OSFM 16 C 207/2021-44

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Mařádkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 2 343,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 343,14 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 343,14 Kč za dobu od 19. 1. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 119 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení, evidenční číslo ČAK: číslo.

1. Předmětem řízení byl požadavek na zaplacení částek specifikovaných výrokem I. jakožto nesplacené jistiny revolvingového úvěru poskytnutého formou úvěrového rámce na základě smlouvy číslo ze dne 8. 3. 2010.

2. Soud založil rozsudek především na následujícím skutkovém stavu. Dne 8. 3. 2010 žalobkyně s žalovaným uzavřít smlouvu o revolvingovém úvěru číslo na jejímž základě pak žalovaný opakovaně čerpal peníze do výše úvěrového rámce prostřednictvím úvěrové karty, přičemž ve smlouvě se kromě jistiny zavázal splatit též úrok. Žalovaný však nesplácel úvěr řádně, načež žalobkyně využila svého smluvního práva a úvěr zesplatnila, přičemž žalovaný se ocitl v prodlení s nesplacenou jistinou ve výši 2 343,14 Kč nejpozději dne 19. 1. 2020.

3. Soud právně kvalifikoval vztah mezi účastníky jako úvěr (§ 497n zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění zákona č. 420/2009 Sb., dále„ obch. zák.“). Žalobkyně totiž přenechala žalovanému k dočasnému užívání určitou částku, kterou jí žalovaný měl vrátit s příslušným úrokem. Žalovaný však zůstal dlužen výše specifikovanou jistinu. Žalobkyně tedy prokázala vznik a splatnost žalované pohledávky. Vzhledem k pasivitě žalovaného proto soud vyšel z právní domněnky jejího trvání ke dni vyhlášení rozsudku (§ 154 odst. 1 o. s. ř.) Žalovaný se tedy dnem následujícím den splatnosti ocitl v prodlení, čímž mu vznikla povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, zde tedy ve výši 10 % ročně (§ 1 odst. 2 druhá věta obch. zák. ve spojení s § § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, a s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění nařízení č. 184/2019 Sb.). Proto soud výrokem I. přiznal žalobkyni jistinu a úrok z prodlení v zákonné výši.

4. Výrok II. odpovídá ustanovením § § 137 odst. 1, odst. 2, 142a odst. 1, 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění zákonů č. 588/2020 Sb., 38/2021 Sb. a číslo Sb., dále„ o. s. ř.,“ protože žalobkyně v časovém limitu předvídaném zákonem žalovanému odeslala předžalobní upomínku a protože byla ve sporu plně úspěšná. Náklady sestávají ze soudního poplatku 400 Kč podle Položky 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích ve znění pozdějších předpisů a z nákladů vyčíslených v následující tabulce podle vyhlášky MSp č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif, dále„ a. t.“). Sazbu mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby až do žaloby včetně soud stanovil částku 1 000 Kč za 1 úkon právní služby podle § 8 odst. 1 ve spojení s 7 bodem 3. a. t., paušální náhradu hotových výdajů za 1 úkon právní služby částkou 300 Kč podle § 13a odst. 4 a. t. Protože je advokát žalobkyně plátcem DPH, připočítal soud k nákladům též 819 Kč jako náhradu za DPH (§ 137 odst. 3 písm. b) ve spojení s § 151 odst. 2 druhou větou o. s. ř. a § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb.). Celkové náklady tedy činí 5 119 Kč. Žalovaný má povinnost nahradit náklady řízení sice vůči žalobkyni, ale danou částku musí zaplatit advokátovi jako jejímu zástupci (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). úkon právní služby; ustanovení a. t.; mimosmluvní odměna; náhrada hotových výdajů; náhrada za DPH převzetí a příprava zastoupení; § 11 odst. 1 písm. a); 1 000 Kč; 300 Kč; předžalobní upomínka; § 11 odst. 1 písm. d); 1 000 Kč; 300 Kč;

819 žaloba; § 11 odst. 1 písm. d); 1 000 Kč; 300 Kč; Kč

5. Lhůty k zaplacení soud ve výrocích I. a II. stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., poněvadž neshledal důvod k jiným lhůtám.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené v tomto rozsudku, bude je možné na návrh vymáhat v exekučním nebo v soudním vykonávacím řízení.