OSFM 16 C 41/2024-194

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Hluštíkovou ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_006⟫ o určení vlastnického práva

I. Žaloba, aby bylo určeno, že žalovaná je vlastníkem ideálních spoluvlastnických podílů o velikosti 5/6 na nemovitých věcech zapsaných v katastru nemovitostí vedeném u právnická osoba pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště adresa, pro obec i katastrální území jméno FO, a to na pozemku parc. č. St. číslo zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. hodnota ostatní plocha, parc. č. hodnota zahrada, na listu vlastnictví č. hodnota, a dále vlastníkem budovy č. p. číslo – rodinný dům, stojící na pozemku parc. č. St. číslo, zapsané v katastru nemovitostí vedeném u právnická osoba pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště adresa, pro obec i katastrální území jméno FO, na listu vlastnictví č. hodnota, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 110 965 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalované.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne datum domáhala určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne datum. Žalobu poté změnila na určení, že je vlastníkem ideálních spoluvlastnických podílů o velikosti 5/6 na nemovitých věcech, a to pozemku parc. č. st. číslo, parc. č. hodnota a parc. č. hodnota, zapsaných na listu vlastnictví č. hodnota pro kat. území jméno FO, a budovy č. p. číslo – rodinný dům, stojící na pozemku parc. č. st. číslo, zapsaného na listu vlastnictví č. hodnota pro kat. území jméno FO (dále jen „nemovitosti“). Žalobu odůvodnila tím, že kupní smlouva, kterou převedla nemovitosti na žalovanou, je neplatná, neboť žalobkyni se z kupní ceny nedostalo ničeho, když žalovaná uhradila z kupní ceny dluhy žalobkyně a ve zbytku náklady vzniklé v souvislosti s prodejem. Dále rozporovala výši kupní ceny, kterou považuje za nepřiměřeně nízkou. Dále uvedla, že kupní smlouvu podepsala ve finanční tísni a měla obavy, že přijde o střechu nad hlavou, tedy pohnutkou žalobkyně k prodeji bylo zabránit zpeněžení nemovitostí v exekuci. Žalovaná využila finanční tísně a neznalosti žalobkyně a z její strany se tak jednalo o lichvu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum nájemní smlouvu k nemovitostem, kdy výše nájemného činila 27 000 Kč měsíčně, což považuje žalobkyně za nepřiměřeně vysoké nájemné.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a uvedla, že nesouhlasí s tím, že by žalovaná měla využít neznalosti a finanční negramotnosti žalobkyně či snad vůči ní aplikovat nekalé praktiky. Taktéž rozporovala tvrzení žalobkyně, že by kupní cena byla nepřiměřeně nízká, neboť kupní cena odpovídala stavu nemovitostí v době převodu.

3. Soud provedl dokazování následovně.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště adresa, pro obec i katastrální území jméno FO, na listu vlastnictví č. hodnota, vyhotoveného ke dni datum soud zjistil, že žalobkyně je zapsána jako vlastník spoluvlastnického podílu o velikosti 5/6 na pozemcích parc. č. St. číslo zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. hodnota ostatní plocha a parc. č. hodnota zahrada. V části C výpisu je ke spoluvlastnickému podílu žalobkyně zapsáno ve prospěch oprávněného jméno FO zástavní právo smluvní k zajištění pohledávky ze Smlouvy o poskytnutí úvěru na podporu podnikání č. hodnota ve výši 499 980 Kč a příslušenství, a to vůči povinné žalobkyni, a to dle Smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne datum s právními účinky zápisu ke dni datum. Dále je ke spoluvlastnickému podílu žalobkyně zapsáno ve prospěch oprávněného jméno FO zástavní právo smluvní k zajištění pohledávky ze Smlouvy o poskytnutí úvěru na podporu podnikání č. hodnota ve výši 250 020 Kč a příslušenství, a to vůči povinné žalobkyni, a to dle Smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne datum s právními účinky zápisu ke dni datum. Dále je ke spoluvlastnickému podílu žalobkyně zapsáno ve prospěch oprávněného jméno FO zástavní právo smluvní k zajištění pohledávky ze Smlouvy o poskytnutí úvěru na podporu podnikání č. hodnota ve výši 499 980 Kč a příslušenství, a to vůči povinné žalobkyni, a to dle Smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne datum s právními účinky zápisu ke dni datum. Dále jsou ke spoluvlastnickému podílu žalobkyně zapsány ve prospěch oprávněného společnosti právnická osoba. zákaz zcizení a zatížení a zástavní právo smluvní k zajištění pohledávek ze Smlouvy o podnikatelském úvěru č. hodnota ve výši 660 000 Kč a budoucích pohledávek a příslušenství ve výši 250 000 Kč, a to vůči povinné žalobkyni, a to dle Smlouvy o zřízení zástavního práva a zákazu zcizení a zatížení ze dne datum s právními účinky zápisu ke dni datum. V oddíle E výpisu je zapsáno zahájení exekuce proti povinné žalobkyni na základě vyrozumění soudního exekutora o zahájení exekuce ze dne datum s právními účinky vkladu ke dni datum, a dále exekuční příkaz k prodeji nemovitosti – spoluvlastnického podílu žalobkyně ze dne datum, sp. zn. spisová značka s právními účinky vkladu ke dni datum.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště adresa, pro obec i katastrální území jméno FO, na listu vlastnictví č. hodnota, vyhotoveného ke dni datum soud zjistil, že žalobkyně je zapsána jako vlastník budovy č. p. číslo – rodinný dům, stojící na pozemku parc. č. St. číslo. V části C výpisu je k nemovitosti žalobkyně zapsáno ve prospěch oprávněného jméno FO zástavní právo smluvní k zajištění pohledávky ze Smlouvy o poskytnutí úvěru na podporu podnikání č. hodnota ve výši 499 980 Kč a příslušenství, a to vůči povinné žalobkyni, a to dle Smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne datum s právními účinky zápisu ke dni datum. Dále je k nemovitosti žalobkyně zapsáno ve prospěch oprávněného jméno FO zástavní právo smluvní k zajištění pohledávky ze Smlouvy o poskytnutí úvěru na podporu podnikání č. hodnota ve výši 250 020 Kč a příslušenství, a to vůči povinné žalobkyni, a to dle Smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne datum s právními účinky zápisu ke dni datum. Dále je k nemovitosti žalobkyně zapsáno ve prospěch oprávněného jméno FO zástavní právo smluvní k zajištění pohledávky ze Smlouvy o poskytnutí úvěru na podporu podnikání č. hodnota ve výši 499 980 Kč a příslušenství, a to vůči povinné žalobkyni, a to dle Smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne datum s právními účinky zápisu ke dni datum. Dále jsou k nemovitosti žalobkyně zapsány ve prospěch oprávněného společnosti právnická osoba. zákaz zcizení a zatížení a zástavní právo smluvní k zajištění pohledávek ve výši 660 000 Kč a budoucích pohledávek a příslušenství, a to vůči povinné žalobkyni, a to dle Smlouvy o zřízení zástavního práva a zákazu zcizení a zatížení ze dne datum s právními účinky zápisu ke dni datum.

6. Z kupní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně jako prodávající převedla na žalovanou jako kupující vlastnické právo k nemovitostem, a to za kupní cenu 2 699 822 Kč. V článku III. bod 2 bylo ujednáno, že a) část kupní ceny ve výši 566 160 Kč byla před podpisem smlouvy uhrazena kupujícím za prodávajícího na úhradu dluhů prodávajícího na účet č. č. účtu, b) část kupní ceny ve výši 1 424 163 Kč bude uhrazena kupujícím za prodávajícího na úhradu dluhů prodávajícího na účet č. č. účtu ve třech částech, c) část kupní ceny ve výši 591 000 Kč bude uhrazena kupujícím za prodávajícího na úhradu dluhů prodávajícího na účet č. č. účtu, d) část kupní ceny ve výši 50 000 Kč bude uhrazena kupujícím za prodávajícího za účelem úhrady faktury za právní služby poskytnuté prodávajícímu i kupujícímu v souvislosti s touto smlouvou, e) část kupní ceny ve výši 11 331 Kč bude uhrazena kupujícím za prodávajícího na úhradu faktury za sepis notářských zápisů, f) část kupní ceny ve výši 4 000 Kč bude uhrazena kupujícím za prodávajícího za správní poplatky za podání návrhu na vklad vlastnického práva zástavního práva, g) zbytek kupní ceny bude uhrazen kupujícím za prodávajícího za účelem úhrady za zprostředkovatelské služby poskytnuté kupujícímu i prodávajícímu v souvislosti s touto smlouvou.

7. Z nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně jako nájemce a žalovaná jako pronajímatel se dohodly, že žalovaná přenechává žalobkyni do nájmu nemovitosti za měsíční nájemné ve výši 27 000 Kč, doba nájmu byla sjednána na dobu určitou do datum a účinnosti smlouva nabývá ke dni, kdy se žalovaná stane vlastníkem nemovitostí.

8. Z notářského zápisu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dohodu se svolením k vykonatelnosti notářského zápisu, tedy že žalobkyně svoluje k tomu, aby podle tohoto notářského zápisu byl nařízen a proveden výkon rozhodnutí (vedena exekuce) v případě, že žalobkyně nesplní povinnost vyklidit nemovitosti nejpozději do datum a v případě, že dojde ke skončení nájmu před tímto datem, je žalobkyně povinna vyklidit nemovitosti nejpozději v poslední den trvání nájmu.

9. Z exekučního příkazu k provedení exekuce přikázáním pohledávky povinného z účtu u peněžního ústavu sp. zn. spisová značka soud zjistil, že exekuce je vedena k vymožení pohledávky společnosti právnická osoba ve výši 462 183,79 Kč, podle exekučního titulu – rozhodčího nálezu ze dne datum, a to na základě pověření soudního exekutora, které vydal Okresní soud ve Frýdku-Místku sp. zn. spisová značka dne datum.

10. Z exekučního příkazu k provedení exekuce srážkami ze mzdy a jiných příjmů sp. zn. spisová značka soud zjistil, že byla vedena exekuce proti žalobkyni na základě pověření soudního exekutora, které vydal Okresní soud ve Frýdku-Místku, sp. zn. spisová značka dne datum, a to pro vymožení povinnosti ve výši 537 849,18 Kč oprávněného právnická osoba. podle exekučního titulu, a to rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne datum, č. j. spisová značka.

11. Z exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí sp. zn. spisová značka soud zjistil, že byl vydán exekuční příkaz na prodej nemovitostí žalobkyně, a to na základě pověření soudního exekutora, které vydal Okresní soud ve Frýdku-Místku, sp. zn. spisová značka dne datum, a to pro vymožení povinnosti ve výši 537 849,18 Kč oprávněného právnická osoba. podle exekučního titulu, a to rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne datum, č. j. spisová značka.

12. Z oznámení soudního exekutora sp. zn. spisová značka ze dne datum soud zjistil, že soudní exekutor sdělil dne datum exekučnímu soudu, že zcela vymohl pohledávku oprávněného proti povinnému, její příslušenství a náklady exekuce a že exekuce je tak dle § 46 odst. 8 exekučního řádu skončena, když byla soudním exekutorem provedena a provedením zcela zanikla a zánikem exekuce zanikají i právní účinky všech exekučních příkazů, které byly v exekučním řízení vydány.

13. Z exekučního příkazu k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky soud zjistil, že byla vedena exekuce proti žalobkyni, a to pro vymožení pohledávky společnosti právnická osoba. ve výši 103 582,14 Kč podle exekučního titulu – usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne datum, č. j. spisová značka, a to na základě pověření soudního exekutora vydaného Okresním soudem ve Frýdku-Místku dne datum, č. j. spisová značka.

14. Výzvou ke splnění vymáhané povinnosti sp. zn. spisová značka, ze které soud zjistil, že byla vedena exekuce proti žalobkyni, a to pro vymožení pohledávky společnosti právnická osoba a.s. ve výši 3 549 216,30 Kč podle exekučního titulu – notářského zápisu ze dne datum, č. j. spisová značka, a to na základě pověření soudního exekutora vydaného Okresním soudem ve Frýdku-Místku dne datum, č. j. spisová značka.

15. Z rodného listu jméno FO soud zjistil, že žalobkyně je matkou nezletilého syna jméno FO narozeného datum.

16. Z lékařské zprávy žalobkyně soud nezjistil žádné relevantní údaje pro toto řízení, neboť tyto jsou datovány až po uzavření předmětné kupní smlouvy.

17. Z lékařských zpráv bratra žalobkyně jméno FO soud zjistil, že tento má diagnostikovanou organickou poruchu osobnosti.

18. Z emailové komunikace soud zjistil, že žalobkyně žádala zástavní věřitele o vyčíslení závazků ke dni datum s tím, že pohledávka jméno FO vůči žalobkyni byla vyčíslena celkem na 1 424 163 Kč a pohledávka společnosti právnická osoba. na částku 572 000 Kč. V emailu ze dne datum žalobkyně adresátovi sděluje, že už má dořešenou exekuci.

19. Ze smluv o půjčce a splátkovém kalendáři uzavřených mezi jméno FO jako věřitelem a žalobkyní jako dlužníkem soud zjistil, že žalobkyni byly věřitelem poskytnuty úvěry na podporu podnikání, přičemž prvý se žalobkyně zavázala splatit v 60měsíčních splátkách, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne datum, a druhý se zavázala splatit v 60měsíčních splátkách, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne datum.

20. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované a z centrální evidence exekucí na žalobkyni soud nezjistil žádné relevantní údaje pro řízení.

21. Co se týče dalších účastníky navrhovaných důkazů, pak tyto soud neprováděl, neboť by podle přesvědčení soudu jejich provedení nemohlo přispět k hlubšímu objasnění skutkového stavu a případně odlišného posouzení věci. Soud má za to, že pro účely rozhodnutí s ohledem na právní posouzení viz níže byl skutkový stav zjištěn dostatečně. Zejména pak soud neprováděl důkazy navrhované ke zjištění obvyklé ceny nemovitostí v době převodu, neboť s ohledem na právní posouzení věci uvedené níže by takový důkaz byl zcela nadbytečný.

22. Soud taktéž neprovedl výslech žalobkyně, neboť tato se svým výslechem nesouhlasila. Konečně, soud neprovedl důkaz sdělením exekutora JUDr. jméno FO ve vztahu k exekuci vedené pod sp. zn. spisová značka, neboť to s ohledem na doposud zjištěné skutečnosti považoval za zcela irelevantní, když má za to, že by již nebylo možno zjistit skutečnosti, které by mohly mít vliv na právní posouzení věci.

23. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru.

24. Žalobkyně a žalovaná se dne datum dohodly, že žalovaná přenechá žalobkyni k dočasnému užívání nemovitosti za měsíční nájemné 27 000 Kč na dobu určitou do datum. Dohoda nabývala účinnosti dnem, kdy se žalovaná stane vlastníkem nemovitostí. Téhož dne byla mezi žalobkyní jako povinnou a žalovanou jako oprávněnou uzavřena ve formě notářského zápisu dohoda se svolením k vykonatelnosti, tedy že žalobkyně svoluje k tomu, aby podle tohoto notářského zápisu byl nařízen a proveden výkon rozhodnutí (vedena exekuce) v případě, že žalobkyně nesplní povinnost vyklidit nemovitosti nejpozději do datum a v případě, že dojde ke skončení nájmu před tímto datem, je žalobkyně povinna vyklidit nemovitosti nejpozději v poslední den trvání nájmu. Dne datum se žalobkyně jako prodávající a žalovaná jako kupující dohodly na převodu vlastnického práva k nemovitostem z žalobkyně na žalovanou za kupní cenu ve výši 2 699 822 Kč. Kupní cenou byly uhrazeny závazky žalobkyně, a to v částce 1 424 163 Kč byl vyplacen zástavní věřitel jméno FO, v částce 591 000 Kč byl vyplacen zástavní věřitel právnická osoba. a částka 566 160 Kč byla poukázána třetí osobě na úhradu závazku žalobkyně, dle tvrzení žalobkyně ve prospěch společnosti právnická osoba Ve zbytku byla kupní cena použita na zaplacení právních a notářských služeb, odměny za zprostředkování a správních poplatků vzniklých v souvislosti s převodem.

25. Pohledávky jméno FO zajištěné zástavním právem k nemovitostem vznikly na základě Smluv o půjčce a splátkovém kalendáři, podle kterých byla splatnost posledních splátek v únoru a v březnu 2025.

26. V době převodu vlastnického práva byly nemovitosti zatíženy zástavním právem ve prospěch věřitele jméno FO a zástavním právem a zákazem zatížení a zcizení ve prospěch společnosti právnická osoba. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne datum, č. j. spisová značka, byl pověřen exekutor JUDr. jméno FO provedením exekuce pro vymožení pohledávky právnická osoba. ve výši celkem 537 849,18 Kč vůči žalobkyni jako povinné, a v rámci této exekuce byl vydán i exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem nemovitostí žalobkyně. V době převodu vlastnického práva byl v katastru nemovitostí zapsán k nemovitostem exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí. Ke dni datum byla exekuce skončena pro úplné vymožení pohledávky. V době převodu vlastnického práva měla společnost právnická osoba. vůči žalobkyni soudně přiznanou pohledávku ve výši 103 582,14 Kč a společnost právnická osoba a.s. soudně přiznanou pohledávku ve výši 3 549 216,30 Kč. Tyto pohledávky za žalobkyní byly vymáhány exekučně v roce 2023 a 2024.

27. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

28. Podle § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

29. Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.

30. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

31. Žalobkyně předně namítala, že předmětnou kupní smlouvu uzavřela ve finanční tísni, neboť ji hrozila exekuce prodejem nemovitostí a měla tak obavy o ztrátu svého bydlení. Žalobkyně tvrdila a provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalobkyně v době uzavírání kupní smlouvy měla řadu závazků, a to jednak vůči věřitelům jméno FO a společnosti právnická osoba., které byly zajištěny zástavním právem na nemovitostech, tyto závazky však nebyly v době uzavírání kupní smlouvy splatné, respektive žalobkyně splatnost těchto závazků netvrdila a dle splátkového kalendáře měly být závazky žalobkyní splaceny až v roce 2025. Žalobkyně měla v době uzavírání kupní smlouvy již splatný závazek vůči společnosti právnická osoba a.s., a to na základě soudního rozhodnutí z roku 2018, a dále vůči společnosti právnická osoba., a to na základě notářského zápisu z roku 2019. Tyto oba závazky byly věřiteli exekučně vymáhány vůči žalobkyni až v roce 2023 a 2024, tedy několik let po uzavření předmětné kupní smlouvy, tudíž žalobkyně nebyla v době uzavření kupní smlouvy bezprostředně ohrožena těmito závazky, a ostatně to ani netvrdila.

32. Pro rozhodnutí ve věci požaduje soud za zcela podstatnou skutečnost, že žalobkyně v žalobě tvrdila, že pohnutkou k prodeji nemovitostí žalované byla hrozba zpeněžením nemovitostí v exekuci vedené u soudního exekutora JUDr. jméno FO pod sp. zn. spisová značka, když byl již vydán exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem nemovitostí. Lze tedy ze souhrnu skutkových tvrzení žalobkyně dovodit, že hrozba prodejem předmětných nemovitostí v exekuci a v důsledku toho obavy o ztrátu bydlení, které měly vyústit v žalobkyní tvrzenou finanční tíseň, plynula právě z uvedené exekuce vedené exekutorem JUDr. jméno FO. Ostatně, žalobkyně žádné jiné v rozhodné době tvrzené exekuce netvrdila a nevyplynuly ani z provedeného dokazování.

33. Pokud se však týče právě uvedené exekuce, musí soud zdůraznit, že z provedeného dokazování vyplynulo, že tato exekuce byla již nejpozději ke dni datum, tedy týden před podpisem kupní smlouvy, ukončena jejím vymožením. Soud má přitom za to, že o této skutečnosti musela žalobkyně vědět, neboť v emailu ze dne datum adresátovi psala, že „má exekuci již dořešenou“. Podle soudu je zcela zřejmé, že žalobkyně myslela v uvedené mailové komunikaci právě tuto exekuci, neboť, jak již bylo uvedeno, v žalobě ani v průběhu soudního řízení netvrdila, že by vůči ní v rozhodné době byla vedena jiná exekuce. V době uzavření kupní smlouvy, byť sice nebyl ještě exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem nemovitostí vymazán z katastru nemovitostí, tedy již nebyla proti žalobkyni uvedená (a ani žádná jiná) exekuce vedena a daný exekuční příkaz pozbyl právních účinků ještě před uzavřením kupní smlouvy. Proti žalobkyni tak nebyla v době podpisu kupní smlouvy vedena exekuce, neboť tato skončila dříve jejím vymožením.

34. Lze tedy především uzavřít, že v řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně o ohrožení prodejem nemovitostí v době uzavření kupní smlouvy, tudíž ani obava ze ztráty „střechy nad hlavou“, potažmo okolnost, že žalobkyně uzavřela předmětnou kupní smlouvu ve finanční tísni způsobené právě vedením předmětné exekuce. Ostatně, jak soud popsal výše, v době uzavření předmětné smlouvy sice existovaly určité splatné závazky žalobkyně vůči třetím osobám, nicméně samotná tato skutečnost, bez přímého faktického důsledku v podobě nuceného výkonu rozhodnutí v době uzavření předmětné smlouvy na žalobkyni, nemůže vést k závěru o existenci finanční tísně žalobkyně, která by mohla být relevantní okolností při posuzování platnosti předmětné smlouvy ve smyslu § 1796 o. z.

35. Tíseň ve smyslu § 1796 o. z. je vykládána tak, že je někdo bezprostředně ohrožen ve své fyzické či ekonomické existenci, takže je prakticky donucen k určitému jednání, nebo je vystaven životnímu nebezpečí. Postačí přitom taková vážná nesnáz, že osoba přistoupí na lichevní smlouvu jako „menší zlo.“ Žalobkyně tvrdila, že byla ohrožena právě předmětnou exekucí, což však bylo provedeným dokazováním vyvráceno. V době uzavření kupní smlouvy měla dva splatné závazky vůči společnosti právnická osoba a.s. a vůči společnosti právnická osoba., netvrdila a ani to nevyšlo najevo z provedeného dokazování, že by těmito byla nějakým způsobem bezprostředně ohrožena, tyto ani nebyly vůči ní vymáhány prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí či exekuce, přestože tito věřitelé měli exekuční tituly již z roku 2018 a 2019. Žalobkyně ani netvrdila a z provedeného dokazování nevyplynulo, že by byla bezprostředně ohrožena závazky zajištěnými zástavními právy na předmětných nemovitostech, neboť tyto jednak nebyly splatné, a v případě nesplnění těchto závazků by věřitelé mohli realizovat výkon zástavního práva k nemovitostem.

36. Další důležitou okolností při posuzování předmětné věci bylo, že žalobkyně k výzvě soudu neuvedla okolnosti uzavření předmětné kupní smlouvy, pouze navrhla svůj účastnický výslech. Předně, postup, kdy účastník hodlá v občanském řízení sporném dovozovat fakticky existenci skutkových tvrzení teprve z dokazování, které navrhuje provést, nemá oporu v o. s. ř. Soud totiž zásadně ověřuje prostřednictvím účastníky navržených důkazů skutková tvrzení účastníků; výsledkem pak je (ne)unesení důkazního břemene toho kterého účastníka ohledně jím tvrzených skutkových tvrzení.

37. Nicméně, v projednávané věci byl soud připraven ve světle nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 19. 1. 2017, sp. zn. I. ÚS 3308/16 provést navržený důkaz účastnickým výslechem žalobkyně k osvětlení bližších podstatných okolností uzavření sporné smlouvy, aby tak soud dostál ústavním principům spravedlnosti, přiměřenosti a ochrany slabší smluvní strany. Žalobkyně však ve výsledku nesouhlasila se svým výslechem ve smyslu § 131 odst. 1 o. s. ř. a její výslech tak nebylo možno v řízení provést.

38. Lze tedy již na tomto místě uzavřít, že žaloba nemohla být důvodná, neboť v řízení nebyla prokázána základní skutková tvrzení žalobkyně o důvodech, které měly podle žalobkyně založit neplatnost právního jednání žalobkyně, tedy samotné kupní smlouvy.

39. Pokud se týká dalších tvrzení žalobkyně, týkajících se jejího psychického stavu v době uzavření smlouvy, uvedla, že hrozba pozbytí bydliště v domě v důsledku jejího prodeje ve spojení s těžkým zdravotním stavem bratra a „vlastními zdravotními obtížemi žalobkyně“ vedla ke stavu, kdy žalobkyně nebyla schopna porozumět, že se předmětnou smlouvou vzdává domu a že částka 27 000 Kč, kterou měla měsíčně platit žalované, nebude sloužit k úhradě jejich dluhů, ale bude platbou nájemného.

40. K těmto tvrzením však žalobkyně vyjma zpráv o zdravotním stavu bratra a o svém zdravotním stavu z roku 2022 nenavrhla žádné relevantní důkazy, přestože byla k tomuto soudem opětovně dotazována i poučena. Z uvedených zdravotních zpráv přitom soud nezjistil žádné skutečnosti, které by bylo možno ve vztahu k tvrzení žalobkyně o jejím psychickém stavu v době uzavření sporné smlouvy považovat za jakkoli relevantní.

41. Pokud žalobkyně namítala neplatnost právního jednání pro rozpor s dobrými mravy, pak je třeba uvést, že tento spatřovala zejména v tom, že se ji z kupní ceny nedostalo nic, dále že měla řadu finančních závazků a že sjednaná kupní cena byla nepřiměřená. Soud neshledal důvody, pro které by bylo předmětné právní jednání rozporné s dobrými mravy. Pokud se jedná o nepřiměřenou kupní cenu, je třeba podotknout, že předmětné právní jednání bylo třeba primárně posoudit podle § 1796 o. z., přičemž jak bylo shora uvedeno, soud neshledal důvody, pro které by vůbec přistoupil k ověření přiměřenosti sjednané kupní ceny, neboť žalobkyně primárně skutkově tvrdila, že kupní smlouva byla uzavřena ve finanční tísni. Na zkoumaný právní vztah účastníků tak primárně dopadá speciální ustanovení § 1796 o. z., přičemž regulativ dobrých mravů přichází v úvahu v případě, že není možné právní vztah posoudit podle jiných ustanovení o. z. Rozpor s dobrými mravy nelze nalézt ani v okolnostech předmětného závazku a souvisejících povinnostech žalobkyně spočívajících v uhrazení poplatků a provizí spojených s uzavřením kupní smlouvy. Namítala-li žalobkyně, že z kupní ceny se ji ničeho nedostalo, nelze tomuto přisvědčit, neboť z obsahu kupní smlouvy, jakož i z tvrzení žalobkyně, jednoznačně vyplývá, že kupní cena ji byla uhrazena. To, že části kupní ceny byly uhrazeny ve prospěch věřitelů žalobkyně, na uvedeném nemůže nic změnit. Soud neshledal, že by uvedená ujednání o způsobu úhrady kupní ceny žalobkyni byla v rozporu s předmětem a účelem kupní smlouvy, či by snad obcházela účel právního jednání. Také skutečnost, že žalobkyně měla v době uzavření kupní smlouvy řadu závazků, nemůže mít vliv na právní posouzení věci; ba naopak právě uvedená skutečnost byla zcela zjevně důvodem, pro který žalobkyně uvedenou kupní smlouvu uzavřela.

42. Ze všech výše uvedených důvodů tak soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná a výrokem I. žalobu zamítl.

43. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalované náhradu nákladů, když tato byla v řízení plně procesně úspěšná. Náklady řízení sestávají z odměny za právní zastoupení, kdy výše odměny za jeden úkon právní služby vychází z tarifní hodnoty 500 000 Kč podle § 9a odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), vycházeje z toho, že předmětem řízení je určení vlastnického práva k nemovitostem, které jsou penězi ocenitelné (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 23. 2. 2011, sp. zn. IV. ÚS 1332/07, ve kterém soud judikoval, že „je-li předmětem řízení určení vlastnického práva k nemovitostem, jedná se o plnění penězi ocenitelné a nelze proto aplikovat § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu…“ ). Sazba odměny za jeden úkon právní služby tak činí 10 300 Kč. Soud přiznal žalované odměnu za 1x převzetí a příprava věci, 1x sepis vyjádření k žalobě ze dne datum, 3 x účast u jednání (dne datum, dne datum a datum) 1 x sepis vyjádření ze dne datum, celkem 6 x 10 300 Kč činí 61 800 Kč, dále 6 x režijní paušál á 450 Kč podle § 13 odst. 4 AT, celkem 2 700 Kč, a dále 16 započatých půlhodin á 150 Kč za promeškaný čas strávený cestou k soudu dne datum podle § 14 odst. 3 AT, tj. ve výši 2 400 Kč a cestovné za cestu k soudu dne datum za 758 km vozem zn. Volkswagen, při průměrné spotřebě 7,4 l/100 km, palivo benzin 98 oktanů o průměrné ceně 40,50 Kč/litr a sazbě základní náhrady 5,80 Kč za 1 km, celkem 6 669 Kč, a dále 16 započatých půlhodin á 150 Kč za promeškaný čas strávený cestou k soudu dne datum podle § 14 odst. 3 AT, tj. ve výši 2 400 Kč a cestovné za cestu k soudu dne datum za 758 km vozem zn. Volkswagen, při průměrné spotřebě 7,4 l/100 km, palivo benzin 98 oktanů o průměrné ceně 40,50 Kč/litr a sazbě základní náhrady 5,80 Kč za 1 km, celkem 6 669 Kč a dále 16 započatých půlhodin á 150 Kč za promeškaný čas strávený cestou k soudu dne datum podle § 14 odst. 3 AT, tj. ve výši 2 400 Kč a cestovné za cestu k soudu dne datum za 758 km vozem zn. Volkswagen, při průměrné spotřebě 7,4 l/100 km, palivo benzin 98 oktanů o průměrné ceně 40,50 Kč/litr a sazbě základní náhrady 5,80 Kč za 1 km, celkem 6 669 Kč, to vše v souladu s vyhláškou č. 475/2024 Sb., a to vše zvýšené o 21 % DPH ve výši 19 258 Kč. Celkem tak náklady řízení činí částku 110 965 Kč, kterou soud uložil žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uhradit žalované k rukám jejího právního zástupce.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinná strana povinnosti uložené ji tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná strava domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.