OSFM 3 T 95/2026-205

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem JUDr. Michalem Mártonem, Ph.D., v e veřejném zasedání konaném dne 17. 9. 2026

Soud schvaluje dohodu o vině a trestu uzavřenou dne datum pod č. j. spisová značka v sídle Okresního státního zastupitelství ve adresa mezi státní zástupkyní Okresního státního zastupitelství ve adresa tituly před jménem jméno FO a obviněným Jméno obviněné A, narozeným Datum narození obviněné A, bytem Adresa obviněné A, zastoupeným jméno advokáta, advokátem se sídlem adresa

Obviněný Jméno obviněné A, narozený Datum narození obviněné A, bytem Adresa obviněné A, je vinen, že

1. dne datum ve adresa v kanceláři číslo dveří číslo v přízemí budovy Magistrátu města adresa, Odboru dopravy a silničního hospodářství, oddělení dopravně správních agend, v úmyslu získat pro sebe či jiného prospěch, v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu, záměrně poskytl jméno FO coby oprávněné úřední osobě, jednající za správní orgán v oblasti evidence vozidel, zařazenému na pozici technika odboru dopravy a silničního hospodářství, oddělení dopravně správních agend Magistrátu města adresa, úplatek ve výši částka za to, že přednostně a obratem mimo pořadí stanovené pořadovým systémem vyřídil správní řízení ve věci jeho žádostí o

 vydání tabulky registrační značky – vývozní, zápis změny u vozidla tovární značky Škoda Rapid, registrační značky SPZ, VIN VIN kód,

 nové přihlášení vozidla tovární značky BMW M4 Competition M xDrive, registrační značky SPZ, VIN VIN kód, kdy za tyto 2 úkony mu jméno FO vystavil pokladní doklady čísla hodnota a hodnota na částku v celkové výši částka, přičemž jméno FO předal peněžní hotovost ve výši částka, z níž mu jmenovaný nic nevydal, a uvedeného jednání se dopustil, ačkoliv věděl, že takto koná v budově Magistrátu města adresa vůči úřední osobě, a byl s tím srozuměn, a svým jednáním porušil zájem na zákonném fungování věcí veřejných a zájem na ochranu čistoty výkonu státní moci,

2. dne datum ve adresa v kanceláři číslo dveří číslo v přízemí budovy Magistrátu města adresa, Odboru dopravy a silničního hospodářství, oddělení dopravně správních agend, v úmyslu získat pro sebe či jiného prospěch, v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu, záměrně poskytl jméno FO coby oprávněné úřední osobě, jednající za správní orgán v oblasti evidence vozidel, zařazenému na pozici technika odboru dopravy a silničního hospodářství, oddělení dopravně správních agend Magistrátu města adresa, úplatek ve výši částka za to, že přednostně a obratem mimo pořadí stanovené pořadovým systémem vyřídil správní řízení ve věci jeho žádosti o

 zápis změny vlastníka vozidla do registru silničních vozidel u vozidla tovární značky Peugeot Expert, registrační značky SPZ, VIN VIN kód, kdy za tento úkon mu jméno FO vystavil pokladní doklad číslo hodnota na částku v celkové výši částka, přičemž jméno FO předal částku peněžní hotovost ve výši částka se slovy „dobré tak?“, z níž mu jméno FO se slovy „jo“ nic nevydal, a uvedeného jednání se dopustil, ačkoliv věděl, že takto koná v budově Magistrátu města adresa vůči úřední osobě, a byl s tím srozuměn, a svým jednáním porušil zájem na zákonném fungování věcí veřejných a zájem na ochranu čistoty výkonu státní moci, tedy sám poskytl úplatek jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a čin spáchal vůči úřední osobě (ad 1.), sám poskytl úplatek jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a čin spáchal vůči úřední osobě (ad 2.), čímž spáchal zločin podplacení podle § 332 odstavec 1, 2 písmeno b) trestního zákoníku (ad 1.), zločin podplacení podle § 332 odstavec 1, 2 písmeno b) trestního zákoníku (ad 2.), a odsuzuje se podle § 332 odstavec 2 trestního zákoníku, podle 43 odstavec 1 trestního zákoníku a za použití § 67 odstavec 1, odstavec 2 trestního zákoníku a § 68 odstavec 1, 2, 3 trestního zákoníku k úhrnnému peněžitému trestu o výměře 60 (šedesáti) denních sazeb po 500 (pět set) Kč, tedy v celkové výměře 30 000 (třicet tisíc) Kč.

Jelikož se po vyhlášení rozsudku státní zástupce a obžalovaný vzdali práva odvolání a prohlásili, že netrvají na vyhotovení odůvodnění, a obžalovaný zároveň prohlásil, že si nepřeje, aby v jeho prospěch podaly odvolání jiné oprávněné osoby, vyhotovil soud v souladu s ustanovením § 129 odstavec 2 trestního řádu zjednodušený rozsudek, který neobsahuje odůvodnění.

Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do osmi dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ostravě. Odvolání může podat státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoli výroku, obžalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho přímo dotýká, poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody, pro nesprávnost výroku o náhradě škody. Osoba oprávněná napadat rozsudek pro nesprávnost některého výroku, může jej napadat také proto, že takový výrok učiněn nebyl, jakož i pro porušení ustanovení o řízení předcházejícímu rozsudku, jestliže toto porušení mohlo způsobit, že výrok je nesprávný nebo že chybí.

Odvolání musí být ve výše uvedené lhůtě (nebo v další lhůtě stanovené samosoudcem) odůvodněno tak, aby bylo patrno, ve kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo.

Státní zástupce je povinen uvést, zda odvolání podává, byť zčásti, ve prospěch nebo v neprospěch obžalovaného.