OSFM 3 T 96/2026-222

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem JUDr. Michalem Mártonem, Ph.D. ve veřejném zasedání konaném dne 1. října 2026

Soud schvaluje dohodu o vině a trestu, která byla uzavřena v sídle Okresního státního zastupitelství ve adresa dne datum mezi státním zástupcem Okresního státního zastupitelství ve adresa tituly před jménem jméno FO a obviněným Jméno obviněné A, zastoupeným obhájcem Jméno obviněné B, advokátem se sídlem adresa, a obviněný

Jméno obviněného, narozený Datum narození obviněného, osoba samostatně výdělečně činná v oboru nákup, prodej a oprava motorových vozidel a doprava, trvale bytem Adresa obviněného, je vinen, že

1. dne datum ve adresa, v kanceláři číslo dveří číslo v přízemí budovy Magistrátu města adresa, Odboru dopravy a silničního hospodářství, oddělení dopravně správních agend, v úmyslu získat pro sebe či jiného prospěch, v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu záměrně poskytl jméno FO, narozenému datum, coby oprávněné úřední osobě ve smyslu ustanovení § 127 odst. 1 písm. d) trestního zákoníku jednající za správní orgán v oblasti evidence vozidel, zařazeného na pozici technika odboru dopravy a silničního hospodářství, oddělení dopravně správních agend, Magistrátu města adresa, neoprávněnou odměnu za to, že obratem vyřídí správní řízení spočívající ve vyřízení jeho žádosti souvisejících s níže uvedeným zápisem do registru silničních vozidel, tedy z pozice žadatele poskytl úplatek úřední osobě, a to finanční hotovost ve výši částka, v souvislosti s řízením ve věci přepisu do registru silničních vozidel nebo zápisem změny vlastníka nebo provozovatele do registru silničních vozidel, a to u motorového vozidla tovární značky Peugeot Rifter, RZ SPZ, VIN VIN kód, kdy vyřízení předcházely telefonické hovory ze dne datum v 15:22 hod a v 15:43 hod, kdy z obou hovorů vyplývá, že jméno FO již měl zpracovanou administrativní dokumentaci pro jméno FO týkající se předmětného vozidla a v rámci těchto hovorů jej urgoval, aby se pro dokumentaci co nejrychleji dostavil, načež se Jméno obviněného v čase 15:52 hodin dostavil do kanceláře jméno FO kterého nejprve pozdravil a hned nato se posadil, kdy mu jméno FO předal dokumenty s registrační značkou SPZ a v čase 15:56 hodin vytiskl jméno FO příjmový doklad č. číslo na částku částka, kterou předal jméno FO, pročež tento vytáhl z peněženky bankovku nominální hodnoty právnická osoba Kč, kterou předal jméno FO, načež se jméno FO sehnul k dolní zásuvce ve které byly uloženy finanční prostředky a uvedl: „Je krásně čerstvě vytisknutá“, čemuž se Jméno obviněného zasmál a následně mu jméno FO vydal bankovku nominální hodnoty částka, kterou si Jméno obviněného uschoval do peněženky a poté si jméno FO v pokladně přepočítal peníze, pokladnu uzamkl a položil na stůl, přičemž Jméno obviněného z kanceláře odchází v čase 16:00 hod,

2. dne datum ve adresa, v kanceláři číslo dveří číslo v přízemí budovy Magistrátu města adresa, Odboru dopravy a silničního hospodářství, oddělení dopravně správních agend, v úmyslu získat pro sebe či jiného prospěch, v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu záměrně poskytl jméno FO, narozenému datum, coby oprávněné úřední osobě ve smyslu ustanovení § 127 odst. 1 písm. d) trestního zákoníku jednající za správní orgán v oblasti evidence vozidel, zařazeného na pozici technika odboru dopravy a silničního hospodářství, oddělení dopravně správních agend, Magistrátu města adresa, neoprávněnou odměnu za to, že obratem vyřídí správní řízení spočívající ve vyřízení jeho žádosti souvisejících s níže uvedeným zápisem do registru silničních vozidel, tedy z pozice žadatele poskytl úplatek úřední osobě, a to finanční hotovost ve výši částka, v souvislosti s řízením ve věci přepisu do registru silničních vozidel nebo zápisem změny vlastníka nebo provozovatele do registru silničních vozidel, a to u motorového vozidla tovární značky Škoda Rapid, RZ SPZ, VIN VIN kód, kdy v čase 7:11 hodin vchází do kanceláře jméno FO a ptá se, co se dělá s depozitem, načež mu jméno FO vysvětluje postup, kdy po vyplnění dokumentů si Jméno obviněného sedá na židli a v čase 7:15 hodin vytahuje z peněženky bankovku nominální hodnoty částka, kterou vkládá mezi připravené dokumenty, přičemž jméno FO zpracovává původní věc a Jméno obviněného si u něj v kanceláří kopíruje dokumenty, následně odchází na chodbu a po chvíli se v čase 7:20 hodin vrací do kanceláře s blíže neustanovenou ženou v růžové bundě a černých kalhotách, která podepisuje žádosti, kdy Jméno obviněného této diktuje VIN předmětného vozidla a v čase 7:23 předává Jméno obviněného jméno FO spis ke kontrole, kdy mu jméno FO sděluje, že mu bude volat, načež Jméno obviněného spolu se ženou v čase 7:24 hodin odchází z kanceláře, a téhož dne v 14:22 hodin se Jméno obviněného vrací do předmětné kanceláře na základě předchozího telefonního hovoru z téhož dne v 14:22 hodin, ze kterého vyplynulo, že jméno FO již věc pro jméno FO zpracoval a ten se pro vyhotovenou žádost zastaví téhož dne, kdy se jméno FO po příchodu jméno FO do jeho kanceláře ptá: „jestli má tu pojistku“, kdy Jméno obviněného sděluje, že mu ji pošle, načež mu jméno FO předává hotové dokumenty s RZ SPZ, včetně příjmového pokladního dokladu č. číslo na částku částka a nevydává mu žádnou finanční hotovost, přičemž si Jméno obviněného pořizuje fotografii osvědčení o registraci vozidla a v čase 14:24 hod. z kanceláře odchází,

Anonymizováno jednak poskytl jinému úplatek v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a spáchal takový čin vůči úřední osobě (ad 1), jednak poskytl jinému úplatek v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a spáchal takový čin vůči úřední osobě (ad 2), čímž spáchal jednak zločin podplacení podle § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku (ad 1), jednak zločin podplacení podle § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku (ad 2), a odsuzuje se podle § 332 odstavec 2 trestního zákoníku za použití § 67 odstavec 1, odstavec 2, § 63 odstavec 1, odstavec 2, odstavec 3 trestního zákoníku a § 43 odstavec 1 trestního zákoníku k úhrnnému peněžitému trestu ve výměře 35 (třiceti pěti) denních sazeb po 1 000 (jeden tisíc) Kč, tedy v celkové výměře 35 000 (třicet pět tisíc) Kč.

Jelikož se po vyhlášení rozsudku státní zástupce a obviněný vzdali práva odvolání a prohlásili, že netrvají na vyhotovení odůvodnění, a obviněný zároveň prohlásil, že si nepřeje, aby v jeho prospěch podaly odvolání jiné oprávněné osoby, vyhotovil soud v souladu s ustanovením § 129 odstavec 2 trestního řádu zjednodušený rozsudek, který neobsahuje odůvodnění.

Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do osmi dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ostravě. Odvolání může podat státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoli výroku, obžalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho přímo dotýká, poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody, pro nesprávnost výroku o náhradě škody. Osoba oprávněná napadat rozsudek pro nesprávnost některého výroku, může jej napadat také proto, že takový výrok učiněn nebyl, jakož i pro porušení ustanovení o řízení předcházejícímu rozsudku, jestliže toto porušení mohlo způsobit, že výrok je nesprávný nebo že chybí.

Odvolání musí být ve výše uvedené lhůtě (nebo v další lhůtě stanovené samosoudcem) odůvodněno tak, aby bylo patrno, ve kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo.

Státní zástupce je povinen uvést, zda odvolání podává, byť zčásti, ve prospěch nebo v neprospěch obžalovaného.