OSHB 3 C 115/2020-50

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Točíkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ⟪LB:lb_001⟫ - z částky částka ročně ve výši 8,05 % od datum do zaplacení, - z částky částka ročně ve výši 8,5 % od datum do zaplacení, - z částky částka ročně ve výši 8,5 % od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba v té části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši částka s úrokem z prodlení z této částky ročně ve výši 8,5 % od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jejího zástupce JUDr. jméno příjmení.

1. Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky částka s příslušenstvím a tvrdila, že dne datum právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba, uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese adresa. Fakturou číslo byly žalovanému vyúčtovány služby dodávky elektřiny za fakturační období od datum do datum při celkové spotřebě 1,256 MWh ve výši částka splatnou dne datum. Fakturou číslo byly žalovanému dále vyúčtovány služby dodávky elektřiny za fakturační období od datum do datum při celkové spotřebě 0,364 MWh ve výši částka splatných dne datum. Žalovanému byly dále vyúčtovány smluvní náklady spojené s odpojením z důvodu neoprávněného odběru dle ceníku zvláštních služeb ve výši částka splatných dne datum. Na základě všeobecných obchodních podmínek byly žalovanému zaslány 4 upomínky, za které byl žalovaný povinen zaplatit smluvní poplatek stanovený dle ceníku za zvláštní služby ve výši částka za každou upomínku, tedy celkem částku částka. Pohledávky přešly na žalobkyni ke dni datum, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z předložených důkazů soud zjistil: ⟪LB:lb_001⟫ -) ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, že tuto smlouvu uzavřeli dne datum ⟪LB:lb_002⟫ -) právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba, jako obchodník a žalovaný jako zákazník, přičemž předmětem této smlouvy byl závazek obchodníka poskytnout zákazníkovi ⟪LB:lb_003⟫ -) sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa zákazníka na adrese ulice a číslo, ⟪LB:lb_004⟫ -) PSČ obec, proti závazku zákazníka odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas její cenu, ⟪LB:lb_005⟫ -) z faktury číslo že doplatek ceny spotřebované elektřiny za fakturační období od 3. 1. ⟪LB:lb_006⟫ -) 2017 do datum při celkové spotřebě 1,256 MWh činil částka splatných dne datum, ⟪LB:lb_007⟫ -) z mimořádné faktury číslo že doplatek ceny spotřebované elektřiny za fakturační období od datum do datum při celkové spotřebě 0,364 MWh činil částka splatných dne datum, ⟪LB:lb_008⟫ -) z faktury číslo že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za odpojení z důvodu neoprávněného odběru částku částka splatnou dne datum, ⟪LB:lb_009⟫ -) z upomínek ze dne datum, datum, datum a datum, že žalovaný byl opakovaně upomínán o zaplacení dlužných částek za spotřebovanou elektřinu, ⟪LB:lb_010⟫ -) z ceníku smluvních pokut a speciálních služeb, že výše nákladů spojených s odpojením z důvodu neoprávněného odběru činí částka a že smluvní pokuta za upomínku činí částka, ⟪LB:lb_011⟫ -) ze všeobecných obchodních podmínek (č. II bod 7. písm. c/, čl. VI bod 2. písm. a/), ⟪LB:lb_012⟫ -) že zákazník je povinen uhradit obchodníkovi paušalizované náklady/smluvní pokutu spojené se zasíláním výzev a upomínek ke splnění povinnosti dle platného ceníku smluvních pokut a speciálních služeb, ⟪LB:lb_013⟫ -) ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne datum, z dílčího seznamu postoupených pohledávek a z oznámení postupitele o postoupení pohledávek, že předmětné pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni, ⟪LB:lb_014⟫ -) z předžalobní výzvy ze dne datum a podacího archu, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky.

4. S ohledem na výše zjištěný skutkový stav, kdy žalovaný řádně a včas nezaplatil za uvedená období vyúčtované služby dodávky elektřiny postupoval soud ve smyslu § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2016 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a podané žalobě, pokud se týká nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozhodnutí, vyhověl, a to včetně úroků z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když zároveň přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil.

5. Pokud se týká částky částka s příslušenstvím, soud žalobu v této části zamítl. Tato částka představuje částku částka za každou ze čtyř odeslaných upomínek. Nejedná se však o poplatek, jak tvrdila žalobkyně, ale o smluvní pokutu, neboť tato položka je v ceníku smluvních pokut a speciálních služeb zařazena nikoliv v oddílu poplatků, nýbrž v oddílu smluvních pokut. A jako na smluvní pokutu také na ni soud nahlížel. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne datum sp.zn. I. ÚS 3512/11 (Sb.n.u.US číslo roč. rok, str. anonymizováno) však platí, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). Jelikož ujednání o smluvní pokutě byla obsahem toliko všeobecných obchodních podmínek a nikoliv smlouvy samotné, nemohl soud ve světle nálezu Ústavního soudu tuto smluvní pokutu žalobkyni přiznat.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobkyni, která neměla ve věci úspěch jen v poměrně nepatrné části, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek částka a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po částka (§ 14b odst. 1) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po částka (§ 14b odst. 5 písm. a/). Soud aplikoval výše uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žalobkyně podává u zdejšího soudu obdobné žaloby z postoupených pohledávek na zaplacení energií opakovaně, přičemž se jedná o návrhy podávané na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka. Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši částka Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

7. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů.

8. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).

9. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.

Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnosti uložené mu tímto rozhodnutím, může oprávněná podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.