OSHB 15 C 89/2023-36

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Dariou Vaňkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ a ⟪LB:lb_004⟫ manžela: osobní údaje manžela ⟪LB:lb_005⟫ zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_006⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_007⟫ o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené dne datum, a celé jméno manžela, narozeného dne datum, uzavřené dne datum ve obec, část adresa, před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem došlým soudu dne 29. 6. 2023 se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného datum před stát. instituce na zámku ve obec, část adresa. Vylíčila, že oba uzavírali své první manželství, z něhož se narodily děti – jméno celé jméno manželky, narozená dne datum, a jméno celé jméno manžela, narozený dne datum. Manželka dále uvedla, že k manželovi již nemá blízký citový vztah, nechce s ním dále setrvávat v manželství. Manžel se za trvání manželství vůči ní dopouštěl nevhodného chování, kdy ji opakovaně fyzicky napadl, psychicky ji týral a manipuloval. Nesouhlasila s nadměrným požíváním alkoholu manželem. To bylo důvodem, proč se od manžela odstěhovala. Manželství označila za rozvrácené neplnící žádnou ze svých funkcí. Obnovení manželského soužití nelze očekávat.

2. Rovněž manžel označil manželství za nefunkční a navrhl, aby bylo rozvedeno. Odmítl však, že by se k manželce choval nevhodně, napadl ji, týral či s ní manipuloval anebo že by požíval v nadměrné míře alkohol. Připustil, že mezi účastníky panuje napětí, i když nežijí ve společné domácnosti, a to z důvodu chování manželky, která vyvolává spory při předávání dětí. Pokud se jedná o tvrzení o nadměrném požívání alkoholu, poukázal na to, že denně jezdí do práce do obec, kde vykonává náročnou práci. Pokud by konzumoval alkohol v takovém množství, jak tvrdila manželka, nebyl by schopen do práce řídit vozidlo ani tam pracovat. Příčinou rozvratu manželství byly podle něj finanční problémy a mimomanželský vztah manželky. Stavěli spolu rodinný dům, spláceli úvěry, měli malé děti. Veškeré finanční zabezpečení bylo na něm. V důsledku finančních problémů panovalo mezi manžely napětí, měli mezi sebou spory a postupně docházelo k jejich odcizování. Manželka navázala mimomanželský vztah. V červnu 2021 se odstěhovala.

3. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne datum ve obec, část adresa, před stát. instituce každý své první manželství. Poměry k jejich nezletilým dětem jméno celé jméno manželky, narozené dne datum, a jméno celé jméno manžela, narozenému dne datum, pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem název soudu ze dne 15. 9. 2021 č. j. 0 P 88/2021-46 ve spojení s usnesením název soudu ze dne 30. 11. 2021 č. j. 21 Co 274/2021-68, rozsudkem název soudu ze dne 29. 4. 2022 č. j. 0 P 88/2021-327 a rozsudkem název soudu ze dne 20. 2. 2023 č. j. 21 Co 299/2022-492.

4. Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že manželství bylo v pořádku do doby, kdy začali stavět dům a pořídili si děti. Nesouhlasila s tím, jak manžel trestá dceru, opakovaně se vůči ní dopouštěl psychického a fyzického násilí. Manžel jí vytýkal, že nedostatečně pracuje na domě. Měla však na starosti výchovu dětí, domácnost, a proto místo ní jezdil pomáhat její otec. Dala jejich vztahu šanci. Manžel říkal, že přestane pít a půjdou k psychologovi. Podařilo se jim dokončit dům, avšak po nastěhování s ní manžel opět manipuloval, kontroloval, byly zákazy, příkazy, což ovlivňovalo jejich děti. Od manžela několikrát odešla, naposledy datum. Nyní má manžel vztah s jinou ženou. Ona sama mimomanželský poměr neměla.

5. Manžel jako účastník řízení vypověděl, že jejich manželství probíhalo dobře. Narodily se děti, ale měl prioritu ve vybudování domu. Byla to velká finanční zátěž. Během výstavby domu jim došly peníze, brali si dvě půjčky a ještě si půjčovali od rodiny. Myslel si, že když budou děti větší, mohla by se manželka začít podílet na finančním zajišťování rodiny. Jezdila ale na výlety a utrácela peníze za věci, které považoval za nepodstatné. Manželce je jedno, kde bude bydlet. Pro něj je naopak určité zázemí důležité. Docházeli k psychologovi. Manželka měla poměr, který popřela. Čtyřikrát odešla a mezi nimi došlo ke ztrátě důvěry. Odmítl nařčení o násilí, popřel nadměrné užívání alkoholu. S dětmi se vídá, jejich vztah je v pořádku.

6. Soud provedl ještě další důkazy, které však již s ohledem na další skutková zjištění a právní hodnocení věci nehodnotil.

7. Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny (§ 756 o. z.). Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

8. Soud vzal za prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Ani jeden z manželů nechce v tomto nefunkčním svazku dále setrvávat. Manželé spolu od začátku června 2021 nežijí ve společné domácnosti, manžel již navázal vztah s jinou ženou, a tedy nelze očekávat obnovení manželského soužití. Je tedy zcela nepochybné, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí. Pokud se jedná o příčinu rozvratu manželství, soud v daném případě vzal za prokázané, že vztah účastníků poznamenaly především starosti a povinnosti, které vyplynuly z výchovy dětí, výstavby a financování rodinného domu. Každý z manželů měl evidentně priority v jiné oblasti, nedokázali se vzájemně podpořit a vytvořit zdravé rodinné prostředí.

9. Tvrzené příčiny rozvratu manželství spočívající v domácím násilí či nadměrném požívání alkoholu manželem či nevěra manželky nebyly jednoznačně ani jedním z účastníků prokázány.

10. V řízení nevyšly najevo skutečnosti vedoucí k závěru, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků (§ 755 odst. 2 písm. a) o. z.).

11. Ze shora uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že jsou dány podmínky k rozvodu manželství dle § 755 odst. 1 o. z. a manželství účastníků rozvedl, když současně byla splněna podmínka dle § 755 odst. 3 o. z., tedy byly pravomocným rozhodnutím soudu upraveny poměry pro dobu po rozvodu manželství k jejich nezletilým dětem.

12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 23 věty první zákona o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal takové okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání takového práva jen některému z účastníků řízení.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím podepsaného soudu, a to ve dvojím vyhotovení.

Odvolání nemůže podat ten účastník, který se tohoto práva platně vzdal.

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že opět přijímá své dřívější příjmení, popř. upouští od užívání společného příjmení vedle příjmení dřívějšího.

Mají-li účastníci v občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství platnost jejich občanského průkazu. O vydání nového občanského průkazu je třeba požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti dosavadního občanského průkazu (§ 11 písm. b) ve spojení v § 34 odst. 3 písm. c) bodu 1. zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech).