OSHK 15 C 178/2022-17

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Janem Linhartem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:; název žalobkyně, IČO; sídlem adresa žalobkyně; zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované:; celé jméno žalované, narozená dne datum; bytem adresa žalované ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení částky 10 987 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 987 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 666 Kč za období od 17. 4. 2020 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 721 Kč za období od 24. 11. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení 2 070,50 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobce.

Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 10 987 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaná byla v období od 24. 8. 2019 do 9. 11. 2019 provozovatelem osobního automobilu nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s registrační značka, avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 78 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 47 Kč činí na základu příspěvku celkem 3 666 Kč Vedle toho žalobce žádal přiznat též poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Dále žalobce uvedl, že žalovaná byla v období od 10. 11. 2019 do 31. 3. 2020 provozovatelem osobního automobilu nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s registrační značka, avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 143 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 47 Kč činí na základu příspěvku celkem 6 721 Kč Vedle toho žalobce žádal přiznat též poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě dluhu, avšak nezaplatil nic.

Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení žalobce uvedené v žalobě.

Žaloba je důvodná.

Soud zjistil skutkový stav, podle kterého žalovaná byla v období od 24. 8. 2019 do 31. 3. 2020 provozovatelem osobního automobilu nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s registrační značka, avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu těchto vozidel ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 221 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 47 Kč činí na základu příspěvku celkem 10 387 Kč Vedle toho žalobce vynaložil náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 2 x 300 Kč. Dlužné částky žalovaná žalobce nezaplatil, ačkoliv k tomu byla vyzvána (viz Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 9. 1. 2020 a 9. 9. 2021, předžalobní upomínky ze dne 15. 11. 2021, 16. 3. 2022). Soud proto žalobě co do příspěvků a nákladů podle § 4 odst. 4 citovaného zákona vyhověl, kdy k příspěvku žalobci přiznal též požadovaný úrok z prodlení, o němž rozhodl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak pouze v rozsahu uvedeném ve výroku I. rozsudku (výrok I.).

Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V projednávané věci měl plný úspěch žalobce; žalované byla na poslední známou adresu zaslána výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady žalobce tvoří:

Soudní poplatek 800 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích.

Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 600 Kč za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.

Odměna advokáta 150 Kč za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2, písm. h/ a § 14b odst. 1 bodu 2 advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny

Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) po 100 Kč podle § 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu.

Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 1 050 Kč DPH činí 220,50 Kč.

Náklady žalobce tedy činí celkem 2 070,50 Kč (včetně DPH) a jejich náhradu mu soud vůči žalované přiznal (výrok II.).

Splatnost plnění uloženého žalované potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.