OSJC 7 C 98/2022-34

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Janou Valentovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:; Česká televize, IČO ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované:; celé jméno žalované, datum narození ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky 1.755 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1.755 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 145,85 Kč, o vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1.126 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám anonymizováno jméno příjmení.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 15.2.2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 1.755 Kč s přísl.. Tvrdil, že žalovaná je od 30.4.2018 přihlášena v evidenci jako poplatník televizního poplatku, který má povinnost platit v souladu se zákonem televizní poplatky. Tuto povinnost žalovaná porušila a poplatky splatné v období měsíců únor 2019, červen 2020, leden 2021 až listopad 2021 celkové výši 1.755 Kč nezaplatila.

2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaná žádné důkazy nepředložila ani neoznačila a k věci samé se nevyjádřila.

3. Žalobce na prokázání pravdivosti svého tvrzení soudu předložil potvrzení České pošty s.p. vyhotovené dne 20.1.2022 o přihlášení poplatníka televizních poplatků, z něhož vzal soud za prokázané, že pod spojovacím číslem SIPO číslo je v evidenci poplatníků vedena celé jméno žalované, datum narození, bytem adresa žalované, která televizor přihlásila v dubnu 2018. Dále žalobce předložil předžalobní upomínku ze dne 10.12.2021 adresovanou žalované o zaplacení částky 1.755 Kč představující dlužné televizní poplatky splatné v měsících únor 2019, červen 2020, leden 2021 až listopad 2021. Žalovaná byla v upomínce vyzvána k zaplacení dluhu nejpozději do 15 dnů ode dne doručení upomínky a upozorněna na soudní vymáhání dluhu a na náklady s tím vzniklé v případě jeho nezaplacení. Upomínku žalované žalobce zaslal prostřednictvím České pošty s.p. – žalované byla upomínka vhozena do domovní schránky dne 28.12.2021, což je prokázáno obsahem připojené dodejky.

4. Soud ve věci rozhodl v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích. Žalovaná v souladu s § 3 tehdy platné vyhlášky 51/1985 Sb. splnila svou oznamovací povinnost a dne 30.4.2018 přihlásila do evidence na místně příslušné provozovně pošty televizní přijímač. Tímto úkonem jí vznikla povinnost platit poplatek, a to bez ohledu na to, zda a v jakém rozsahu přijímač používala. Výše televizního poplatku ve sledovaném období činila 135 Kč měsíčně. (§ 6 zák. č. 348/2005 Sb.) Žalovaná své povinnosti platit televizní poplatek splatných v měsících únor 2019, červen 2020, leden 2021 až listopad 2021 nedostála, proto byla žalobcem v souladu s § 10 zák. č. 348/2005 Sb. vyzvána k jejich zaplacení a byla jí stanovena lhůta k jejich zaplacení. Žalovaná ani přes tuto výzvu poplatky za sledované období nezaplatila.

5. Soud proto považuje žalobu za důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku ad I tohoto rozsudku.

6. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

7. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. číslo Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. V daném případě žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení vyčíslený z jednotlivých dlužných plateb ke dni 15.2.2022, tj. ke dni vyhotovení žaloby.

9. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř.. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Uvedenou podmínku pro přiznání nákladů řízení žalobce splnil. Soud mu na nákladech řízení přiznal částku 1.126 Kč, která zahrnuje odměnu advokáta 600 Kč stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za dva úkony á 200 Kč, náhradu za 2 paušály á 100 Kč stanovenou dle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (příprava převzetí, sepis žaloby), částku 126 Kč, tj. 21% DPH a částku 400 Kč zaplacený soudní poplatek.

10. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř..

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.)

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.