OSJC 9 C 44/2025-124

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní Mgr. Gabrielou Sedláčkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A ⟪LB:lb_004⟫ pro 29 156 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 156 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 156 Kč od 12. 10. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17 805 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 29 156 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně jako pojistitel a jméno FO, narozená datum jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu č. hodnota o sdruženém pojištění vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena podle zák. č. 168/1999 Sb. Žalobkyně se v pojistné smlouvě zavázala v případě pojistné události vyplatit poškozenému pojistné plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne 23. 5. 2023 nastala pojistná událost č. hodnota, v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 29 156 Kč. K výplatě pojistného plnění došlo ze současného naplnění zákonných podmínek k užití ust. § 10 odst. 1 písm. c) zák. č. 168/1999 Sb., když z trestního příkazu Okresního soudu v Jičíně ze dne 9. 8. 2023 č. j. spisová značka který nebyl právní moci dne 24. 8. 2023 vyplývá, dne 23. 5. 2023 ve 14:15 hodin v prostoru křižovatky adresa a právnická osoba v adresa, jako žalovaná řidička osobního motorového vozidla zn. Audi A3, reg. zn. SPZ, porušila ustanovení § 22 odstavce 1, § 47 odstavce 3, písmena b), odstavce 4, písmena a),b),c) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, kdy při odbočování vlevo z prostoru čerpací stanice nedala přednost po hlavní komunikaci jedoucí cyklistce jméno FO, narozené datum, jedoucí na elektrokole zn. Apache Dakotha, kdy přední částí vozidla narazila do pravého boku elektrokola cyklistky, tato upadla na komunikaci a utrpěla zranění – zlomeninu 3. až 5. žebra vpravo, tržně zhmožděnou ránu pravé ruky a zhmoždění pravého ramene a zápěstí s omezením v běžném způsobu života po dobu pěti týdnů a současně vznikla škoda na elektrokole zn. Apache Dakotha ve výši 5 000 Kč a na vozidle zn. Audi A3 rovněž ve výši 5 000 Kč. Stran pojistného plnění žalobkyně vyplatila bolestné ve výši 26 633 Kč, škodu na elektrokole značky Apač Dakotha ve výši 2 000 Kč a náklady spojené s cestami do zdravotnického zařízení ve výši 523 Kč. Žalovaná nabyla žalobkyní vyzvána k plnění dne 11. 9 202, kdy jí bylo uloženo částku uhradit do 11. 10. 2023. Žalované také byla dne 15. 7. 2024 zaslána předžalobní výzva.

2. K vyjádření žalované uvedla, že těžiště argumentace žalované leží v tom, že od dopravní nehody neujela. Poukazuje při tom na ustanovení § 47 odst. 3 písm. b), odst. 4 písmena a, b) c) zák. č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích. Žalovaná uvedená ustanovení porušila, když nezavolala policii, zdržela se jednání, které by bylo na újmu vyšetření dopravní nehody, když s vozidlem odjela z místa dopravní nehody a nesetrvala na místě dopravní nehody do příchodu policisty. Za této situace není možné hovořit o tom, že by místo dopravní nehody nedovoleně neopustila. Stejného názoru byl i policejní orgán, který uvedl, že žalovaná porušila právě tyto ustanovení zákona. Žalovaná argumentuje také tím, že paní jméno FO údajně řekla, že do nemocnice nepotřebuje. Nicméně zákon nijak neřeší, zda účastník dopravní nehody do nemocnice potřebuje či nikoliv, ale zda došlo ke zranění a pokud ano, tak s tím jsou spojeny další povinnosti pro účastníky dopravní nehody. Žalobkyně vyvozuje, že pokud fakticky paní jméno FO do nemocnice byla odvezena, tak je zcela jisté, že již v tento okamžik žalovaná o zranění věděla, protože logicky osoby nezraněné do nemocnice nejezdí. Přesto žalovaná místo dopravní nehody opustila. Tuto argumentaci by šlo rozvést až do absurdní roviny. Žalovaná byla povinna na místě setrvat a přivolat na místo policii. Tento závěr žalovaná žádným způsobem nemůže vyvrátit, jelikož je objektivně prokázáno, že paní jméno FO byla zraněna, což není překvapením, když ji žalovaná srazila autem, za což byla následně okresním soudem odsouzena trestním příkazem. Žalobkyně disponuje celým trestním spisem dopravní nehody a velmi dobře ví, kdo a jak v trestním řízení vypovídal. Žalovaná vypověděla, že již na místě dopravní nehody viděla, že paní jméno FO má na sobě krev a bylo tedy jisté, že ke zranění došlo již v ten okamžik. S ohledem na to, že je držitelkou řidičského oprávnění, byla srozuměna s tím, že má povinnost zavolat policii, což neučinil a odjela. Obdobně vypověděla stran zranění i jméno FO. Není pravdou, že by paní jméno FO neměla nic zlomeného, jak vyplývá z její podaného vysvětlení, byť to pro základ nároku není rozhodné. Shoduje se s žalovanou, že ust. § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidel obsahuje dvě skutkové podstaty postihu. Má za to, že došlo k naplnění prvé, a to, že žalovaná z místa dopravní nehody ujela, přesto, že neměla žádný zákonný důvod k jejímu opuštění, přitom byla povinna na místo přivolat policii, což neučinila. V tomto ohledu nelze shledávat tvrzenou složitost procesní obrany pro neurčitost. Žalovaná se může bránit jen tak, že prokáže, že místo dopravní nehody upustila potom, co nehodu policii oznámila a policista na místo nehody dorazil. Lidsky by to bylo pochopitelné, pokud by poškozenou odvezla do nemocnice sama. Co se však také nestalo. Celá situace je tak minimálně podezřelá, když žalovaná v minulosti měla vysloven zákaz řízení. Druhý skutková podstata uvádí, že právo postihu má pojistitel tehdy, pokud jinak znemožní pojištění a zjištění skutkové příčin dopravní nehody. O tom lze jen spekulovat. V jakém stavu se žalovaná v době dopravní nehody nacházela. Její chování po dopravní nehodě je totiž zcela iracionální. Telefonický kontakt předala třetí osobě a poškozenou nechala svému osudu a následně odjela. Přeci jenom vůbec nedává smysl, proč první pomoc poskytli další osoby, kteří poškozenou odvezli do nemocnice. Žalobkyně má za to, že je naplněno výše uvedené ustanovení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel. Jelikož z předložených listí vyplývá, že žaloba byla povinna zůstat na místě dopravní nehody do příjezdu policie, kterou měla ona sama zavolat, což neučinila, a proto platí, že bez zřetele hodného důvodu upustila místo dopravní nehody.

3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že žalobkyně nikdy v návrhu neuvádí, zda žalovaná měla bez zřetelného hodného důvodu opustit místo dopravní nehody, nebo zda měla jinak znemožnit zjištění skutečné příčiny dopravní nehody. Žaloby tvrzení jsou tedy v této části neúplná a žalovaná se tak proti návrhu může pouze složitě bránit. Nicméně, protože žalobkyně v návrhu nic nekonkretizuje, předpokládá, že regresní nárok je uplatňován podle části první ust. § 10 odst. 1 písm. c) zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobeno provozem vozidla. Pokud by žalobkyně opírala nárok o jiné znemožnění zjištění skutečně příčin dopravní nehody, musela by žalobní tvrzení obsahovat vysvětlení, jak bylo znemožněno zjištění skutečné příčiny dopravní nehody. Žalovaná však namítá, že od dopravní nehody neujela. Po střetu žalované s cyklistku paní jméno FO, žalovaná zastavila vozidlo, vystoupila, z něho a šla zjistit, zda je paní jméno FO v pořádku. jméno FO tvrdila, že jí nic není. Na výslovný dotaz žalované, jestli je potřeba zavolat sanitku paní jméno FO řekla, že do nemocnice nepotřebuje. I přesto žalovaná navrhla, aby paní jméno FO pro jistotu do nemocnice zajela a nechala se zkontrolovat. jméno FO nakonec souhlasila s odvozem do nemocnice, kam ji zavezl jeden ze svědků a další svědkyní. Na místě si účastníci nehody předali telefonní čísla a poté, co pan svědek odvezl paní jméno FO do nemocnice, odjela z místa nehody i žalovaná. K tomu žalovaná předkládá úřední záznam o podaném vysvětlení paní jméno FO ze dne 12. 7. 2023. Navrhuje, aby žaloba byla zamítnuta vzhledem k tomu, že nejsou splněny podmínky k regresnímu nároku žalobkyně podle § 10 odst. 1 písm. c) zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobeno provozem vozidla.

4. Z trestního spisu vedeného u zdejšího pod sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že Okresní soud v Jičíně vydal dne 9. 8. 2023 pod č. j. spisová značka trestní příkaz, kterým byla žalovaná (tam obviněná) shledána vinnou, že dne 23. 5. 2023 ve 14:15 hodin v prostoru křižovatky adresa a právnická osoba v adresa, jako řidička osobního motorového vozidla zn. Audi A3, rz: SPZ, porušila ustanovení § 22 odstavce 1, § 47 odstavce 3, písmena b), odstavce 4, písmena a),b),c) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, kdy při odbočování vlevo z prostoru čerpací stanice nedala přednost po hlavní komunikaci jedoucí cyklistce jméno FO, narozené datum, jedoucí na elektrokole zn. Apache Dakotah, kdy přední částí vozidla narazila do pravého boku elektrokola cyklistky, tato upadla na komunikaci a utrpěla zranění – zlomeninu 3. až 5. žebra vpravo, tržně zhmožděnou ránu pravé ruky a zhmoždění pravého ramene a zápěstí s omezením v běžném způsobu života po dobu pěti týdnů a současně vznikla škoda na elektrokole zn. Apache Dakotah ve výši 5 000 Kč a na vozidle zn. Audi A3 rovněž ve výši 5 000 Kč, čímž spáchala přečin ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 148 odst. 1 trestního zákoníku. Trestní příkaz nabyl právní moci dne 24. 8. 2023.

5. Z trestního spisu bylo dále zjištěno, že v této věci dne 28. 7. 2023 zahájila Policie ČR úkony v trestním řízení. Z protokolu PČR o výslechu podezřelé ze dne 18. 7. 2023 bylo zjištěno, že uvedla, že dne 23. 5. 2023 ve 14:15 hodin řídila motorové vozidlo značky Audi A3 od čerpací stanice pohonných hmot Benzina v jméno FO ve směru jízdy do centra města. Na hlavní komunikaci pro vozidlo zastavila před křižovatkou adresa a právnická osoba na pokyn značky „Stůj, dej přednost v jízdě“ a dávala přednost vozidlům jedoucích po hlavní komunikaci. Dále chtěla pokračovat vlevo ve směru do centra jméno FO, když měla v činnosti levý ukazatel směru jízdy. Protože byl v danou dobu silný provoz, tak se opakovaně rozhlížela vlevo i vpravo. Po chvilce zprava byl dostatečný prostor pro bezpečné vjetí a zleva v danou dobu nic nejelo, tak zahájila odbočování vlevo po křižovatce do adresa. Po ujetí asi 2,5 metru ucítila náraz do přední části vozidla, proto ihned vozidlo zastavila. V tu dobu ještě netušila, co se stalo, všimla si nějaké osoby, jak leží na komunikaci s jízdním kolem u pravé části jí řízeného vozidla. Ihned vystoupila z vozidla a šla k této osobě. Zjistila, že se jedná o starší ženu, u které se během chvilky seběhlo několik lidí. Pomohli jí s elektrokolem z vozovky, ona s vozidlem couvla zpět k čerpací stanici pohonných hmot, aby nebránila silnému provozu. Poté šla zpět za ženou, aby zjistila, zda je v pořádku. Cyklistka jí řekla, že jí nic není, do nemocnice nechce a ráda by jela domů, na místě jí neznámá žena přesvědčila, že ji odveze do nemocnice na vyšetření a ta jí dá vědět, co cyklistce je proto paní na sebe dala telefonický kontakt. Na ruce měla cyklistka, je jen trochu krve. Po jejich odjezdu také odjela. Usedla do vozidla a odjela do místa svého trvalého bydliště na adrese adresa v město, kde na ni čekalo dítě. Zhruba po jedné hodině jí telefonicky kontaktovala paní, které která doprovázela cyklistku do nemocnice a ujistila jí, že ta je v pořádku a má jen tři stahy na prstě, odvezla ji domů, kde si ji převzala dcera. Ona jí poděkovala a byla ráda, že je cyklistka v pořádku a nemá žádnou zlomeninu. Měla za to, že tím je věc vyřízená. Asi kolem 18 hodiny ji telefonicky kontaktovala policie s tím, že měla účast na dopravní nehodě s cyklistkou. To potvrdila a vše vysvětlila. Po příjezdu bylo zdokumentováno ji řízené vozidlo Audi A3, které měla svěřené do užívání od matky. Na předním nárazníku vznikla drobná škoda, kterou nedovedla odhadnout. Na elektrokole žádné poškození neviděla. Ve vozidle jela sama, byla připoutaná bezpečnostním pásem. Na vozidle měla rozsvíceno stanovené osvětlení a uvedené motorové vozidlo bylo před jízdou po technické stránce v pořádku nepoškozené. Před jízdou byla odpočatá, zdravá, nebyla pod vlivem léků, alkoholu a jiných návykových látek. Žádné zranění neutrpěla. Hmotná škoda jí nevznikla. Žádným jiným negativním vlivem ovlivněna nebyla. Cyklistka na hlavě neměla ochrannou přilbu, poprvé ji spatřil až po střetu úpravy přední části vozidla. Do křižovatky vjížděla velmi pomalu a opatrně, ale cyklistku jedoucí z protilehlé adresa opravdu přehlédla. Pokud jde o povětrnostní podmínky, tak bylo slunečno, vozovka suchá v dobrém technickém stavu. Po nehodě byla v šoku a hned nevěděla, co má přesně dělat. Cyklistku se snažila u ní doma několikrát kontaktovat, ale to se nepodařilo. Nikdy ji neotevřela, proto jí na brance jejího domu nechala písem vzkaz. Tuto událost řádně oznámila u pojišťovny a celé věci lituje, je si vědoma zavinění dopravní nehody, neboť vjela do křižovatky v době, kdy po hlavní komunikaci jela cyklistka.

6. Z protokolu PČR ze dne 12. 7. 2023 o podaném vysvětlení jméno FO vyplývá, že dne 23. 5. 2023 ve 14:15 hodin jela na svém elektrokole zn. Apache po hlavní komunikaci adresa od adresa ve směru jízdy na adresa, kde bydlí. Jela při pravém okraj vozovky a na křižovatce s ulicí adresa zprava od čerpací stanice pohonných hmot Benzina jí vjela do jízdní dráhy řidička s motorovým vozidlem a přední části vozidla narazila do pravého boku jejího elektrokola. Střetu zabránit nestačila, upadla na vozovku, přičemž utrpěla zlomeninu 3 až 5 žebra vpravo, tržně zhmožděnou ránu na pravé ruce a zhmoždění ramene a zápěstí vpravo. Z vozidla, které do ní narazilo po nehodě vyšla mladá žena, která se jí zeptala, zda je zraněná. Ona jí odpověděla, že jí nic není. Poté žena nechala své telefonní číslo tel. číslo čerpací stanici pohonných hmot. Slečnu nezná její vozidlo není schopná popsat a od nehody se nezajímala o její zdravotní stav. Po nehodě k ní přiběhla neznámá žena, která neznámého muže poprosila, aby jí odvezli na ošetření do místa v město. Ještě ten den byla propuštěna do domácího léčení, hospitalizována nebyla a pracovní neschopnost u ní nenastala, protože pobírá starobní důchod. Na žádné operaci nebyla, hole neobdržela, žádný korzet také nedostala. Z domova jí dcera vozila na kontrolu do místa Její ošetřující lékařka tituly před jménem jméno FO, ordinuje na poliklinice v město, léčení jí ukončila k datu 30. 6. 2023. jméno FO dopravní nehody byla 5 týdnů, v podstatě omezena v běžném způsobu života, z důvodu velké bolesti pravý žeber převážně ležela na lůžku, v noci nemohla bolesti spát, starala se o ni dcera jméno FO, která jí pomáhala s chůzí do koupelny oblékat, vařit jídlo, chodit na nákupy. Po 5ti týdnech již žádné omezení nepociťovala. Před jízdou byla odpočatá, byla zdravá, žádný alkohol ani drogy nepožila a nebyla ničím negativním ovlivněná. Její elektrokolo bylo před jízdou po technické stránce v pořádku a nepoškozené. právnická osoba jako příčinu dopravní nehody vyloučila, v době dopravní nehody neměla na hlavě ochranu přilbu. Večer dopravní nehodu oznámila policii z důvodu jejího zranění dala souhlas s vydáním lékařské zprávy. Potřebu policie o řidič z osobního vozidla, která do ní narazila, neví nic. Hmotná škoda jí vznikla na elektrokole, kterou zatím nedokáže odhadnout. Kromě újmy na zdraví a elektrokole jí hmotná škoda nevznikla s náhradou vzniklé školy na elektrokole se nepřipojuje k trestnímu řízení a škodou bude uplatňovat ze zákonného pojištění řidičky, která do ní narazila. K povětrnostním podmínkám, uvádí, že bylo slunečno, viditelnost byla dobrá, vozovka suchá. Před nehodou jela při pravém okraji vozovky od adresa na adresa V žádném případě nejela od adresa, ví to s jistotou paměť má dobrou. Rychlost jízdy elektrokola v době střetu nedokáže odhadnout. Dopravní nehodu zcela zavinila řidič osobního vozidla, která jí nedala přednost v jízdě a zprava do ní narazila.

7. Z protokolu PČR o podaném vysvětlení ze dne 19. 7. 2023 jméno FO bylo zjištěno, že v době dopravní nehody dne 23. 5. 2023 okolo 14:15 hodin se nacházela v zadní části čerpací stanice Benzina v město. Ve směru od adresa uslyšela hluk, proto se šla podívat blíže k ulici, kde na křižovatce s adresa u výjezdu z čerpací stanice uviděla stát černé vozidlo, vedle kterého ležela cyklistka s elektrokolem. Ihned se vydala k cyklistce a poskytla jí první pomoc. Měla poraněnou pravou ruku, z které jí tekla krev. Společně s nějakým neznámým mužem pomohla zraněné paní mimo komunikace na chodník v blízkosti čerpací stanice. Se zmíněným mužem cyklistku odvezla do adresa na vyšetření, kde s ní počkala na propuštění. K řidičce uvedla, že se jednalo o mladou ženu, které nevěnovala větší pozornost. Tato řidička byla v šoku. Uvedla jí, že se jmenuje jméno FO a zajímala se o zdravotní stav cyklistky. Předala jí telefonický kontakt a požádala jí, aby jí informoval o zdravotní stavu cyklistky. jméno FO, řidičce vyhověla a okolo 15:30 hodin jí telefonicky kontaktovala s tím, že cyklistka je v pořádku a nemá nic zlomeného. Svědkyně jméno FO se k zavinění nehody nevyjádřila, protože se v té době nacházela v zadní části budovy čerpací stanice pohonných hmot a samotný střet neviděla, k místě a nehody přišla až v době, kdy cyklistka byla na komunikaci.

8. Z potvrzení o hlášení škodní události č. hodnota ze dne 20. 6. 2023 bylo zjištěno, že nehoda se stala dne 23. 5. 2023, kterou nahlásila Jméno žalované A. Poškozenou je jméno FO. Registrační značka vozidla: SPZ. K místě dopravní nehody došlo v adresa. O nehodě nebyl sepsán protokol, nehodu šetřila PČR. Ohlašovatelka uznala, že dopravní nehodu způsobila.

9. Z likvidační zprávy žalobkyně bylo zjištěno, že škoda způsobená při dopravní nehodě dne 23. 5. 2023 z pojistné smlouvy č. hodnota byla vyčíslena částkou 26+ 633 Kč. Škoda spočívá v bolestném. Bolestné bylo vypočteno v bodovém ohodnocení – S202 zhmožděné stěny hrudníku ve výši 4 035,30 Kč, S2230 zlomenina žebra ve výši 8 070,60 Kč, S224 mnohočetné zlomeniny žeber ve výši 4 035,30 Kč, S400 zhmoždění ramene a paže ve výši 8 070,60 Kč a S617 rána jiných zápěstí a ruky á 1cm ve výši 2 421,18 Kč.

10. Z dopisů ze dne 12. 8. 2023 a 29. 8. 203 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila poškozené, že jí vyplatila poštovními poukázkami částky 26 633 Kč, 2 000 Kč a 523 Kč.

11. Z dopisu ze dne 11. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně požadovala po žalované částku 29 156 Kč, kterou měla zaplatit do 11. 10. 2023, a to z důvodu plnění z pojistné smlouvy č. hodnota za újmu způsobenou provozem vozidla reg. zn. SPZ dne 23. 5. 2023. Náhrada spočívá ve vyplacené částce 29 156 Kč poškozené jméno FO.

12. Soud danou věc posuzoval podle následujících ustanovení

13. Podle § 10 zák. č. 168/1999 Sb. zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „ZOPP“)

(1) Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný

a) které svojí konstrukcí nebo technickým stavem neodpovídá požadavkům bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích, obsluhujících osob, přepravovaných osob a věcí, nebo

b) jehož technická způsobilost k provozu vozidla nebyla schválena, a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, kterou je pojištěný povinen nahradit.

(3) Provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.

(4) Pojistitel má proti pojistníkovi právo na úhradu částky, kterou vyplatil z důvodu újmy způsobené provozem vozidla, jestliže její příčinou byla skutečnost, kterou pro vědomě nepravdivé nebo neúplné odpovědi nemohl pojistitel zjistit při sjednávání pojištění a která byla pro uzavření pojistné smlouvy podstatná.

(5) Porušil-li pojištěný některou z povinností uvedených v § 8 odst. 1 až 3, je pojistitel oprávněn na něm požadovat úhradu nákladů spojených s šetřením pojistné události nebo jiných nákladů vyvolaných porušením těchto povinností. Tím není dotčeno právo pojistitele na úhradu vyplacené částky podle odstavce 1 písm. e).

(6) Součet požadovaných náhrad podle odstavců 1 až 5 nesmí být vyšší než plnění vyplacené pojistitelem v důsledku škodné události, se kterou toto právo pojistitele souvisí.

c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody,

d) způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně,

e) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3,

f) bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo,

g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku,

h) řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo,

i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, nebo

j) předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i).

(2) Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích tím, že provozoval vozidlo,

14. Podle § 47 zák. č. 361/2000 Sb. zákona o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silničním provozu)

(1) Dopravní nehoda je událost v provozu na pozemních komunikacích, například havárie nebo srážka, která se stala nebo byla započata na pozemní komunikaci a při níž dojde k usmrcení nebo zranění osoby nebo ke škodě na majetku v přímé souvislosti s provozem vozidla v pohybu.

(2) Řidič, který měl účast na dopravní nehodě, je povinen

a) dojde ke hmotné škodě na majetku třetí osoby, s výjimkou škody na vozidle, jehož řidič má účast na dopravní nehodě nebo škody na věci přepravované v tomto vozidle,

b) dojde k poškození nebo zničení součásti nebo příslušenství pozemní komunikace podle zákona o pozemních komunikacích 20a), nebo

c) účastníci dopravní nehody nemohou sami bez vynaložení nepřiměřeného úsilí zabezpečit obnovení plynulosti provozu na pozemních komunikacích.

(5) Povinnost podle odstavce 4 platí i v případě, kdy při dopravní nehodě

d) umožnit obnovení provozu na pozemních komunikacích, zejména provozu vozidel hromadné dopravy osob,

(3) Účastníci dopravní nehody jsou povinni

e) neprodleně ohlásit policii poškození pozemní komunikace, obecně prospěšného zařízení nebo životního prostředí, pokud k němu při dopravní nehodě došlo,

f) prokázat si na požádání navzájem svou totožnost a sdělit údaje o vozidle, které mělo účast na dopravní nehodě,

g) v případech, kdy nevznikne povinnost oznámit nehodu policii, sepsat a podepsat společný záznam o dopravní nehodě, který musí obsahovat určení místa, datum a čas dopravní nehody, její příčinu, průběh a následky, identifikační údaje jejích účastníků a vozidel a nákres nebo fotodokumentaci místa dopravní nehody; společný záznam o dopravní nehodě lze pořídit rovněž způsobem umožňujícím dálkový přístup prostřednictvím uživatelského rozhraní stanoveného Českou kanceláří pojistitelů.

(4) Dojde-li při dopravní nehodě k usmrcení nebo zranění osoby nebo k hmotné škodě převyšující zřejmě na některém ze zúčastněných vozidel včetně přepravovaných věcí částku 200 000 Kč, jsou účastníci dopravní nehody povinni

15. Aktivní legitimace žalobkyně je odvozena od práva požadovat regresní náhradu za pojistné plnění, které vyplatila poškozené v souvislosti s dopravní nehodou, která byla způsobena vozidlem reg. zn. SPZ, o jehož pojištění s ní byla uzavřena pojistná smlouva č. hodnota s jméno FO, jakožto vlastníkem tohoto vozidla. Žalovaná řídila vozidlo reg. zn. SPZ, kterým způsobila dopravní nehodu, při níž vznikla škoda. Pasivně legitimována je proto žalovaná.

16. V dané věci soud došel k závěru, že dne 23. 5. 2023 došlo k dopravní nehodě v prostoru křižovatky adresa a právnická osoba, kdy žalovaná jakožto řidička automobilu zn. Audi A3 reg. zn. SPZ při odbočování vlevo od čerpací stanice Benzina nedala přednost po hlavní komunikaci jedoucí cyklistce jméno FO a přední částí vozidla narazila do pravého boku cyklistky, která upadla. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že došlo k uvedené dopravní nehodě, ale jádrem sporu bylo, zda byly splněny podmínky pro nárok žalobkyně jakožto pojistitel na regresní pojistné plnění, které vyplatila poškozené jméno FO. Žalovaná byla subjektivního přesvědčení, že žádnou svoji zákonnou povinnost neporušila a z místa dopravní nehody neujela, resp. nijak nemařila řádné vyšetření dopravní nehody Policií ČR. Jak uvedeno shora, tak pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný, bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody (§ 10 odst. 1 písm. c) zák. č. 168/1999 Sb.). Soud by k tomu uvedl, že výkladem toho ustanovení se zabýval Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí sp. zn. 23 Cdo 2700/2023, kdy došel k závěru, že regresní nárok pojistitele v případě, že pojištěný bezdůvodně opustí místo dopravní nehody není podmíněna naplněním předpokladu, že v důsledku takového chování pojištěného došlo ke znemožnění nebo ztížení řádného šetření. Kdy je naplněno jednání spočívající v opuštění místa dopravní nehody bez zřetele hodného vychází z ustanovení zák. č. 361/2000 Sb., konkrétně ust. § 47, který upravuje povinnosti účastníků dopravní nehody. Z tohoto ustanovení vyplývá, že účastníci dopravní nehody jsou povinni buď sepsat a podepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo nehodu oznámit policii. Pokud dojde ke zranění osoby, jsou účastníci povinni neprodleně dopravní nehodu oznámit policistovi, zdržet se jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetřování a setrvat na místě policisty nebo se na místo neprodleně vrátit po poskytnutí pomoci nebo ohlášení nehody (§ 47 odst. 4). V tomto případě, z podaných vysvětlení v trestním řízení (viz. bod 4–6 rozsudku) vyplývá, že poté co došlo ke srážce vozidla řízeného žalovanou (v trestním řízení obviněná, soud bude dále uvádět jen žalovaná) s cyklistkou jméno FO, která spadla na vozovku. Na místo přiběhla svědkyně jméno FO, která se do té doby nacházela na zadní straně čerpací stanice, spolu s dalšími lidmi, kteří nehodu zaznamenali. Žalovaná se ptala cyklistky jméno FO na její zdravotní stav, ta jí odpověděla, že jí nic není. Žalovaná uvedla, že viděla, že jméno FO měla na ruce trochu krve. To uváděla i svědkyně Rychterová. jméno FO pak přijala pomoc svědkyně Rychterové nechat se odvézt do jméno FO. Žalovaná uváděla, že na místě dala své telefonní číslo tel. číslo jméno FO (v podaném vysvětlení jí označila za neznámou ženu), která jí měla informovat o zdravotním stavu jméno FO. V tom se rozchází vysvětlení jméno FO, která uvedla, že žalovaná dala své telefonní číslo tel. číslo čerpací stanice. K tomu by soud uvedl, že je jisté, že své telefonní číslo tel. číslo nepředala paní jméno FO. Poté žalovaná z místa dopravní nehody odjela. Následně byla telefonicky vyrozuměna paní jméno FO, že paní jméno FO byla v jméno FO vyšetřena, má tři stehy na prstě a byla odvezena domů a je v pořádku. Týž den informovali o dopravní nehodě Policii ČR příbuzní jméno FO. Policie následně kontaktovala žalovanou a došlo k šetření dopravní nehody na místě a ohledání vozidla a elektrokola se kterými k nehodě došlo. Soud by k tomu uvedl, že k závěru o tom, zda došlo ke zranění cyklistky nelze usuzovat pouze z toho, co sama cyklistka uváděla bezprostředně po dopravní nehodě. Soud chápe, že není vždy jednoznačné, zda k nějakému zranění došlo (jako je tomu u těžkých dopravních nehod), ale v tomto případě došlo ke srážce cyklistky s automobilem, přitom se jednalo se o starší ženu, která poté spadla na vozovku (následně byla odvezena na kontrolní vyšetření do oblastní nemocnice) a již na místě měla na ruce krev. Z toho šlo usuzovat, že mohlo ke zranění cyklistky dojít. Zranění bylo potvrzeno vyšetřením v nemocnici, cyklistka měla zlomených několik žeber a natržený prst. Žalovaná situaci podcenila a spolehla se pouze na sdělení cyklistky. Soud došel k závěru, že byly naplněny podmínky podle § 47 odst. 3 písm. b), odst. 4 písm. a), c) zák. č. 361/2000 Sb., kdy z důvodu zranění cyklistky žalovaná byla povinna neprodleně ohlásit dopravní nehodu Policii ČR a setrvat na místě do jejího příjezdu. Nakonec k tomuto závěru došel soud i ve výše uvedené trestní věci (viz. bod. 3 rozsudku). Vzhledem k porušení povinnosti žalovanou jsou naplněny podmínky podle § 10 odst. 1 písm. c) zák. č. 168/1999 Sb. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu za vyplacené pojistné v celkové výši 29 156 Kč. Žalovaná nezaplatila tuto dlužnou částku včas, dostala se tak do prodlení a je povinna žalobkyni zaplatit i úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jak uvedeno ve výroku I. rozsudku.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 804,50 Kč (zaokrouhleno na 17 805 Kč). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 167 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 156 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření žalobkyně z dne 9. 5. 2025, účast u jednání soudu) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 750 Kč ve výši 2 887,50 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Jičíně.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.