OSJE 4 C 154/2024-31

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Mgr. Marcelem Labounkem sídlem Horní 25, 744 01 Frenštát pod Radhoštěm ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ o 33 477 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 22 999 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh, aby byla žalované dále uložena povinna zaplatit žalobci a) částku ve výši 5 064 Kč s úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky 28 063 Kč od datum do datum, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 28 063 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 28 063 Kč od datum do zaplacení, b) částku ve výši 1 977 Kč, c) částku ve výši 300 Kč, d) částku ve výši 1 996 Kč, e) částku ve výši 1 141 Kč, se v této části zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 1 337 Kč k rukám právního zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl soudu podán dne datum, se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši 33 477 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota, kterou uzavřel se žalovanou dne datum. Na základě dané smlouvy žalobce poskytl částku ve výši 27 500 Kč žalované jako úvěr a částku ve výši 2 500 Kč zprostředkovateli spotřebitelského úvěru jako provizi a žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 40měsíčních splátkách po 1 150 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, s první splátkou splatnou dne datum.

2. K ověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy žalobce k výzvě soudu uvedl podáním ze dne datum, že v otázce posouzení schopnosti žalované jako spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr předložil žalobce k důkazu listiny, které byly žalobcem použity v rámci posouzení úvěruschopnosti žalované, kdy žalovaná žalobci prokázala, že její příjmy jsou dostačující a úvěr ze smlouvy o úvěru je schopna řádně splácet, přičemž uvedené údaje žalovanou žalobce zkoumal a telefonicky ověřoval, kdy žalobce si vyžádal výplatní pásky za dva kalendářní měsíce 05/2023, 06/2023 z pracovního poměru k zaměstnavateli právnická osoba., žalovaná byla mimo jiné prověřena v rámci databáze centrální evidence exekucí, databáze insolvenčního rejstříku, kdy o posouzení úvěruschopnosti byl žalobcem učiněn zápis (posouzení úvěruschopnosti zákazníka č. hodnota ze dne datum), ke schválení úvěru žalobcem došlo dne datum, tedy okamžikem odepsání částky z účtu žalobce, přičemž žalobce žalovanou prověřoval i telefonicky, kdy průměrná mzda od zaměstnavatele byla zjištěna ve výši 36 500 Kč, což koresponduje s doloženými výplatními páskami z pracovního poměru u zaměstnavatele, kdy za kalendářní měsíc květen 2023 činila čistá mzda žalované 38 523 Kč (po odečtení odborového poplatku ve výši 385 Kč dobírala žalovaná částku ve výši 38 138 Kč, jež jí byla zaslána na účet a za kalendářní měsíc červen 2023 činila čistá mzda žalované 35 396 Kč (po odečtení odborového poplatku ve výši 354 Kč dobírala žalovaná částku ve výši 35 042 Kč, jež jí byla zaslána na účet. Žalobce provedl s odbornou péčí posouzení úvěruschopnosti, dospěl k závěru, že celkovou výši spotřebitelského úvěru v částce 30 000 Kč při dohodnuté měsíční splátce 1 150 Kč je možné žalované v rámci spotřebitelského úvěru poskytnout, neboť z dokladů, které si žalobce pro posouzení úvěruschopnosti opatřil, žalobci vycházelo, že danou měsíční splátku ve výši 1 150 Kč bude žalovaná schopna žalobci řádně splácet, kdy se jednalo o dvě výplatní pásky žalované za měsíce květne a červen 2023 u zaměstnavatele, negativní výpis žalované z centrální evidence exekucí ze dne datum, negativní výpis žalované z insolvenčního rejstříku ze dne datum, čestné prohlášení žalované ohledně závazků ze dne datum, čestné prohlášení žalované o výdajích a příjmech ze dne datum, evidenční list nájemního bytu č. hodnota žalované ze dne 2. 6. 20203, žalovaná ke dni uzavření smlouvy o úvěru měla vyživovací povinnost, posouzení ke dni uzavření smlouvy o úvěru vycházel i z normativních nákladů na bydlení pro nájemní bydlení, kdy v roce 2023 v obci adresa (s počtem obyvatel 2213) byly normativní náklady na nájemní bydlení jedné osoby dány částkou 13 737 Kč, výši existenčního a životního minima na jednotlivce, kdy výše životního minima činila částku 4 860 Kč a výše existenčního minima částku 3 130 Kč, jakož i s přihlédnutím k průměrným výdajům obyvatelstva v roce 2016, a to zejména ze statistky rodinných účtu za rok 2016 (aktuální výdaje za rok 2017-2023 Českého statistického úřad (ČSÚ) nebyly zveřejněny) a jakož i časových řad výdajů na konečnou spotřebu domácností ČSÚ za rok 2016-2022, kdy tyto jsou pro srovnání přikládány, kdy pro rok 2023 nebyl údaj ČSU ke dni uzavření Smlouvy o úvěru ještě uveřejněn. Žalobce v rámci posouzení úvěruschopnosti, poskytnuté údaje telefonicky ověřoval, kdy prověřoval i údaje v databázi centrální evidence exekucí, databázi insolvenčního rejstříku, kdy o tomto posouzení úvěruschopnosti byl žalobcem učiněn písemný zápis, přičemž žalobce v rámci posouzení úvěruschopnosti žalované dospěl závěru, že žalovaná je schopna spotřebitelský úvěr řádně splácet, kdy po odečtení běžných výdajů (životního minima 4 860 Kč a nákladů na nájemní bydlení výši 1 794,44 Kč) zbyde částka 29 845,56 Kč měsíčně (tj. 36500-4860-1794,44), ze které je žalovaná schopna hradit žalobci měsíčně splátku 1 150 Kč, a zároveň je i schopna hradit měsíčně splátku úvěru a to ve výši 2 500 Kč u právnická osoba. a měsíčně splátku úvěru a to ve výši 2 300 Kč u právnická osoba finance company s.r.o. (tj. 29 845,56 -1 150-2 500-2 300), kdy žalované zbyde částka 23 895,56 Kč měsíčně.

3. Žalovaná částka sestává ze zesplatněné jistiny úvěru ve výši 26 491 Kč, jistiny z dlužných splátek před zesplatněním ve výši 3 549 Kč, dlužných úroků před zesplatněním ve výši 1 737 Kč, smluvní pokuty ve výši 100 Kč za odeslanou upomínku, smluvních pokut ve výši 1 996 Kč za 4 případy prodlení s placením splátek vždy po 499 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 067 Kč (tj. smluvní pokuty 0,1 % denně z částky 26 035 Kč za dobu od datum do datum), úroku ve výši 28,17 % ročně z částky 24 298 Kč za dobu od datum do datum, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 24 298 Kč za dobu od datum do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 24 298 Kč za dobu od datum do zaplacení.

4. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila, žádné z tvrzení žalobce rozporovala, jednání ve věci bylo vedeno v nepřítomnosti účastníků řízení, žalobce se z neúčasti na jednání omluvil.

5. Výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu a výpisem z obchodního rejstříku žalobce bylo prokázáno, že žalobce byl od datum do datum registrován jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru.

6. Z tabulky umoření soud nečiní žádné skutkové zjištění, když ujednané započítávání splátek na jistinu a úroky není pro věc rozhodné.

7. Z obchodních podmínek soud neučinil žádná skutková zjištění, neboť vedlejší ujednání ke smlouvě vzhledem k závěru o neúvěruschopnosti žalované nebyla pro věc rozhodná.

8. Z upomínek soud neučinil žádná skutková zjištění, neboť tyto nebyly pro věc rozhodné.

9. Soud nečiní žádné skutkové zjištění z „Formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru“, neboť splnění informační povinnosti nebylo pro věc rozhodné.

10. Smlouvou č. hodnota bylo prokázáno, že ve smlouvě pod daným číslem je ujednáno, že žalobce poskytne žalované částku 30 000 Kč, z čehož 2 500 Kč je provize zprostředkovatele, která bude zaslána zprostředkovateli, a částku 27 500 Kč obdrží na účet č. č. účtu žalovaná. Žalovaná měla poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 27,28 % ročně, a to v 40měsíčních splátkách ve výši 1 150 Kč s první splátkou splatnou dne datum. Žalovaná měla splátky hradit na účet č. č. účtu s variabilním symbolem shodným s číslem smlouvy. Ve smlouvě je dále uvedeno, že žalobce je oprávněn zesplatnit celý nesplacený úvěr (čl. IV. odst. 1 smlouvy) v důsledku porušení povinnosti tím, že žalovaná je v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce, přičemž v tomto případě okamžik splatnosti nastává dnem, kdy žalobce odeslal oznámení o zesplatnění úvěru. Dále byla ujednána povinnost žalované k úhradě smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s placením splátky, k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně v případě zesplatnění úvěru z důvodu prodlení zákazníka (čl. IV. odst. 2 smlouvy) a k úhradě paušálních nákladů na zaslání upomínky ve výši 100 Kč za upomínku (čl. IV. odst. 4 smlouvy). Smlouva je uzavřena podpisem návrhu smlouvy prostřednictvím verifikační platby učiněné žalovanou pod variabilním symbolem shodným s číslem smlouvy (čl. XII. odst. 1 odrážka druhá). Ve smlouvě je pak žalovaná označena jménem, příjmením, číslem OP, bydlištěm, adresou pobytu, uveden rodinný stav, počet vyživ. osob 0.

11. Potvrzením o platbě bylo prokázáno, že žalovaná uhradila na účet žalobce č. č. účtu částku 1 Kč dne datum pod variabilním symbolem smlouvy.

12. Potvrzením o platbě bylo prokázáno, že žalobce převedl na účet č. č. účtu částku 27 500 Kč dne datum.

13. Potvrzením o platbě bylo prokázáno, že žalobce převedl na účet jméno FO částku 2 500 Kč dne datum.

14. Bonitou smlouvy bylo prokázáno, že žalovaná uhradila na účet žalobce dne datum částku ve výši 1 Kč, dne datum – 1 150 Kč, datum – 1 150 Kč, datum – 1 050 Kč a dne datum – 1 150 Kč, celkem tedy 4 501 Kč.

15. Posouzením úvěruschopnosti zákazníka ze dne datum bylo prokázáno, že v rámci posouzení úvěruschopnosti žalované při uzavírání smlouvy č. hodnota žalobce vycházel z jejích příjmů ve výši 36 500 Kč, údaje o mzdě žalobce zjistil z výplatních pásek žalované, příjmy domácnosti byly pak 67 000 Kč, zohlednil bydlení v nájmu v obecním bytě s náklady ve výši 6 000 Kč, výší úvěrů 4 800 Kč, u vyživovaných osob uvedl 1 dítě, pak počet 1+1, normativní náklady na bydlení 13 737 Kč, životní minimum 7 960 Kč, nezabavitelná částka 15 498 Kč.

16. Přípisem ze dne datum s podacím lístkem bylo prokázáno, že zástupce žalobce zaslal žalované dne datum přípis o zesplatnění veškerých pohledávek plynoucích ze smlouvy č. hodnota.

17. Výpisem z Centrální evidence exekucí ze dne datum bylo prokázáno, že toho dne žalobce lustroval žalovanou v centrální evidenci exekucí a ta byla bez záznamu.

18. Výpisem z insolvenčního rejstříku ze dne datum bylo prokázáno, že toho dne žalobce lustroval žalovanou v insolvenčním rejstříku a ta byla bez záznamu.

19. Výplatními páskami žalované za měsíce květen a červen 2023 bylo prokázáno, že za kalendářní měsíc květen 2023 činila čistá mzda žalované 38 523 Kč (po odečtení odborového poplatku ve výši 385 Kč dobírala žalovaná částku ve výši 38 138 Kč, jež jí byla zaslána na účet a za kalendářní měsíc červen 2023 činila čistá mzda žalované 35 396 Kč (po odečtení odborového poplatku ve výši 354 Kč dobírala žalovaná částku ve výši 35 042 Kč, jež jí byla zaslána na účet. V obou výplatnicích je pak žalované přiznána u zaměstnavatele sleva – daňové zvýhodnění ve výši 1267 Kč.

20. Evidenčním listem nájemního bytu ze dne datum bylo prokázáno, že měsíční nájemné činí v bytě adresa částku ve výši 1 794,44 Kč.

21. Z čestných prohlášení žalované o závazcích a výdajích spotřebitele nečinil soud žádné skutkové zjištění, neboť tyto listiny nejsou podepsány.

22. Z e-mailu žalobkyně s instrukcemi o verifikační platbě nečiní soud žádné skutkové zjištění, když provedení verifikační platby bylo dostatečně prokázáno jinými důkazy.

23. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

24. Žalobce byl od datum do datum registrován jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru. Účastníci řízení uzavřeli dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru pod č. hodnota, kterou se žalobce zavázal, že poskytne žalované částku 30 000 Kč, z čehož 2 500 Kč je provize zprostředkovatele, která bude zaslána zprostředkovateli, a částku 27 500 Kč obdrží na účet č. č. účtu žalovaná. Žalovaná měla poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 27,28 % ročně, a to v 40 měsíčních splátkách ve výši 1 150 Kč s první splátkou splatnou dne datum na účet č. č. účtu s variabilním symbolem shodným s číslem smlouvy, přičemž rovněž bylo mezi účastníky řízení ujednáno, že žalobce je oprávněn zesplatnit celý nesplacený úvěr v důsledku porušení povinnosti tím, že žalovaná je v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce, přičemž v tomto případě okamžik splatnosti nastává dnem, kdy žalobce odeslal oznámení o zesplatnění úvěru, dále byla ujednána povinnost žalované k úhradě smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s placením splátky, k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně v případě zesplatnění úvěru z důvodu prodlení zákazníka a k úhradě paušálních nákladů na zaslání upomínky ve výši 100 Kč za upomínku, smlouva byla uzavřena podpisem návrhu smlouvy prostřednictvím verifikační platby učiněné žalovanou pod variabilním symbolem shodným s číslem smlouvy, přičemž ve smlouvě je žalovaná označena jménem, příjmením, číslem OP, bydlištěm, adresou pobytu, uveden rodinný stav, počtem vyživovacích osob 0. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalované při uzavírání smlouvy č. hodnota žalobce vycházel z jejích příjmů ve výši 36 500 Kč, údaje o mzdě žalobce zjistil z výplatních pásek žalované, příjmy domácnosti byly pak 67 000 Kč, zohlednil bydlení v nájmu v obecním bytě s náklady ve výši 6 000 Kč, výší úvěrů 4 800 Kč, u vyživovaných osob uvedl 1 dítě, pak počet 1+1, normativní náklady na bydlení 13 737 Kč, životní minimum 7 960 Kč, nezabavitelná částka 15 498 Kč. Zástupce žalobce zaslal žalované dne datum přípis o zesplatnění veškerých pohledávek plynoucích ze smlouvy č. hodnota. Žalobce lustroval žalovanou v centrální evidenci exekucí a ta byla bez záznamu, lustroval žalovanou i v insolvenčním rejstříku a ta byla rovněž bez záznamu. Podle předložených mzdových listů za kalendářní měsíc květen 2023 činila čistá mzda žalované 38 523 Kč (po odečtení odborového poplatku ve výši 385 Kč dobírala žalovaná částku ve výši 38 138 Kč, jež jí byla zaslána na účet a za kalendářní měsíc červen 2023 činila čistá mzda žalované 35 396 Kč (po odečtení odborového poplatku ve výši 354 Kč dobírala žalovaná částku ve výši 35 042 Kč, jež jí byla zaslána na účet. V obou výplatnicích je pak žalované přiznána u zaměstnavatele sleva – daňové zvýhodnění ve výši 1 267 Kč. Podle předloženého evidenčního listu činí měsíční nájemné v bytě adresa částku ve výši 1 794,44 Kč. Žalovaná uhradila na účet žalobce č. č. účtu částku 1 Kč dne datum pod variabilním symbolem smlouvy, žalobce převedl na účet č. č. účtu částku 27 500 Kč dne datum, téhož dne převedl na účet zprostředkovatele částku 2 500 Kč. Žalovaná uhradila na úvěr dne datum částku ve výši 1 Kč, dne datum – 1 150 Kč, datum – 1 150 Kč, datum – 1 050 Kč a dne datum – 1 150 Kč, celkem tedy 4 501 Kč.

25. Podle ustanovení § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

26. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

27. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

28. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

29. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

30. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s § 2 z. s. ú., když dne datum totiž žalobce poskytl žalované částku ve výši 27 500 Kč jako úvěr, který se žalovaná zavázala vrátit se sjednanou úplatou.

31. Není sporu o tom, že žalovaná v době uzavření smlouvy vystupovala jako spotřebitel, žalobce vystupoval při poskytnutí úvěru jako podnikatel, byl i registrován jako nebankovní poskytovatel spotřebitelských úvěrů. Žalobce tvrdil, že před poskytnutím spotřebitelského úvěru řádně ověřil úvěruschopnost žalované. S takovým tvrzením se soud neztotožňuje. Žalobce rezignoval podle soudu na ověření výdajové stránky žalované, spokojil se s předložením evidenčního listu, podle kterého bylo zjištěno toliko čisté nájemné, jak uvedeno shora, nepožadoval po žalované předložení dokladů o skutečných výdajích spojených s bydlením, zejména s energiemi, poplatky, SIPO atd, ale za zásadní soud považuje skutečnost, že žalobce nijak neověřoval tvrzenou vyživovací povinnost, která se neobjevuje ve smlouvě o úvěru, ani v čestném prohlášení spotřebitele, zatímco v posouzení úvěruschopnosti se tato vyživovací povinnost naopak objevuje. Rovněž tak v mzdových listech žalované shora je uplatňována sleva – daňové zvýhodnění ve výši 1 267 Kč. Žalobce se měl touto skutečností zabývat podrobně, tento rozpor si měl jednoznačně ujasnit, je totiž nepochybně rozdílné, zda žalovaná s dítětem bydlí či nikoliv, jak staré toho dítě je, jaký stupeň školy navštěvuje, zda na něj žalovaná platí výživné nebo naopak na něj výživné platí jeho povinný otec. Pro úplnost soud dodává, že jako sleva na dítě se označuje daňové zvýhodnění, které je možné uplatnit na každého vyživovaného potomka, který s vámi sdílí společnou domácnost, může se jednat o nezletilé ratolesti, ale také o zletilé děti až do dovršení věku 26 let. Žalobce se dále spokojil s ověřením příjmů žalované toliko za dva měsíce, jak podrobně uvedeno shora, zcela pominul tvrzení o celkových příjmech domácnosti ve výši 67 000 Kč.

32. Soud tedy uzavírá, že žalobce neověřil řádně úvěruschopnost žalované a s ohledem na to je smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobce domáhá zaplacení shora uvedených částek, absolutně neplatná podle ustanovení § 87 z. s. ú. Je-li absolutně neplatná smlouva jako celek, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku, poplatcích a smluvních pokutách. K neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu (§ 87 z. s. ú.), když zanedbání povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele vede k uzavření smlouvy v rozporu se zákonem, jedná se o porušení v neprospěch slabší strany (spotřebitele, jako laika a ekonomicky a zpravidla i odborně slabšího subjektu) a dané jednání zjevně narušuje veřejný pořádek, neboť poskytování úvěrům potenciálně neúvěruschopným osobám vede k sociálně nežádoucím jevům a poškozuje nejen dlužníka samotného ale společnost jako celek (§ 588 o. z., srov. rozsudek Soudního dvora EU ve věci C-679/18 OPR Finance ze dne 5. 3. 2020).

33. V řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované částku 27 500 Kč a žalovaná uhradila na svůj závazek z absolutně neplatné smlouvy částku 4 501 Kč. Ve smyslu § 2991 a § 2993 věty první o. z. se žalovaná v rozsahu 22 999 Kč bezdůvodně obohatila na úkor žalobce a dosud neuhrazenou jistinu je povinna vydat žalobci podle § 87 odst. 1 z. s. ú. v době přiměřené jejím možnostem.

34. Ze všech shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen co do nároku na zaplacení částky ve výši 22 999 Kč a v tomto rozsahu tedy žalobě vyhověl (výrok I.), ve zbylém rozsahu byla žaloba zamítnuta (výrok II.). K požadavku na zaplacení úroků z prodlení soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého § 87 z. s. ú. je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. tak v době rozhodování soudu dán nebyl. Dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyla žádným z účastníků tvrzena, natož prokázána, a proto ji určil soud. Soudu je z úřední činnosti známo, že proti žalované nejsou vedena od roku 2015 další řízení o zaplacení peněžitých částek, s ohledem na to stanovil soud žalované k úhradě dluhu lhůtu 3 dnů v souladu s § 160 odst. 1 zákona o. s. ř..

35. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 ve spojení s § 142a o. s. ř. Žalobě bylo vyhověno co do 57 % předmětu řízení (částka ve výši 22 999 Kč), kdežto žaloba byla zamítnuta co do částky ve výši 17 278 Kč, rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem žalobce tak činí 14 % (57-43). Náklady řízení byly soudem přiznány podle vyhl. č. 177/1996 Sb. - odměna advokáta dle § 11 odstavec 1 ve výši 2 380 Kč/úkon – tedy 2 x 2 380 Kč za úkony právní služby – převzetí zastoupení a podání žaloby, dále odměna advokáta za předžalobní upomínku dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1 190 Kč, paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 x 300 Kč, DPH ve výši 21 %, tj. 1 438,50 Kč + zaplacený soudní poplatek ve výši 1 260 Kč. Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva, a proto mu soud jejich poměrnou náhradu (v rozsahu 14 %) přiznal (výrok III.). Doplnění návrhu na zahájení řízení k výzvě soudu soud nepovažuje za účelné úkony, jelikož povinností žalobce je podat návrh bezvadný, tedy takový, jehož doplnění není třeba. K aplikaci § 14b AT přistoupil soud proto, že mu je z úřední činnosti známo, že se žalobce opakovaně domáhá návrhy na ustáleném vzoru v obdobných věcech téhož, potažmo obdobného plnění na základě stejného či podobného skutkového základu (např. řízení vedená zdejším soudem pod sp. zn. 3 C 193/2024, 3C 110/2024). V této věci představuje návrh ve věci samé nepochybně tzv. formulářovou žalobu, tedy návrh na ustáleném vzoru. Jako v ostatních shora zmíněných věcech vedených u Okresního soudu v Jeseníku jde o návrh, v němž se mění pouze číselné údaje o úvěru, splatnosti, splátkách a údaje o žalované straně. Návrh na zahájení řízení je jen vyplněným vzorem, formulářem.

36. O lhůtě k zaplacení náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř. O místě plnění soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (ve výroku III. rozsudku).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.