OSJH 12 C 272/2017-387

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 ⟪LB:lb_004⟫ pro určení vlastnictví

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že vlastníkem pozemku parc. č. st. Anonymizováno v k. ú. jméno FO u adresa, a parc. č. Anonymizováno v k. ú. jméno FO u adresa, zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště jméno FO, pro obec adresa a katastrální území jméno FO u adresa, je ke dni datum, pan jméno FO, nar. datum, bytem adresa jméno FO 4, se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zrušení kupní smlouvy k pozemku parc. č. st. Anonymizováno v k. ú. jméno FO u adresa a parc. č. Anonymizováno v k. ú. jméno FO u adresa, zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště jméno FO, pro obec adresa a katastrální území jméno FO u adresa, uzavřené dne datum mezi žalovanou a panem jméno FO, nar. datum, bytem adresa jméno FO 4, a určení, že vlastníkem pozemku parc. č. st. Anonymizováno v k. ú. jméno FO u adresa a parc. č. Anonymizováno v k. ú. jméno FO u adresa, zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště jméno FO, pro obec adresa a katastrální území jméno FO u adresa, je ke dni datum, pan jméno FO, nar. datum, bytem adresa jméno FO 4, jakož i zaplacení částky 780 000 Kč, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 105 728 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalované.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši 69 695,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, na účet Okresního soudu v jméno FO s tím, že částka ve výši 30 000 Kč je kryta složenou zálohou (žalobkyni zbývá k uhrazení částka ve výši 39 695,30 Kč).

1. Žalobou ze dne datum, upřesněnou dne datum se žalobkyně domáhá určení, že vlastníkem pozemku parc. č. st. Anonymizováno v k. ú. jméno FO u adresa, a parc. č. Anonymizováno v k. ú. jméno FO u adresa, zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště jméno FO, pro obec adresa a katastrální území jméno FO u adresa (dále jen „předmětné nemovitosti“), je ke dni datum, pan jméno FO, nar. datum, bytem adresa jméno FO 4 (dále jen „jméno FO“), eventuálně zrušení kupní smlouvy k předmětným nemovitostem, uzavřené dne datum mezi žalovanou a jméno FO, a určení, že vlastníkem předmětných nemovitostí je ke dni datum, jméno FO, jakož i zaplacení částky 780 000 Kč.

2. Žalobu odůvodnila tím, že je na základě závěti jméno FO sepsané ve formě notářského zápisu tituly před jménem jméno FO ze dne datum, č. Anonymizováno, dědičkou veškerého majetku a majetkových práv po jméno FO, vyjma podílu ve společnosti právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa jméno FO 4, který jméno FO odkázal své dlouholeté družce jméno FO, přičemž žalovaná je dcera jméno FO. Předmětné nemovitosti byly prodány jméno FO žalované na základě kupní smlouvy podepsané jméno FO dne datum. Smlouva není účinná, neboť nebyla doručena jméno FO, předmětné nemovitosti nejsou v kupní smlouvě vymezeny v souladu s katastrálním zákonem, je otázkou, zda došlo k předání průkazu energetické náročnosti, rozporuplné je plnění kuní ceny. Dne datum byl jméno FO hospitalizován po třídenní zmatenosti a poruše řeči, tyto obtíže byly způsobeny mozkovým nádorem. Žalobkyně zpochybňuje, že jméno FO byl v době uzavření kupní smlouvy schopen ovládat své jednání natolik, aby rozpoznal, že prodává předmětné nemovitosti, že byl schopen své jednání posoudit v běžných a zřejmých souvislostech, popř. že byl schopen v jeho zdravotním stavu odmítnout podepsat návrh smlouvy. jméno FO nebyl vzhledem ke svému zdravotnímu stavu schopen právně jednat, převod od začátku postrádal projev vůle. Po propuštění z nemocnice se k předmětným nemovitostem choval jako vlastník bez jakéhokoliv omezení, v předmětných nemovitostech setrval asi 2 měsíce, aniž by nový vlastník jakkoliv zasáhl.

Eventuálně žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela kupní smlouvu se jméno FO za kupní cenu 780 000 Kč, přestože reálná cena předmětných nemovitostí byla nejméně 1 850 000 Kč. Plnění ze strany žalované tak bylo v hrubém nepoměru k plnění ze strany jméno FO, přičemž žalovaná si musela být vědoma toho, že částka 780 000 Kč ani zdaleka neodpovídá reálné hodnotě. Žalobkyně za podezřelý považuje způsob platby kupní ceny, kdy na účtu jméno FO se k datu úmrtí nacházelo 20 000 Kč.

3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s odůvodněním, že kupní smlouvu jméno FO podepsal sám a podpis nechal ověřit, kupní smlouva obsahuje ověřovací doložku. jméno FO byl dne datum hospitalizován, ale nikoliv pro nádor, ale hemoragii a před hospitalizací normálně fungoval až do datum, přičemž minimálně až do datum byl v normální kondici. Po hospitalizaci se účastnil normálního života, sám si zajišťoval své věci, včetně např. vyzvedávání důchodu a návštěv lékařů. O převodu předmětných nemovitostí jméno FO hovořil již od konce roku 2016. Popis užívání předmětných nemovitostí po uzavření kupní smlouvy odpovídá běžnému předávání nemovitostí na další generace, když vztah žalované se jméno FO odpovídal vztahu otce a dcery. Co se týče kupní ceny, ta byla opřena o odhad realitní kanceláře a odhad jejich ceny byl výslovným přáním jméno FO. Rozdíl mezi odhady ceny předmětných nemovitostí je způsoben mj. nesprávnými výchozími údaji. Pokud zde byl odhad realitní kanceláře, obě strany byly v dobré víře, že vše je v pořádku a nárok žalobkyně z titulu neúměrného zkrácení tak nelze uplatnit. Právo strany smlouvy vyplývající z titulu neúměrného zkrácení je právem osobním, které nepřechází na právního nástupce děděním. V případě platby v hotovosti by mohlo jít pouze o porušení zákona o platbách v hotovosti, ovšem bez sankce neplatnosti smlouvy.

4. Z kupní smlouvy uzavřené mezi jméno FO a žalovanou bylo zjištěno, že jméno FO žalované prodal předmětné nemovitosti se všemi jejich součástmi a příslušenstvím, za kupní cenu 780 000 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno, že část kupní ceny ve výši 390 000 Kč zaplatila žalovaná jméno FO dne datum v hotovosti, a zbývající část kupní ceny ve výši 390 000 Kč v den podpisu této kupní smlouvy. Ve smlouvě bylo ujednáno, že tato smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem jejího uzavření. Tuto kupní smlouvu dne datum podepsal jméno FO, dne datum ji podepsala žalovaná; oba podpisy na smlouvě jsou úředně ověřeny. V článku 2 bod 2. kupní smlouvy si strany ujednaly, že poplatníkem daně z nabytí nemovité věci je kupující (žalovaná), k čemuž bylo přihlédnuto při stanovení výše kupní ceny.

5. Z lékařské zprávy Thomayerovy nemocnice ze dne datum, bylo zjištěno, že jméno FO byl hospitalizován na neurologickém oddělení od Anonymizováno do datum. jméno FO byl přivezen RZP pro tři dny trvající zmatenost, poruchu řeči. Subjektivně byl bez obtíží, objektivně u něj byla zjištěna expresivní fatická porucha, porucha chování. Dle CT u něj byla zjištěna atypická hemoragie a otok v levém T laloku. jméno FO byl při přijetí při vědomí, byl orientován místem i časem, věděl, kdy se narodil, rozuměl pokynům, spolupracoval, byl schopen pojmenovat bez parafrází, měl problém s vyjadřováním složitější myšlenky.

6. Z ambulantní zprávy společnosti právnická osoba. ze dne datum, bylo zjištěno, že jméno FO se v poslední době se cítil celkem dobře, neměl stenokardie ani větší dušnost, neměl palpitace, závratě ani synkopy. Nebyly zjištěny krvácivé projevy, jméno FO cítil větší únavu, měl potíže s vyjadřováním při expres. afasii, tento stav se postupně lepšil. Byla naplánována kontrola neurologem.

7. Z předběžné propouštěcí zprávy Nemocnice jméno FO ze dne datum, bylo zjištěno, že jméno FO dnes při chůzi upadl na levou kyčel a snad se praštil do hlavy. Bylo mu provedeno CT mozku, přičemž na mozku byly zjištěny vlevo temporálně nehomogenní struktury mozkové tkáně. Bylo doporučeno doplňující CT vyšetření. Dne datum byla při CT vyšetření jméno FO zjištěna expanze temporofrontálně vlevo s výraznějším edémem v. s. meningiom.

8. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni datum bylo zjištěno, že vlastníkem předmětných nemovitostí je žalovaná.

9. Z tržního odhadu pro účely dědického řízení č. o Anonymizováno, zpracovaného datum velikosti a ceny v této lokalitě.

10. Ze sdělení Anonymizováno., ze dne datum, bylo zjištěno, že jméno FO měl ke dni úmrtí veden u této banky běžný účet číslo č. účtu, se zůstatkem 18 196,50 Kč.

11. Z úmrtního listu jméno FO bylo zjištěno, že jméno FO zemřel dne datum.

12. Z notářského zápisu sepsaného dne datum, notářkou tituly před jménem Anonymizováno jméno FO, sídlem adresa, sepsaného dne datum, č. Anonymizováno, bylo zjištěno, že jméno FO sepsal závěť, jíž za dědice svého podílu v obchodní společnosti právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa jméno FO 4, povolal svou dlouholetou družku jméno FO. jméno FO v závěti prohlásil, že jako nepominutelnou dědičku má dceru, žalobkyni, které měl dle závěti připadnout veškerý ostatní majetek, kdekoliv se nalézající a majetková práva.

13. Z tržního odhadu nemovitosti vypracovaného dle datum jméno FO, Anonymizováno, právnická osoba, adresa jméno FO 5, bylo zjištěno, že v porovnání s jinými nemovitostmi, které se vyskytovaly na trhu, a s přihlédnutím ke specifiku oceňované nemovitosti byla současná tržní cena předmětných nemovitostí stanovena v rozmezí od 770 000 Kč do 800 000 Kč. jméno FO v daném případě navrhl při prodeji nabídnout cenu na hranici 800 000 Kč, s přihlédnutím k rychlosti obchodu ustoupit na cenu 750 000 Kč, která lépe vystihuje reálný stav věci a zlepšuje možnost bezproblémového prodeje.

14. Z výpisu portálu sreality.cz bylo zjištěno, že dne datum se na internetu nacházel inzerát na prodej chalupy v obci adresa – jméno FO, okres jméno FO, o rozměru 150 m², s pozemkem 457 m² za 1 250 000 Kč, a že v obci adresa se prodávala chalupa o velikosti 98 m² s pozemkem 5135 m², za 1 980 000 Kč.

15. Z protokolu o předběžném šetření sepsaného dne datum tituly před jménem jméno FO, notářkou v jméno FO, jako soudní komisařkou, sp. zn. spisová značka, Anonymizováno bylo zjištěno, že jméno FO, družka jméno FO, notářce sdělila informace podstatné pro dědické řízení ve věci řízení o pozůstalosti po jméno FO.

16. Z lékařské zprávy Thomayerovy nemocnice, oddělení revmatologie a rehabilitace ze dne datum, bylo zjištěno, že jméno FO byl na tomto oddělení hospitalizován od datum do datum. Podle lékařské zprávy bylo v březnu 2017 při CT vyšetření mozku nalezeno tumorózní ložisko TF vlevo s výrazným perifokálním edémem, bez hemoragie. jméno FO byl hospitalizován po pádu datum s frakturou krčku femuru vlevo, v rámci předoperačního vyšetření bylo zjištěno na CT mozku tumorózní ložisko TF vlevo s perifokálním edémem, v. s. meningiom. Dle nálezu z datum byl nález ve srovnání s nálezem z datum takový, že došlo k opětovanému rozsáhlému zakrvácení FTP vlevo s perifok. edémem v oblasti TU ložiska temporálně a v jeho okolí, s přesunem středových struktur doprava 15 mm. Následně byl domluven překlad jméno FO na JIP neurologie.

17. Z výpisu z portálu sreality.cz ze dne datum bylo zjištěno následující:

a) v obci adresa, byl nabízen prodej chalupy o velikosti 127 m², s pozemkem 787 m² za cenu 1 900 000 Kč,

b) v obci jméno FO adresa byl nabízen prodej rodinného domu o velikosti 206 m², s pozemkem 220 m² za cenu 1 820 000 Kč,

c) v obci adresa byl nabízen prodej rodinného domu o velikosti 350 m², s pozemkem 755 m² za cenu 785 000 Kč,

d) v obci adresa byl nabízen prodej rodinného domu o velikosti 200 m², s pozemkem 200 m² za cenu 140 000 Kč,

e) v obci adresa byl nabízen prodej chalupy o velikosti 157 m², s pozemkem 380 m² za cenu 1 390 000 Kč,

f) v obci jméno FO - adresa byl nabízen prodej zemědělské usedlosti o velikosti 450 m², s pozemkem 2439 m² za cenu 1 249 000 Kč,

g) v obci jméno FO - adresa byl nabízen prodej rodinného domu o velikosti 120 m², s pozemkem 1840 m² za cenu 695 000 Kč,

h) v obci jméno FO adresa byl nabízen prodej rodinného domu o velikosti 150 m², s pozemkem 655 m² za cenu 590 000 Kč.

18. Z operační vložky jméno FO bylo zjištěno, že jméno FO dne datum prodělal operaci, kterou byla provedena náhrada mitrální chlopně mechanickou protézou.

19. Z lékařské zprávy Thomayerovy nemocnice ze dne datum bylo zjištěno, že jméno FO byl hospitalizován na neurologickém oddělení Thomayerovy nemocnice od Anonymizováno. do datum, s diagnózou cévní mozková příhoda, neurčená jako krvácení nebo infarkt, dysfázie a afázie. Dne datum jméno FO zemřel.

20. Z lékařské zprávy Thomayerovy nemocnice ze dne datum bylo zjištěno, že jméno FO po úrazové fraktuře krčku femuru vlevo dne datum byl ošetřen pro vedení CKP levého kyčelního kloubu dne datum v Nemocnici jméno FO. Extrakce stehů byla naplánována na datum dle stavu rány, byla nařízena kontrola na spádové ortopedii ve lhůtě 6 týdnů od operace, byla doporučena konzultace neurochirurga s ohledem nálezu na mozku.

21. Z kopie ověřovací knihy právnická osoba., bylo zjištěno, že dne datum jméno FO na poště legalizoval svůj podpis. Totožnost jméno FO byla ověřena podle občanského průkazu.

22. Ze znaleckého posudku číslo hodnota ze dne datum, zpracovaného znalcem tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, tituly za jménem, znalcem v oboru zdravotnictví, odvětví neurochirurgie, bylo zjištěno následující:

a) dle údajů uvedených ve spisovém materiálu a zdravotní dokumentaci se počátek obtíží v případě mozkového krvácení v levém spánkovém laloku uvádí v rozmezí 1 den až 4 dny před hospitalizací, tedy od Anonymizováno. až datum; s ohledem na charakter CT nálezu ze dne datum lze usuzovat na mozkové krvácení, tedy stav, který trvá řádově hodiny nebo maximálně několik málo dnů; je tedy nepravděpodobné, že by toto krvácení bylo v daném rozsahu přítomno již v den podpisu kupní smlouvy dne datum, tedy 7 dnů před zmíněnou hospitalizací; toto mozkové krvácení a s tím spojené obtíže tedy velmi pravděpodobně nejsou relevantní pro hodnocení schopnosti právního jednání jméno FO; obtíže zjištěné při logopedickém vyšetření dne datum odpovídají s největší pravděpodobností poruše řeči v souvislosti s krvácivou cévní mozkovou příhodou;

b) dle vyšetření CT ze dne datum je velmi pravděpodobné, že jméno FO trpěl nádorovým onemocněním charakteru meningiomu, což je nádor vyrůstající z mozkových obalů; jednalo se o nitrolební nádor uložený mimo mozek, který ale může okolní mozkový parenchym sekundárně ovlivnit, například jeho útlakem; ve většině případů se jedná o nezhoubné nebo zvýšeně biologicky aktivní nádory s dlouhodobě stacionárním rozsahem nebo s nízkou průměrnou rychlostí růstu nepřevyšující 1 cm³ nárůstu objemu za rok, případně 6 % nárůst objemu ročně; v případě jméno FO se jednalo o dlouhodobé onemocnění, které se rozvíjelo velmi pravděpodobně mnoho let, než nádor dosáhl velikosti 47 x 20 x 55 mm; s ohledem na odstup podpisu kupní smlouvy dne datum od zobrazení nádoru na CT dne datum nelze předpokládat významný rozdíl v jeho velikosti s odstupem cca 2,5 měsíce; tento typ nádoru je velmi často klinicky němý, jeho nositel nemá dlouho zjevné obtíže a není zjevně limitován v běžných životních aktivitách včetně právní způsobilosti;

c) tvrzení o dlouhodobých obtížích jméno FO nelze z dostupné dokumentace objektivně ověřit a může se jednat o přirozený projev stárnutí; z literatury jsou známy případy postižení kognitivních funkcí při onemocnění meningiomem, nejčastěji se jedná o poruchy paměti, pozornosti a exekutivních funkcí, většina klinických studií neprokázala spojení mezi poruchou kognitivních funkcí a charakteristikami meningiomu, pouze na základě CT nálezů nelze určit pravděpodobnost postižení rozpoznávacích schopností u konkrétního pacienta;

d) vzhledem k tomu, že v průběhu hospitalizace jméno FO ve dnech Anonymizováno. až datum nebyla podávána žádná léčba nitrolebního nádoru, a přesto se vstupní klinické obtíže zlepšily natolik, že mohl být jako plně soběstačný propuštěn do domácího ošetřování po 5 dnech, bylo příčinou těchto přechodných obtíží velmi pravděpodobně mozkové krvácení, a nikoliv dosud neodhalené a neléčené dlouhodobé onemocnění nitrolebním nádorem – meningiomem; navíc jméno FO již datum byl schopen podpisu informovaného souhlasu, nelze si představit, že by ošetřující lékař, který informovaný souhlas spolupodepsal, nerozporoval udělení takovýchto práv osobě nepříbuzensky blízké, pokud by měl pochybnosti o schopnosti jméno FO činit právní jednání, respektive měl pochybnosti o jeho svéprávnosti; pro nepřítomnost významného psychického či psychiatrického onemocnění může svědčit i fakt, že v doporučení propouštěcí zprávy ze dne datum není uveden žádný lék z kategorie psychofarmak (léků ovlivňujících psychiku) a nebyla doporučena ani žádná psychologická či psychiatrická péče;

e) dokumentovaný klinický stav ani žádné vyšetření po odeznění akutních příznaků krvácivé cévní mozkové příhody se vznikem datovaným do období od Anonymizováno. do datum nesvědčilo v danou chvíli na okolnost zásadního postižení rozhodovacích schopností či dokonce omezení svéprávnosti jméno FO s nutností psychologické či psychiatrické péče; současně lze konstatovat, že zdravotní stav jméno FO při podpisu kupní smlouvy dne datum by s ohledem na výše uvedené měl být srovnatelný nebo i lepší, než tomu bylo při propuštění z hospitalizace dne datum, kdy mohly ještě doznívat obtíže v souvislosti s krvácivou cévní mozkovou příhodou;

f) rozhodovací schopnost v konkrétním případě může být ovlivněna nejen dokumentovaným zdravotním stavem, ale také dalšími faktory jako jsou vulnerabilita osobnosti k názorům druhých lidí, emoční aspekty anebo individuální osobní vnitřní motivy; tyto faktory není možné zpětně objektivizovat.

Znalec uzavřel, že na základě prostudování relevantní zdravotnické dokumentace lze konstatovat, že zdravotní stav jméno FO byl při uzavírání kupní smlouvy dne datum vysoce pravděpodobně srovnatelný nebo i lepší, než tomu bylo při propuštění z hospitalizace dne datum, kde se podrobil léčbě krvácivé cévní mozkové příhody se vznikem datovaným do období od Anonymizováno. do datum. Klinický stav ani žádné vyšetření po odeznění akutních obtíží nesvědčilo v danou chvíli na okolnost zásadního postižení rozhodovacích schopností jméno FO, což umožnilo podpis informovaného souhlasu dne datum a následné propuštění dne datum do domácího ošetřování bez doporučení psychologické nebo psychiatrické péče či medikace. V obecné rovině může být rozhodovací schopnost člověka ovlivněna různými okolnostmi a faktory, včetně zdravotního stavu. V případě jméno FO lze ojedinělou zmínku o neadekvátní změně chování dne datum nebo poruchách řeči při logopedickém vyšetření dne datum vztáhnout na krvácivou cévní mozkovou příhodu následující s odstupem dnů po uzavření kupní smlouvy. Nelze tak s významnou mírou jistoty potvrdit, že mělo onemocnění meningiomem vliv na jeho konání dne datum, případně že by vedlo k poruše schopnosti jeho jednání posoudit v běžných souvislostech. Znalec neshledal jasné indicie, že by jméno FO nebyl s ohledem na nitrolební onemocnění schopen dne datum právního jednání (uzavření kupní smlouvy) nebo bylo důvodné podezření, že by mělo být zváženo psychiatrické vyšetření vedoucí k omezení jeho svéprávnosti. Znalci nebyly známy okolnosti uzavírání kupní smlouvy dne datum a dostupná zdravotní dokumentace popisuje zdravotní stav jméno FO od datum.

23. Ze znaleckého posudku č. Anonymizováno ze dne datum, vypracovaného tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, znalcem v oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, bylo zjištěno následující:

a) znalec ve zdravotnické dokumentaci nenalezl žádné záznamy o narušení psychického stavu jméno FO do doby, než byl v březnu 2017 poprvé hospitalizován na neurologické klinice Thomayerovy nemocnice pro krvácení do mozku;

b) na CT vyšetření mozku dne datum byla u jméno FO prokázána také korová atrofie; zmenšení objemu mozkové kůry je jedním z příznaků, který je součástí demence, míra postižení mozkové kůry a klinické projevy spolu ale velmi často nekorelují; i mírná postižení v klinickém obraze mohou mít na zobrazovacích metodách již pokročilou atrofii a naopak;

c) kromě postupného zhoršování stavu popsaném ve výpovědích žalované a jejích rodinných příslušníků nebylo znaleckým zkoumáním zjištěno, že by se u jméno FO klinicky projevovaly příznaky demence;

d) až do doby hospitalizace byl jméno FO schopen víceméně samostatného života;

e) ke dni podpisu kupní smlouvy dne datum není dostupná žádná zdravotní dokumentace, která by věrohodně mohla popsat zdravotní stav jméno FO.

Znalec uzavřel, že je možné s vysokou mírou pravděpodobnosti uvést, že až do doby hospitalizace na neurologickém oddělení dne datum, respektive 3-4 dny před touto hospitalizací, jméno FO netrpěl žádnou duševní chorobou, která by vyžadovala diagnostickou či léčebnou péči. Znaleckým vyšetřením nebylo ani zjištěno, že by jméno FO náhle měnil svůj názor či postoj v dané věci. Znaleckým zkoumáním nebylo zjištěno, že by u jméno FO došlo v předmětný den k takové změně jeho psychického stavu, který by forenzně významně snížily jeho kognitivní (poznávací) a exekutivní (výkonové) funkce.

24. Ze znaleckého posudku ze dne datum, č. č. účtu, vypracovaného tituly před jménem jméno FO, znalcem v oboru ekonomika, specializace ceny a odhady nemovitostí, bylo zjištěno, že znalec při zpracování znaleckého posudku použil porovnávací metodu za použití nejbližších vhodných vzorků. Znalec dále vyšel z databáze znaleckého oceňovacího programu DeltaNEM, z vlastní rozsáhlé databáze nemovitostí a z konzultace s realitními kanceláři v dané oblasti. V dané oblasti byl ke stanovenému datu nedostatek vzorků, které by svou dispozicí, příslušenstvím, celkovou plochou či výměrou odpovídaly předmětným nemovitostem. Znalec dále vyšel ze situace na hypotečním trhu a dosažitelnosti hypoték pro kupující, znalec zohlednil nadhodnocení nabízených nemovitostí na realitním trhu a polohu oceňovaných nemovitostí. Znalec uzavřel, že obvyklá cena předmětných nemovitostí byla ke dni datum 1 328 349,92 Kč.

25. Z výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že její vztah se jméno FO byl normální. Rodiče žalobkyně se rozvedli, když jí bylo 8 let, se jméno FO se stýkala jednou za měsíc, normálně fungovali. jméno FO žalobkyni zařizoval svatbu, stýkali se každé Vánoce, narozeniny, normálně spolu mluvili. Stýkali se pravidelně, žalobkyně jméno FO vozila na hřbitov, na podzim a na jaře ho vozila na chalupu. jméno FO od roku 2004 neřídil na daleké cesty, a proto jej vozili na chalupu vždy na konci března nebo v dubnu, vozili jej tam s žalovanou a její matkou. Žalobkyně jméno FO navštěvovala i na chalupě, tam v létě slavili narozeniny. jméno FO tam byl spokojený a šťastný; o chalupě mluvil, myslel si, že zůstane v rodině, a že tam bude hospodařit žalobkyně. Na chalupě byla žalobkyně naposledy asi v roce 2016, v roce 2017 tam jméno FO jenom vezla. Žalobkyně se s žalovanou viděla jednou v životě, na šedesátinách jméno FO. jméno FO byl s matkou žalované asi 20 let.

O kupní smlouvě žalobkyně nic neví, před uzavřením kupní smlouvy žalobkyně jméno FO naposledy viděla o Vánocích 2016, po podpisu kupní smlouvy jej vezli na chalupu datum, v sobotu. V období před uzavřením kupní smlouvy a po jejím uzavření žalobkyně se jméno FO v kontaktu nebyla, neví, v jaké kondici byl před uzavřením smlouvy, kondice jméno FO se zhoršovala už na podzim. Žalobkyně to přikládala tomu, že jméno FO špatně vidí, to už ho vedla i na hřbitov. Tyto obtíže byly přiměřené jeho věku.

Když byl jméno FO poprvé propuštěn z nemocnice, za týden volal žalobkyni, a ta poznala, že něco není v pořádku. jméno FO jí říkal, že to nic není, že chce odvézt na chalupu. Když jej tam vezli naposledy, jméno FO podle manžela žalobkyně hledal klíče po kapsách, byl zmatený, špatně mluvil, ale chtěl jet jako každý rok na chalupu. O prodeji nemovitosti nemluvil. Za měsíc nato se už nevrátil.

O uzavřené kupní smlouvě se žalobkyně dozvěděla v den úmrtí jméno FO od matky žalované. Žalobkyně byla překvapená, žalovaná ten den s nimi začala jednat úplně jinak. Když se žalované manžel žalobkyně zeptal, jak to bude dál, řekla, že má všechno ošetřené, a že se to žalobkyně dozví ze závěti.

26. Z výpovědi svědka jméno FO, manžela žalobkyně, bylo zjištěno, že svědek se znal se jméno FO, jejich vztah byl tchán – zeť. Svědek svůj vztah ke jméno FO popisuje jako pohodový, stýkali se, svědek jej vozil na chalupu na jaře a na podzim domů, navštěvoval jej přes léto, vídali se na dušičky, před Vánoci a v průběhu celého roku, celkem hodnota ročně. Když svědek jméno FO vozil, postupem času mu říkal, že předmětné nemovitosti napíše na žalobkyni, a že mu paní jméno FO řekla, že se dědická daň neplatí v případě dědění ze zákona; to bylo asi v roce 2012 nebo 2013. jméno FO vztah s paní jméno FO udržoval asi 20, 25 let. jméno FO měl těžký problém se srdcem, byl operován v Budějovicích. jméno FO byl samotář. jméno FO se jméno FO asi moc nedopravoval, pokud, tak MHD, měl špatný zrak, nejezdil autem. Podle svědka jméno FO u sebe moc nemíval hotovost, chválil si, že může platit kartou. Svědek si myslí, že chalupu ani neprodal, neměl důvod dostat peníze, nepil, nekouřil, nehrál automaty. Svědek neví, za co by to utratil.

Před podpisem kupní smlouvy svědek jméno FO viděl někdy před Vánoci, když ho vezl v říjnu 2016 do jméno FO, už nebyl schopen vykládat si sám věci, jak dělal dříve, nedržel stabilitu. Chvílemi mluvil z cesty, manželka (žalobkyně) říkala, že to je stářím. O Vánocích byl jeho stav stejný, chvílemi mluvil normálně, chvílemi byl podle názoru svědka úplně mimo. Svědek jméno FO od Vánoc 2016 do března 2017 neviděl, viděl jej až v dubnu, kdy jej vezl na chalupu. Při cestě na chalupu byl jméno FO už chvílemi mimo, skoro nemluvil, paní jméno FO nechtěla, aby moc mluvil. Jindy, když jezdili sami, mluvil víc. Následně hledal klíče od chalupy, nemohl je najít. Tentokrát jméno FO již nepomáhal vynášet věci v chalupě, jak byl nestabilní. jméno FO nemluvil o tom, že by došlo k uzavření kupní smlouvy, o kupní smlouvě se svědek dozvěděl až po smrti jméno FO, s kupní smlouvou se seznámil prostřednictvím žalobkyně. O odhadu chalupy se jméno FO nikdy nezmínil. Poté za ním byl svědek v nemocnici, když byl po operaci kyčle. jméno FO byl psychicky chvílemi mimo, po operaci kyčle byl spokojený, začínal chodit, cvičit.

27. Z výpovědi svědka jméno FO, syna žalobkyně, byl zjištěno, že vztah svědka se jméno FO (jeho dědou) byl normální. Vídali se, jméno FO mu byl na svatbě, když se mu narodil syn, tak se viděli. Navštěvovali ho, jezdili za ním na chalupu, občas mu tam pomáhal. jméno FO se vídali třikrát nebo čtyřikrát ročně. Na Vánoce za nimi jezdil, svědek jej vždycky vyzvednul a po návštěvě odvezl. Když svědek navštěvoval jméno FO na chalupě, přijížděli po obědě a domů jezdili pozdě večer, svědek tam nepřespával.

Chalupa byla pro jméno FO všechno, v jméno FO byl jen přes zimu, když to šlo, odjel na chalupu a byl tam prakticky od dubna až do října. Na chalupu jméno FO vozil svědkův otec. jméno FO nerozhazoval, vážil si peněz, spíše používal kartu. jméno FO byl s matkou žalované asi přes 20 let.

Před uzavřením smlouvy svědek jméno FO naposledy viděl v roce 2016 o prázdninách na chalupě. V roce 2016 už se neviděli ani o Vánocích. Naposledy spolu mluvili před Vánoci, kdy jej svědek zval na návštěvu, následně jej viděl v nemocnici v Krči, asi 10 dní před úmrtím.

O uzavření kupní smlouvy se svědek dozvěděl po úmrtí jméno FO.

Co se týče odhadu nemovitosti, ten dělali oni (myšleno rodina žalobkyně), odhad byl proveden po smrti jméno FO, odhad vyšel na 1 600 000 Kč nebo 1 800 000 Kč. Odhad byl dělaný podle fotek, odhadce se namísto nedostal. O odhadu před prodejem svědek nic neví.

28. Z výpovědi svědka jméno FO bylo zjištěno, že odborné vyjádření ohledně ocenění předmětných nemovitostí svědkovi zadal jméno FO. Při sjednávání svědek jednal přímo se jméno FO, při prvním setkání v únoru 2017 jej jméno FO navštívil v kanceláři a přišel se zadáním, zda je schopný mu vypracovat tržní odhad nemovitosti s tím, že má záměr ji prodat. Na tom se shodli, v průběhu řeči vyplynulo, že jméno FO má kupce, na základě toho se domluvili, že svědek připraví tržní odhad nemovitosti, aby to bylo v reálných intencích, a následně mu i připraví kupní smlouvu, návrh na vklad a ostatní záležitosti. Uzavřenou kupní smlouvu připravoval svědek, na základě pokynu jméno FO. Při jednání se jméno FO bylo jednání ze strany jméno FO naprosto v pořádku, jeho jednání bylo na úrovni. Svědek si není vědom toho, že by ke smlouvě byl vypracován nějaký dodatek.

Svědek je realitní makléř, na žádost klientů vypracovává odhady cen nemovitostí. Předmětnou nemovitost svědek nikdy osobně neviděl, vycházel z údajů, které mu dal jméno FO, z jeho dodaných fotografií a z údajů v katastru nemovitostí. jméno FO svědkovi prezentoval, že na chalupu jezdil velmi rád s maminkou žalované, a chtěl ji tam dál využívat. Žalovaná souhlasila s tím, že nemovitost bude využívána ze strany jméno FO, všechna jednání, kterých byl svědek přítomen, a kde byl jméno FO i žalovaná, probíhala ve shodě, naprosto v pořádku. jméno FO naznačoval, že by tam jezdil rád dál, ale chtěl, aby se o to staral nikdo jiný, s tím, že v jeho rodině není nikdo, kdo by o to měl zájem, nebo kdo by to chtěl nějak realizovat. Pokud chtěl jméno FO předmětné nemovitosti užívat i po podpisu smlouvy, ve smlouvě to řešeno nebylo, svědka nenapadlo to nějakým způsobem řešit, protože na schůzce bylo jednání všech vřelé, příjemné.

Celou zakázku zadanou jméno FO platila žalovaná, na tom byli účastníci dohody domluveni. Svědek se setkal s žalovanou poprvé někdy v únoru 2017, předtím ji neznal. V případě sjednávání prodeje svědek jednal se jméno FO, následně i s žalovanou, aby to všechno dali dohromady. jméno FO svědka kontaktoval sám, svědek neví na základě, jakých informací se o něm jméno FO dozvěděl. Poprvé se se jméno FO setkal u něj v kanceláři, následně se potkali ve squash pointu, kde pracuje žalovaná, viděli se dvakrát až čtyřikrát.

Svědek byl přítomen u podpisu kupní smlouvy (k tomu došlo asi v březnu nebo v dubnu), stranám smlouvy řekl, kde se má smlouva podepsat, sdělil jim, že podpisy musí být úředně ověřeny, takže se potom musel navštívit Czech Point nebo pošta, ale smlouvy předával jako balík, všechno dával na jednu hromadu. Smlouvy předal všem třem, co tam seděli. Návrh na vklad měly strany smlouvy připravený, samy si ho podávaly, svědek se v tom už dále neangažoval. Smlouvy byly podepsány před svědkem, smlouvy pro potřeby účastníků nebylo třeba ověřovat, pro katastr bylo třeba zajistit úřední ověřené podpisy, svědek neví, zda k úřednímu ověření podpisů došlo za přítomnosti obou, nebo zda smlouvu podepsal každý zvlášť. Kupní smlouvy účastníkům smlouvy předal ve squash pointu na adresa, jméno FO Anonymizováno. V postupu, kdy smlouva byla jeden den podepsána jméno FO a další den žalovanou, svědek neshledává nic nestandardního, jedná se o běžnou praxi. Svědek nemá k dispozici další vyhotovení smlouvy, všechny výtisky odevzdal, do archivu je nedával. To, co nebylo třeba úředně ověřit, účastníci smlouvy podepsali ve squash pointu, proběhlo předání peněz a s posledním (ověřovacím) výtiskem smlouvy museli účastníci smlouvy na Czech Point.

Svědek byl přítomen předávání kupní ceny, viděl, jak si účastníci smlouvy ve squash pointu předávali balíček peněz. Peníze byly v pytlíku z banky. Byl tam svazek bankovek, svědek peníze nepřepočítával a nekontroloval, to nebyla jeho práce. Předávala se celá kupní cena.

Celé jednání bylo transparentní, z vůle jméno FO i se souhlasem žalované a její maminky.

29. Z výpovědi znalce tituly před jménem jméno FO bylo zjištěno, že znalecký posudek vypracovával standardním způsobem, postupoval tak, jak mu ukládá zákon, učinil prohlídku, vyhodnotil jednotlivé konstrukce, seznámil se s celou nemovitostí jako s celkem a udělal závěr uvedený v posudku a detailní popis k němu. Znalec pracoval s dostupnými dokumenty, databází znalce, databází pro oceňování a s jednotlivými vzorky, které v sobě obsahují například i situaci na hypotečním trhu, z které vychází nabídka a poptávka ovlivňující cenu; všechny tyto okolnosti je znalec povinen vzít do úvahy. Co se týče toho, že znalec vycházel ze situace na hypotečním trhu a dosažitelnosti hypoték, jedná se o jeden z více zdrojů, který sám o sobě neovlivňuje závěr znalce, je to jedna z nezbytných součástí ocenění. Znalec při vybírání vzorků vycházel z pozemků, které jsou cenami nadhodnocené, protože jsou v lukrativnějších lokalitách, a jejich cenu snížil. Znalec stanovil cenu obvyklou, která v sobě neodráží jednotlivé výkyvy, jedná se o průměrnou cenu v místě a čase. Znalec dále uvedl, že se na danou lokalitu specializuje, a že přesně vybírá vzorky, které jsou k tomu nejbližší, a které nejlépe odrážejí cenu. Znalec použil vzorky co nejblíže možné, v dané lokalitě se obvykle prodává chalupa jednou, dvakrát za rok. Vliv času na změnu ceny nemovitosti je zhodnocen v jednom z koeficientů, které znalec zohlednil při výpočtu ceny. Cenová mapa pro danou lokalitu neexistuje. Znalec nevycházel z ohodnocení předmětných nemovitostí od realitní kanceláře, cenu vypočítal od začátku, samostatně.

30. Na základě výše uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

31. jméno FO byl otcem žalobkyně a dlouholetým druhem matky žalované.

32. Vztah jméno FO s rodinou žalobkyně byl běžný, normálně spolu mluvili. Stýkali se pravidelně, mj. každé Vánoce, narozeniny. jméno FO pravidelně vozili na hřbitov, na podzim a na jaře na chalupu. Chalupa byla pro jméno FO všechno, v jméno FO byl jen přes zimu, když to šlo, odjel na chalupu a byl tam prakticky od dubna až do října. Žalobkyně se s žalovanou v podstatě nestýkaly.

33. Notářským zápisem sepsaným dne datum notářkou tituly před jménem, sídlem adresa, sepsaného dne datum, č. Anonymizováno jméno FO sepsal závěť, jíž za dědice svého podílu v obchodní společnosti právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa jméno FO 4, povolal svou dlouholetou družku jméno FO. jméno FO v závěti prohlásil, že jako nepominutelnou dědičku má dceru, žalobkyni, které měl dle závěti připadnout veškerý ostatní majetek, kdekoliv se nalézající a majetková práva.

34. V únoru 2017 jméno FO kontaktoval a navštívil realitního makléře jméno FO, kterého požádal o vypracování tržního odhadu předmětných nemovitostí s tím, že má záměr je prodat. jméno FO přišel s tím, že má kupce, a na základě toho se domluvili, že jméno FO připraví tržní odhad nemovitosti, aby to bylo v reálných intencích, a následně připraví kupní smlouvu, návrh na vklad a ostatní záležitosti. Na základě toho proběhlo několik schůzek mezi jméno FO, jméno FO a žalovanou.

35. V březnu 2017 proběhla schůzka jméno FO, jméno FO a žalované ve squash pointu na adresa, jméno FO 10, kde jméno FO ostatním účastníkům schůzky předal vyhotovené kupní smlouvy s návrhem na vklad do katastru nemovitostí a smluvním stranám sdělil, kde má být smlouva podepsána. Sdělil jim, že podpisy musí být pro katastr nemovitostí úředně ověřeny. Vše jim předával jako jeden balík. jméno FO i žalovaná kupní smlouvy pro jejich potřeby (smlouvy, které nebylo třeba ověřovat) podepsali za přítomnosti jméno FO. Následně došlo k předání kupní ceny za předmětné nemovitosti, a to za přítomnosti svědka jméno FO, který potvrdil, že mezi žalovanou a jméno FO došlo k předání balíku peněz v pytlíku z banky, kde byl svazek bankovek. Předána byla celá kupní cena.

36. Kupní smlouvou uzavřenou dne datum jméno FO žalované prodal předmětné nemovitosti se všemi jejich součástmi a příslušenstvím, za kupní cenu 780 000 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno, že část kupní ceny ve výši 390 000 Kč zaplatila žalovaná jméno FO dne datum v hotovosti, a zbývající část kupní ceny ve výši 390 000 Kč v den podpisu této kupní smlouvy. Ve smlouvě bylo ujednáno, že tato smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem jejího uzavření. Tuto kupní smlouvu dne datum podepsal jméno FO, dne datum ji podepsala žalovaná; oba podpisy na smlouvě jsou úředně ověřeny. V kupní smlouvy bylo sjednáno, že daň z nabytí nemovité věci bude hradit kupující (žalovaná), k čemuž bylo přihlédnuto při stanovení kupní ceny.

37. Obvyklá cena předmětných nemovitostí byla ke dni datum znalcem stanovena na 1 328 349,92 Kč.

38. Dne datum byl jméno FO převezen do Thomayrovy nemocnice pro tři dny trvající zmatenost, poruchu řeči. jméno FO prodělal mozkové krvácení v levém spánkovém laloku. Dne datum jméno FO prodělal logopedické vyšetření, při kterém se objevily jeho potíže s vyjadřováním se, tyto potíže odpovídají s největší pravděpodobností poruše řeči v souvislosti s krvácivou cévní mozkovou příhodou. jméno FO by hospitalizován od datum do datum.

39. Dne datum jméno FO při chůzi upadl na levou kyčel a udeřil se do hlavy. Pádem utrpěl frakturu krčku femuru vlevo, a následně prodělal operaci. Při předoperačním vyšetřením bylo dne datum při CT vyšetření mozku jméno FO diagnostikováno nádorové onemocnění charakteru meningiomu, jednalo se o nitrolební nádor uložený mimo mozek. Od Anonymizováno. do datum byl jméno FO hospitalizován na neurologickém oddělení Thomayerovy nemocnice s diagnózou cévní mozková příhoda, neurčená jako krvácení nebo infarkt, dysfázie a afázie.

40. Dne datum jméno FO zemřel.

41. Co se týče stavu jméno FO v době uzavření kupní smlouvy, podle znalce tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, znalce v oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, lze s vysokou mírou pravděpodobnosti uvést, že v době uzavření kupní smlouvy jméno FO netrpěl žádnou duševní chorobou, která by vyžadovala diagnostickou či léčebnou péči. Znaleckým vyšetřením nebylo ani zjištěno, že by jméno FO náhle měnil svůj názor či postoj v dané věci, že by u jméno FO došlo v předmětný den k takové změně jeho psychického stavu, který by forenzně významně snížily jeho kognitivní (poznávací) a exekutivní (výkonové) funkce.

Podle znalce tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, tituly za jménem, znalce v oboru zdravotnictví, odvětví neurochirurgie, zdravotní stav jméno FO byl při uzavírání kupní smlouvy dne datum vysoce pravděpodobně srovnatelný nebo i lepší, než tomu bylo při propuštění z hospitalizace dne datum, kde se podrobil léčbě krvácivé cévní mozkové příhody se vznikem datovaným do období od Anonymizováno. do datum. Klinický stav ani žádné vyšetření po odeznění akutních obtíží nesvědčilo v danou chvíli na okolnost zásadního postižení rozhodovacích schopností jméno FO, což umožnilo podpis informovaného souhlasu dne datum a následné propuštění dne datum do domácího ošetřování bez doporučení psychologické nebo psychiatrické péče či medikace. V případě jméno FO lze ojedinělou zmínku o neadekvátní změně chování dne datum nebo poruchách řeči při logopedickém vyšetření dne datum vztáhnout na krvácivou cévní mozkovou příhodu následující s odstupem dnů po uzavření kupní smlouvy. Nelze tak s významnou mírou jistoty potvrdit, že mělo onemocnění meningiomem vliv na jeho konání dne datum, případně že by vedlo k poruše schopnosti jeho jednání posoudit v běžných souvislostech. Znalec neshledal jasné indicie, že by jméno FO nebyl s ohledem na nitrolební onemocnění schopen dne datum právního jednání (uzavření kupní smlouvy) nebo bylo důvodné podezření, že by mělo být zváženo psychiatrické vyšetření vedoucí k omezení jeho svéprávnosti.

42. Žalovaná využila svého práva nevypovídat. V průběhu řízení se rovněž nepodařilo zajistit výslech svědkyně jméno FO, jíž její zdravotní stav výslech neumožnil.

43. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

44. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

45. Podle ust. § 545 o. z., právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.

46. Podle ust. § 546 o. z., právně lze jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit.

47. Podle ust. § 551 o. z., o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

48. Podle ust. § 554 o. z. se k zdánlivému právnímu jednání nepřihlíží.

49. Podle ust. § 560 o. z., písemnou formu vyžaduje právní jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, jakož i právní jednání, kterým se takové právo mění nebo ruší.

50. Podle ust. § 561 odst. 1 věty první o. z., se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího.

51. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi jméno FO a žalovanou byla platně uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě jméno FO platně převedl své vlastnické právo k předmětným nemovitostem na žalovanou. Kupní smlouva byla uzavřena, a to v zákonem předepsané písemné formě, kdy u podpisu smlouvy byl přítomen svědek jméno FO, který potvrdil, že mezi smluvními stranami došlo k podpisu kupní smlouvy a k předání kupní ceny. Již samotným podpisem kupní smlouvy a zaplacením kuní ceny došlo k platnému uzavření kupní smlouvy. Na platnost takto uzavřené smlouvy nemá vliv, zda podpis na smlouvě byl úředně ověřen či nikoliv, a ani to, že kupní smlouva (pro potřeby katastru nemovitostí opatřená úředně ověřenými podpisy) byla podepsána každou ze smluvních stran v jiný den. Stejně tak, pokud došlo k předání celé kupní ceny v hotovosti, tato skutečnost nemá vliv na platnost uzavřené kupní smlouvy. Jak již soud uvedl, tyto skutečnosti potvrdil svědek jméno FO, jehož výpověď soud hodnotí jako logickou, vnitřně nerozpornou, uvěřitelnou a v souladu s ostatními provedenými důkazy. Tato výpověď je podle názoru soudu jednoznačně věrohodná, svědek navíc nemá zájem na výsledku tohoto sporu.

52. Pokud žalobkyně v žalobě tvrdí, že na straně jméno FO Šťstného nebyl v době uzavírání kupní smlouvy dostatek vůle, resp., že toto právní jednání postrádá vůli jméno FO, tato tvrzení v řízení nebyla prokázána.

53. Nebylo prokázáno, že by akutní stav jméno FO, několik málo dní po podpisu kupní smlouvy, ovlivnil ovládací a rozpoznávací schopnosti jméno FO v době podpisu kupní smlouvy, když znalec tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, tituly za jménem, dospěl k závěru, že zdravotní stav jméno FO byl při uzavírání kupní smlouvy dne datum vysoce pravděpodobně srovnatelný nebo i lepší, než tomu bylo při propuštění z hospitalizace dne datum, kde se podrobil léčbě krvácivé cévní mozkové příhody se vznikem datovaným do období od Anonymizováno. do datum, přičemž klinický stav ani žádné vyšetření po odeznění akutních obtíží nesvědčilo v danou chvíli na okolnost zásadního postižení rozhodovacích schopností jméno FO, což umožnilo podpis informovaného souhlasu dne datum a následné propuštění dne datum do domácího ošetřování bez doporučení psychologické nebo psychiatrické péče či medikace. Ojedinělá zmínka o neadekvátní změně chování jméno FO dne datum nebo poruchách řeči při logopedickém vyšetření dne datum lze podle znalce vztáhnout na krvácivou cévní mozkovou příhodu následující s odstupem dnů po uzavření kupní smlouvy (v případě mozkového krvácení se jedná o stav, který trvá řádově hodiny nebo maximálně několik málo dnů; pokud by tento stav měl trvat sedm dní, je to nepravděpodobné).

54. Nebylo prokázáno ani to, že by na právní jednání jméno FO mělo vliv jeho onemocnění meningiomem, když znalec tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, tituly za jménem, dospěl k závěru, že nelze s významnou mírou jistoty potvrdit, že onemocnění meningiomem mělo vliv na konání jméno FO dne datum, případně že by vedlo k poruše schopnosti jeho jednání posoudit v běžných souvislostech, a to mj. i s ohledem na skutečnost, že se jedná o nádorové onemocnění s dlouhodobě stacionárním rozsahem nebo s nízkou rychlostí růstu. Znalec neshledal jasné indicie, že by jméno FO nebyl s ohledem na nitrolební onemocnění schopen dne datum právního jednání (uzavření kupní smlouvy) nebo bylo důvodné podezření, že by mělo být zváženo psychiatrické vyšetření vedoucí k omezení jeho svéprávnosti.

55. Znalec tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, pak dospěl k závěru, že znaleckým vyšetřením nebylo zjištěno, že by jméno FO náhle měnil svůj názor či postoj v dané věci, že by u jméno FO došlo v předmětný den k takové změně jeho psychického stavu, který by forenzně významně snížily jeho kognitivní (poznávací) a exekutivní (výkonové) funkce.

56. K tomu pro úplnost soud dodává, že i svědek jméno FO k procesu jednání a uzavírání smlouvy uvedl, že si jej vyhledal sám jméno FO, který jej sám i kontaktoval a navštívil, svědek připravil dokumentaci vztahující se k převodu předmětných nemovitostí na základě pokynů jméno FO, svědek byl přítomen několika jednáním se jméno FO, přičemž jeho chování popsal jako „naprosto v pořádku, na úrovni“. jméno FO mu prezentoval, že na chalupu jezdil velmi rád s maminkou žalované, a chtěl ji tam dál využívat, všechna jednání probíhala ve shodě všech účastníků, naprosto v pořádku, jednání všech zúčastněných bylo vřelé, příjemné a transparentní.

57. Podle ust. § 1793 odst. 1 o. z., zaváží-li se strany k vzájemnému plnění a je-li plnění jedné ze stran v hrubém nepoměru k tomu, co poskytla druhá strana, může zkrácená strana požadovat zrušení smlouvy a navrácení všeho do původního stavu, ledaže jí druhá strana doplní, oč byla zkrácena, se zřetelem k ceně obvyklé v době a místě uzavření smlouvy. To neplatí, pokud se nepoměr vzájemných plnění zakládá na skutečnosti, o které druhá strana nevěděla ani vědět nemusela.

58. Podle ust. § 1794 odst. 1, 2 o. z., právo podle § 1793 nevzniká, pokud důvod nepoměru vzájemných plnění vyplývá ze zvláštního vztahu mezi stranami, zejména pokud zkrácená strana měla úmysl plnit zčásti za úplatu a zčásti bezúplatně, nebo jestliže již nelze výši zkrácení zjistit. Právo podle § 1793 nevzniká ani tehdy, vzdala-li se jej zkrácená strana výslovně a prohlásila-li, že plnění přijímá za mimořádnou cenu ze zvláštní obliby, anebo souhlasila-li s neúměrnou cenou, ač jí skutečná cena plnění byla nebo musela být známa.

59. Podle ust. § 1795 o. z., právo podle § 1793 zaniká, není-li uplatněno do jednoho roku od uzavření smlouvy.

60. Neúměrné zkrácení se (společně s lichvou; § 1796) skládá (i) ze znaku objektivního (existence hrubého nepoměru), (ii) znaků subjektivních, které vyplývají z toho, že podle textu § 1793 je jeho použitelnost vyloučena, pokud: (ii a) zkrácený znal nebo musel znát hodnotu vlastního plnění a (ii b) zvýhodněná strana věděla nebo musela vědět o skutečnosti hrubý nepoměr plnění zakládající. Podmínkou neúměrného zkrácení je (viz § 1793 odst. 2, § 1794) neznalost hodnoty plnění zkrácenou stranou a skutečnosti tento nepoměr zakládající stranou zvýhodněnou. Intenzivně se zde projevuje omyl zkrácené smluvní strany a jeho využití zvýhodněnou smluvní stranou. Neúměrné zkrácení se uplatní na všechna úplatná právní jednání, a to jak na pojmenované úplatné smluvní typy (např. koupě, pacht, nájem, směna), tak na nepojmenované smluvní typy (§ 1746 odst. 2), pokud naplňují podmínku úplatnosti a vzájemnosti plnění. Podmínka hrubého nepoměru se posuzuje vždy k okamžiku uzavření smlouvy nikoliv k okamžiku plnění (je možné požadovat zrušení např. smlouvy o dílo, dokud nebylo zhotoveno). Pro napadnutelnost právního jednání není rozhodující, zda cena plnění byla určena samotnými smluvními stranami nebo osobou třetí (§ 1749 odst. 1). Rozhodující je objektivní hodnota plnění (§ 492 odst. 1), a tou je (tržní) cena předmětu plnění. Hrubý nepoměr se posuzuje pouze na základě plnění, ke kterým se strany zavázaly, nikoliv na základě prospěchu, který z něho smluvní strany nabyly od třetích osob. Při určování hrubého nepoměru musí být zohledněny i další skutečnosti, např. hypotečním úvěrem zatížená zakoupená věc, která prodávajícího do budoucna zprostí osobní odpovědnosti. Právo napadnout smlouvu je přiznáno jak zciziteli, tak nabyvateli: každá ze stran taktéž může být zkrácenou nebo zkracující stranou (zcizitel, pokud zcizil příliš levně; nabyvatel, pokud nabyl příliš draze). Právo však náleží pouze straně zkrácené, nikoliv straně zkracující (zvýhodněné), takové případy je třeba řešit jinými nástroji smluvního práva (např. novací podle § 1902, narovnáním podle § 1903 atd.).

Právo žádat zrušení smlouvy nebo vznést námitku neúměrného zkrácení přechází na právní nástupce – je právem majetkovým a je součástí univerzální sukcese (a contr. § 1475 odst. 2). Právo je možné uplatnit v jednoroční propadné lhůtě. Lhůta počíná běžet od okamžiku uzavření smlouvy. Napadnout smlouvu je možné od okamžiku jejího uzavření, nikoliv až od doby, kdy bylo nebo mělo být (byť částečně) plněno. Okamžik actio nata má význam např. pro promlčení, pro neúměrné zkrácení nikoli.

Zrušením smlouvy se závazek (smlouva) ruší v celém jeho rozsahu s účinky ex tunc (§ 2005). Zrušení smlouvy se nedotýká práv třetích osob nabytých v dobré víře (§ 2005 odst. 1 věta druhá). Nedotýká se ani případných zajištění (např. zřízené zástavní právo, § 2005 odst. 1 věta druhá, srov. rovněž Anonymizováno, NS spisová značka). Zrušením smlouvy nezanikají pouze obligační, nýbrž i věcněprávní účinky smlouvy. Zaniká tedy jak právní důvod nabytí vlastnického práva (titulus adquirendi), tak právní způsob nabytí (modus adquirendi), zejména vzhledem k zásadě konsenzuálního převodu vlastnického práva (§ 1099). I přes nauku o titulu a modu (např. věci evidované ve veřejném seznamu) má zrušující rozsudek účinky obligační i věcněprávní (Beck V 2005 15).

(viz JANOUŠEK, Michal. § 1793 [Neúměrné zkrácení]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023)

61. Pro určení hrubého nepoměru vzájemných plnění je relevantní pouze kvantifikační hledisko, které udává hranici v rozpětí zhruba 45 až 55 % hodnoty vzájemných plnění, od níž se lze odchýlit pouze tehdy, jsou-li pro to zvláštní důvody (viz Nejvyšší soud sp. zn. spisová značka-II. ze dne datum).

62. V projednávaném případě byl nárok vyplývající z institutu neúměrného zkrácení uplatněn oprávněnou osobou – žalobkyní, coby právní nástupkyní jméno FO, který notářským zápisem sepsaným dne datum notářkou tituly před jménem, č. Anonymizováno, v závěti prohlásil, že jako nepominutelnou dědičku má dceru, žalobkyni, které má dle závěti připadnout veškerý ostatní majetek, kdekoliv se nalézající a majetková práva.

63. Nárok byl uplatněn včas (ve lhůtě do jednoho roku), kdy kupní smlouva byla uzavřena dne datum, a nárok žalobkyně uplatnila u soudu žalobou ze dne datum. Žaloba pak byla doručena žalované dne datum.

64. Co se týče hodnoty jednotlivých plnění, v řízení bylo prokázáno, že tržní hodnota předmětných nemovitostí činila 1 328 349,92 Kč, a že jméno FO na žalovanou převedl vlastnické právo k předmětným nemovitostem za kupní cenu 780 000 Kč, tedy za cenu odpovídající 58,71 % tržní ceny. Míra „zvýhodnění“ žalované, resp. míra „zkrácení“ jméno FO tak představuje hodnotu 41,29 %.

Nad rámec toho soud podotýká, že v čl. 2 bod 2. kupní smlouvy si smluvní strany ujednaly, že poplatníkem daně z nabytí nemovité věci je kupující (žalovaná), k čemuž bylo přihlédnuto při stanovení výše kupní ceny. To znamená, že s ohledem na skutečnost, že si smluvní strany ujednaly, že žalovaná bude hradit daň z nabytí nemovitosti (v té době ve výši 4 % z kupní ceny), poskytl jméno FO žalované „slevu z kupní ceny“. Tomu přibližně odpovídá i to, že svědek jméno FO ve svém odborném vyjádření doporučil stanovit kupní cenu na hranici 800 000 Kč. Pokud by se pak vycházelo z kupní ceny bez této „slevy“, byla by míra „zkrácení“ jméno FO ještě nižší.

65. S ohledem na koncepci neúměrného zkrácení, kdy za hodnotu, kterou lze považovat za neúměrné zkrácení, je odbornou literaturou považována hranice 50 %, resp. kdy judikatura Nejvyššího soudu tuto hranici kvantifikovala jako rozmezí od 45 do -55 %, je zřejmé, že nebyly splněny předpoklady, aby výše uvedené právní jednání vykazovalo znaky neúměrného zkrácení.

66. Soud neshledal zvláštních důvodů, pro které by bylo možno se od této hranice odchýlit. Pokud žalobkyně uvádí, že tyto zvláštní důvody by měly spočívat v tom, že jméno FO byl starší osobou, která neměla dostatek informací, a která se spoléhala na odbornost jiných osob, popř. že jméno FO lehce nabyl dojmu, že mu žalovaná vychází s cenou vstříc, k tomu nezbývá, než dodat, že nic takového v řízení nebylo prokázáno.

67. Naopak lze dodat to, že jméno FO byl evidentně orientovaný, když si byl schopen sám vyhledat, kontaktovat a navštívit jméno FO a požádat ho o zajištění potřebných úkonů pro účely převodu nemovitosti. Jednání jméno FO bylo dle svědka jméno FO na úrovni, že jméno FO svědkovi prezentoval, že na chalupu jezdil velmi rád s maminkou žalované, že by tam jezdil rád dál, ale chtěl, aby se o to staral nikdo jiný, s tím, že v jeho rodině není nikdo, kdo by o to měl zájem, nebo kdo by to chtěl nějak realizovat, a že chalupu chtěl nadále využívat, s čímž žalovaná souhlasila. Na schůzkách bylo dle svědka jméno FO jednání všech vřelé, příjemné. Převod předmětných nemovitostí pak proběhl v rámci „nové rodiny“ jméno FO, kdy předmětné nemovitosti byly převedeny na dceru jeho dlouholeté partnerky. Služby poskytnuté Michelem Demartinim pak hradila žalovaná. Nelze tak vyloučit, že i tyto okolnosti měly vliv na konečnou výši kupní ceny.

68. Z výše uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, a proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku.

69. Pokud žalobkyně uvádí, že je nelogické, aby jméno FO navštěvoval svědka jméno FO, protože špatně viděl, moc necestoval ani MHD, že jméno FO nepoužíval hotovost, bez jakékoliv znalosti kontaktoval svědka, že pomoc realitní kanceláře nepotřeboval, že je nelogické, aby s ohledem na jeho zdravotní stav využil služeb realitní kanceláře na druhé straně jméno FO, že jméno FO musel cestoval přes půl jméno FO s hotovostí, a že hotovost se nikde nenašla, k tomu soud uvádí, že se jedná o spekulace, které nevylučují výše uvedený závěr o skutkovém stavu. Soud chápe rozhořčení žalobkyně, která měla za to, že po svém otci zdědí jejich rodinný majetek, ale pokud se jméno FO rozhodl jinak (z provedeného odkazování vyplynulo, že se jednalo o jeho vůli), nelze na tom nic měnit. I když se některé výše uvedené skutečnosti mohou zdát, zejména pro žalobkyni, nelogické, v žádném případě z nich nelze učinit jiný závěr o skutkovém stavu, než jaký soud učinil shora. Pro úplnost soud dodává, že výpověď žalobkyně a její rodiny (byť tito mají zájem na výsledku sporu) hodnotí jako věrohodné, nicméně, z nich, zejména s ohledem na četnost jejich kontaktů se jméno FO, nelze učinit závěr o skutkovém stavu, který by vůči nim byl „příznivější“.

70. Pokud žalobkyně uvádí, že se liší odhad znalce a svědka jméno FO, k tomu soud uvádí, že znalec, na rozdíl od svědka osobně provedl podrobnou prohlídku předmětných nemovitostí (naproti tomu svědek vycházel jen z údajů z katastru nemovitostí a z předložených fotografií). Aniž by soud chtěl snižovat odbornost svědka jméno FO, je třeba podotknout, že znalec má oproti svědkovi větší odborné znalosti, a při stanovení tržní ceny vycházel z většího množství podkladů.

71. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 o. s. ř., když žalovaná byla ve věci zcela úspěšná. Žalovaná byla v řízení zastoupena advokátem, který účtoval náklady řízení podle advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů – dále jen „a. t.“). Soud přiznal žalované následující náhradu řízení:

a) náhradu za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne datum) po 5 100 Kč, v souladu s ust. § 12 odst. 3 a. t., ve spojení s ust. § 9 odst. 4 písm. b) a.t. (jednak za žalobu na určení vlastnictví – tarifní hodnota ve výši 50 000 Kč, a jednak za žalobu na zrušení smlouvy z titulu neúměrného zkrácení – tarifní hodnota ve výši 50 000 Kč, kdy součet tarifních hodnot činí 100 000 Kč), a s ust. § 7 bod 5. a. t., v celkové výši 10 200 Kč;

b) náhradu za 7 úkonů právní služby (účast na jednání dne datum, písemné vyjádření ve věci samé ze dne datum, účast na jednání dne datum, písemné vyjádření ve věci samé ze dne datum, účast na jednání dne datum, účast na jednání dne datum, písemný závěrečný návrh ze dne datum) po 11 820 Kč, v souladu s ust. § 12 odst. 3 a. t., ve spojení s ust. § 9 odst. 4 písm. b) a.t. (jednak za žalobu na určení vlastnictví – tarifní hodnota ve výši 50 000 Kč, jednak za žalobu na zrušení smlouvy z titulu neúměrného zkrácení – tarifní hodnota ve výši 50 000 Kč, a dále pak tarifní hodnota odpovídající předmětu sporu ve výši 780 000 Kč, kdy součet tarifních hodnot činí 880 000 Kč), a ve spojení s ust. § 7 bod 6. a. t., v celkové výši 82 740 Kč; pro doplnění soud dodává, že zástupci žalované byla přiznána odlišná odměna oproti vyúčtování, když zástupce žalované nesprávně vyúčtoval provedené úkony právní služby, neboť při výpočtu nevycházel ze součtu tarifních hodnot (viz ust. § 12 odst. 3 a. t.), ale ze součtu výpočtů sazby mimosmluvní odměny;

c) paušální náhradu za 9 úkonů právní služby po 300 Kč v souladu s ust. § 13 odst. 4 a. t., v celkové výši 2 700 Kč,

d) náhradu cestovného zástupce žalované v celkové výši 5 288 Kč, a to za: za jízdu provedenou za účelem nahlížení do spisu dne datum, a to za cestu na trase jméno FO-jméno FO a zpět v délce 270 km, při základní sazbě 4,00 Kč/km, při průměrné ceně benzínu 95 oktanů ve výši 30,50 Kč/1 l, a při kombinované spotřebě vozidla 7,6 l/100 km, ve výši 1 706 Kč, za jízdu provedenou za účelem nahlížení do spisu dne datum, a to za cestu na trase jméno FO-jméno FO a zpět v délce 270 km, při základní sazbě 4,20 Kč/km, při průměrné ceně benzínu 95 oktanů ve výši 32 Kč/1 l, a při kombinované spotřebě vozidla 7,6 l/100 km, ve výši 1 791 Kč, za jízdu na jednání konané u zdejšího soudu dne datum, a to za cestu na trase jméno FO-jméno FO a zpět v délce 270 km, při základní sazbě 4,20 Kč/km, při průměrné ceně benzínu 95 oktanů ve výši 32 Kč/1 l, a při kombinované spotřebě vozidla 7,6 l/100 km, ve výši 1 791 Kč,

e) náhradu za promeškaný čas dle § 14 a. t., a to celkem za 48 započatých půlhodin po 100 Kč, tedy v celkové výši 4 800 Kč.

72. Součet těchto částek činí výsledné náklady řízení, jak jsou uvedeny výše ve výroku III.

73. O povinnosti žalobkyně zaplatit náhradu nákladů řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., když v průběhu řízení bylo znalcům přiznáno znalečné ve výši 69 695,30 Kč (usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka bylo tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, tituly za jménem, přiznáno znalečné ve výši 19 667,17 Kč; usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka bylo znalci tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, přiznáno znalečné ve výši 16 036,13 Kč; usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka bylo znalci tituly před jménem jméno FO přiznáno znalečné ve výši 31 336 Kč, a usnesením zdejšího soudu ze dne datum bylo znalci tituly před jménem jméno FO přiznáno znalečné ve výši 2 656 Kč), a když žalobkyně zaplatila na zálohách na znalecké posudky částku 30 000 Kč. Žalobkyně tak má povinnost doplatit státu na nákladech řízení částku 39 695,30 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo exekuce.