OSKD 210 C 19/2021-29

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní titul Evou Kučerovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa, obec - 00 ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem titul. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa, obec ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ trvale bytem adresa, obec ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení, s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně – právnická osoba a žalovanou byla uzavřena dne datum smlouva o půjčce DUAATO, prostřednictvím prostředků elektronické komunikace, kdy totožnost žalované byla ověřena také bezpečnostním kódem, zaslaným na telefonní číslo žalovaného a číslem jeho běžného účtu. Na základě smlouvy došlo ze strany původního věřitele (převodem na stejný účet žalované) k zaslání předmětu půjčky, částky částka. Žalovaná se zavázala vrátit půjčku, navýšenou o poplatek částka, do dne datum, což ale ani částečně nesplnila, přestože byla původním věřitelem k plnění vyzvána. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum. Rovněž žalobkyně žalovanou vyzvala k planění, také marně.

Žalovaná se k jednání nedostavila, přestože měla doručení řádně vykázáno. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v její nepřítomnosti.

Z listin, předložených žalobkyní, soud dospěl ke stejnému skutkovému závěru, jak uvedeno v tvrzení žalobkyně shora.

Žalobě bylo vyhověno podle § 657 a následujících zákona č. 44/1964 Sb., občanského zákoníku, platného v době uzavření smlouvy (viz § 3028 odst. 3 o. z. č. 89/2012 Sb.).

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.)

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).