OSKD 227 C 71/2026-61

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO: IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 25 017 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 25 917 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 6 324 Kč od 28. 10. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 9 114 Kč od 28. 10. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 9 579 Kč od 28. 10. 2025 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 066 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 214 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. č. účtu s variabilním symbolem var. symbol.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 25 017 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného příspěvku a nákladů na mimosoudní vymáhání práva na příspěvek. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný v období od datum do datum provozoval vozidlo se zdvihovým objemem válců nad 2 500 cm³, reg. zn. SPZ, aniž by měl sjednanou pojistnou smlouvu k pojištění odpovědnosti za provoz vozidla. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek. Žalobkyně se dne 21. 7. 2025 dozvěděla, že provozovatelem předmětného vozidla je žalovaný a dne 15. 8. 2025 žalovaného neúspěšně vyzvala k uhrazení příspěvku. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení příspěvku za období od datum do datum ve výši 6 324 Kč, příspěvku za období od datum do datum ve výši 9 114 Kč a příspěvku za období od datum do datum ve výši 9 579 Kč a mimosoudních nákladů za tři odeslané výzvy v celkové výši 900 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6 324 Kč od 28. 10. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 9 114 Kč od 28. 10. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 9 579 Kč od 28. 10. 2025 do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému závěru o skutkovému stavu.

5. Žalovaný v období od datum do datum vlastnil a provozoval vozidla tovární značky Anonymizováno Anonymizováno, reg. zn. SPZ, se zdvihovým objemem válců 2 993 cm3, toto vozidlo bylo v registru zapsané jako provozované a zároveň nebyla splněna zákonná povinnost sjednaného pojištění odpovědnosti (důkaz: zjištěné údaje o vozidle, kupní smlouva ze dne 10. 7. 2024). Dne 21. 7. 2025 se žalobkyně dozvěděla, že provozovatelem předmětného vozidla je žalovaný (důkaz: sdělení původního vlastníka ze dne 21. 7. 2025). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku a nákladů za upomínání za období od datum do datum ve výši 6 624 Kč dopisem ze dne 13. 8. 2025, tento dopis byl předán k poštovní přepravě dne 15. 8. 2025, přičemž žalovaný na částce neuhradil ničeho (důkaz: výzva k zaplacení příspěvku do garančního fondu ze dne 13. 8. 2025, poštovní podací arch, sledování zásilek). Žalobkyně rovněž vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby upomínkami ze dne 4. 11. 2025 a ze dne 1. 12. 2025, výzvou ze dne 19. 11. 2026 a předžalobní výzvou ze dne 3. 3. 2026 odeslanou téhož dne (důkaz: upomínky ze dne 4. 11. 2025 a ze dne 1. 12. 2025, výzva ze dne 19. 1. 2026, předžalobní výzva ze dne 3. 3. 2026, sledování zásilek). Dále žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od datum do datum ve výši 9 114 Kč dopisem ze dne 13. 8. 2025, tento dopis byl předán k poštovní přepravě dne 15. 8. 2025, přičemž žalovaný na částce neuhradil ničeho (důkaz: výzva k zaplacení příspěvku do garančního fondu ze dne 13. 8. 2025, poštovní podací arch, sledování zásilek). Žalobkyně rovněž vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby upomínkou ze dne 4. 11. 2025, výzvou ze dne 19. 1. 2026 a předžalobní výzvou ze dne 3. 3. 2026 odeslanou téhož dne (důkaz: upomínka ze dne 4. 11. 2025, výzva ze dne 19. 1. 2026, předžalobní výzva ze dne 3. 3. 2026, sledování zásilek). Dále žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku a nákladů za upomínání za období od datum do datum ve výši 9 879 Kč dopisem ze dne 13. 8. 2025, tento dopis byl předán k poštovní přepravě dne 15. 8. 2025, přičemž žalovaný na částce neuhradil ničeho (důkaz: výzva k zaplacení příspěvku do garančního fondu ze dne 13. 8. 2025, poštovní podací arch, sledování zásilek). Žalobkyně rovněž vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby upomínkami ze dne 4. 11. 2025 a ze dne 1. 12. 2025, výzvou ze dne 19. 1. 2026 a předžalobní výzvou ze dne 3. 3. 2026 odeslanou téhož dne (důkaz: upomínky ze dne 4. 11. 2025 a ze dne 1. 12. 2025, výzva ze dne 19. 1. 2026, předžalobní výzva ze dne 3. 3. 2026, sledování zásilek).

6. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném k datu provozování vozidla.

7. Podle § 45 zákona o odpovědnosti kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2 (odst. 1). Provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva (odst. 4).

8. Podle § 46 odst. 2 zákona o odpovědnosti výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalovaný v období od datum do datum provozoval vozidlo reg. zn. SPZ. Toto vozidlo bylo zapsané v registru vozidel, přičemž v uvedených obdobích nebyla sjednána pojistná smlouva o odpovědnosti za škodu způsobenou tímto vozidlem. Žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku vyzvala do jednoho roku od vzniku povinnosti, resp. do jednoho roku, co se dozvěděla, že žalovaný je provozovatelem vozidla a ve výzvách dostatečně popsala důvod vzniku nároku, vyčíslila výši příspěvku, uvedla lhůtu ke splnění a poučila žalovaného o jeho právech a možnosti uplatnění nároku u soudu. Výše příspěvku je určena počtem dní, po které nebylo vozidlo řádně pojištěno dle vyhlášky č. 69/2024 Sb. Výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.

11. Vzhledem k prodlení žalovaného s peněžitým plněním soud přiznal žalobkyni také požadovaný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž splatnost nastala vždy v závislosti na datu splatnosti shora uvedené jistiny v souladu se žalobou.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 3 066 Kč. Tyto náklady se sestávají ze soudního poplatku v částce 1 251 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 917 Kč sestávající z částky 400 Kč za přípravu a převzetí zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč výzvu k plnění podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 400 Kč za podání návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., ze tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

13. Třetím výrokem soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit soudní poplatek za žalobu ve výši 214 Kč, který byl doměřen poté, co nedošlo k vydání platebního rozkazu podle položky 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. b) přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. O uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek soud rozhodl v rozhodnutí, jímž se řízení končí v souladu s § 9 odst. 4 písm. a) a odst. 6 větou první tohoto zákona (viz usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2014, sp. zn. 93 Co 56/2013, publ. pod č. 48/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek NS).

14. Lhůty k plnění se opírají o § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně.

Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem řádně splněny v uvedených lhůtách, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci). Nebude-li soudní poplatek doplacen, bude vymáhán.