OSKD 230 C 78/2026-36

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Ťoupalíkovou Bredovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, IČ: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 58 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 33 000 Kč za období od 13. 3. 2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 25 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 58 600 Kč za období od 17. 11. 2025 do 12. 3. 2026, co do úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 25 600 Kč za období od 13. 3. 2026 do zaplacení, se žaloba zamítá,

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 58 600 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 8. 9. 2025 uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 33 000 Kč, který měl být splacen dne 16. 11. 2025. Žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit poplatek za poskytnutí úvěru za každý den jeho čerpání ve výši 23 100 Kč. V případě prodlení s úhradou jakékoliv splátky se žalovaný zavázal uhradit sankci 500 Kč. Smlouva mezi žalobkyní a žalovaným byla dle tvrzení žalobkyně uzavřena prostřednictvím webových stránek www.Anonymizováno.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů a poskytl fotokopii svého dokladu totožnosti, žalobkyně následně provedla lustraci dokladů. Žalovaný zaslal žádost o poskytnutí konkrétního úvěru a poté mu byl prostřednictvím webového rozhraní zaslán návrh úvěrové smlouvy. Žalovaný tento návrh akceptoval svým úkonem po zadání uživatelského jména a kódu zaslaného SMS zprávou na jeho telefonní číslo. Žalovaný byl povinen za účelem ověření majitele účtu provést tzv. verifikační platbu ve výši 1 Kč na bankovní účet žalobkyně. Žádost byla následně žalobkyní schválena a žalovanému byl dne 8. 9. 2025 na bankovní účet č. č. účtu poskytnut úvěr. Poskytnutý úvěr dle tvrzení žalobkyně nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen v celé výši, a to ani po předžalobní výzvě žalobkyně ze dne 6. 3. 2026. Žalobkyně tak požadovala nezaplacenou jistinu ve výši 33 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru ve výši 23 100 Kč, smluvní sankce ve výši 2 500 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % z částky 58 600 Kč od 17. 11. 2025 do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ačkoli k tomu byl soudem vyzván; k ústnímu jednání u zdejšího soudu konanému dne 23. 6. 2026 se bez omluvy nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán. Žalobkyně se z jednání řádně a včas omluvila. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).

3. Z listinných důkazů provedených v rámci jednání soud zjistil následující skutečnosti.

4. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že z účtu žalobkyně byla dne 8. 9. 2025 v 11:56 hodin provedena platba na bankovní účet č. č. účtu ve výši 33 000 Kč s uvedením ID: Anonymizováno

5. Z předžalobní výzvy k zaplacení dluhu datované 4. 3. 2026 včetně podacího lístku bylo zjištěno, že dne 6. 3. 2025 byla žalovanému odeslána výzva k zaplacení dlužné částky do 3 dnů.

6. Z informace o platbě bylo zjištěno, že proběhlo ověření bankovního účtu žalovaného provedením platby ve výši 1 Kč.

7. Z BankID bylo zjištěno, že žalobkyně prověřovala totožnost žalovaného prostřednictvím této služby a evidovala o něm některé osobní údaje. Z kopie občanského bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje kopií dokladu totožnosti žalovaného.

8. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. hodnota-Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 33 000 Kč, který se žalovaný měl zavázat vrátit do 16. 11. 2025. Ve smlouvě byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 % z úvěrové jistiny za každý den čerpání úvěru. Smlouva neobsahuje podpis žalovaného.

9. Ze zprávy právnická osoba. ze dne 3. 6. 2026 bylo zjištěno, že jediným majitelem a disponentem bankovního účtu č. č. účtu je žalovaný.

10. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve znění účinném ke dni právního jednání.

11. Podle § 1725 věty první o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah.

12. Podle § 1745 o. z. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.

13. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího.

14. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

15. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Nejprve se soud zabýval tím, zda byla mezi účastníky uzavřena smlouva v tvrzeném obsahu a rozsahu. Pro provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně dostatečně neunesla své břemeno tvrzení a břemeno důkazní, když neprokázala svá tvrzení o uzavření předmětné smlouvy o úvěru tvrzeného obsahu právě s žalovaným. Žalobkyně doložila smlouvu o úvěru, kde na místě očekávaném pro podpis žalovaného je uveden toliko údaj o datu a kód SMS verifikace Anonymizováno. Toto vyhotovení ovšem vytvořila sama žalobkyně a spolehlivě proto nemůže prokázat tvrzení žalobkyně, zejména skutečnost, že to byl právě žalovaný, kdo celý žalobkyní popsaný proces uzavření provedl (především že právě on vyplnil žádost a poslal ověřovací SMS kód z uvedeného telefonního čísla). Rovněž nebyl prokázán obsah tvrzené dohody, neboť soubor nebyl nijak zabezpečen proti pozdějším změnám.

18. Břemeno tvrzení i důkazní ohledně uzavření smlouvy, na jejímž základě měl žalovaný plnit, tíží žalobkyni (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2019, sp. zn. 29 ICdo 50/2017, a tam citovaná literatura). Soud měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), aby doplnila svá tvrzení o způsobu uzavření smlouvy, jejím obsahu a identifikace žalovaného v rámci kontraktačního procesu a zejména označila důkazy ke svým tvrzením. Jelikož se však žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena. Jak plyne z ustálené judikatury, poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání. Po účastníkovi lze spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti. Soud ani není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomu jednání (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Nelze tedy než uzavřít, že žalobkyně neunesla své břemeno tvrzení a důkazní stran skutečnosti, že to byl právě žalovaný, kdo podal žádost o úvěr a kódem podepsal smlouvu žalobou tvrzeného obsahu.

19. Soud následně zkoumal, zda lze věc posoudit podle ustanovení o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Žalobkyně zaplatila žalovanému na jeho účet celkem 33 000 Kč, aniž by k tomu existoval právní důvod, zejména závazek ze smlouvy mezi účastníky. Jedná se tedy o plnění bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 o. z.), jímž se žalovaný na úkor žalobkyně obohatil a je proto povinen je podle § 2991 odst. 1 o. z. vydat. Žalovaný přitom netvrdil, ani v řízení nevyšlo najevo, že by dosud žalobkyni cokoliv vydal.

20. Splatnost pohledávky žalobkyně soud posoudil odlišně, než navrhovala žalobkyně, a to z důvodu, že ji nelze odvíjet od smlouvy, neboť nebylo prokázáno, že tatobyla uzavřena. V případech bezdůvodného obohacení se splatnost řídí doručením výzvy k vydání takového obohacení, popř. uplynutím lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky do 3 dnů výzvou odeslanou dne 6. 3. 2026. Od 13. 3. 2026 je žalovaný v prodlení. Teprve až od tohoto dne žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

21. Ze shora uvedených důvodů soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 33 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 33 000 Kč od 13. 3. 2026 do zaplacení. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbytku nároku soud žalobu zamítl.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesní úspěch žalobkyně a úspěch žalovaného v řízení je v zásadě stejný, resp. rozdíl mezi nimi je pouze nepatrný, přičemž při hodnocení úspěchu ve věci soud zohlednil i příslušenství pohledávky (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kladně.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu (exekuce).