OSKD 27 C 21/2026-38

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_006⟫ o určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, o zaplacení 2 000 Kč

I. Určuje se, že žalobce ode dne 21. 8. 2025 není vlastníkem motorového vozidla tovární značky Anonymizováno, rok výroby 2009, VIN: VIN kód.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 3 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal určení, že od 21. 8. 2025 není vlastníkem shora označeného vozidla. Dále požadoval zaplacení částky 2 000 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě kupní smlouvy ze dne 21. 8. 2025 k témuž dni došlo k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu na žalovanou. Žalobce dne 21. 8. 2025 na portálu dopravy provedl žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele předmětného vozidla a zároveň zaslal žalované potřebné k dokončení žádosti. Žalovaná dne 14. 11. 2025 částečně reagovala, byla však vyzvána k doplnění, což neučinila, v důsledku čehož nebyl převod vlastnického práva k předmětnému motorovému vozidlu dokončen. Žalobce se snažil celou situaci řešit s Městským úřadem adresa, ale předmětné motorové vozidlo nemá platnou evidenční kontrolu, a proto přepis nelze provést. Naléhavý právní zájem žalobce dovozuje z toho, že mu byly doručeny nejméně 4 výzvy na zaplacení pokut způsobených předmětným vozidlem po 21. 8. 2025 s tím, že v jedné věci byl již vydán platební příkaz a žalobce musel zaplatit 2 000 Kč. Tím mu také vznikla škoda v uvedené výši, kterou požaduje nahradit. Žalobce zaslal žalované dne 2. 4. 2026 výzvu pod hrozbou žaloby, avšak žalovaná na výzvu nikterak nereagovala.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s tímto postupem souhlasil, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání

3. Na základě provedeného dospěl soud následujícím skutkovým zjištěním.

4. Z listiny nazvané jako „Smlouva Prodej Auta“ ze dne 21. 8. 2025 bylo zjištěno, že si žalobce jako prodávající a žalovaná jako kupující sjednali dohodu, jejímž předmětem bylo vozidlo tovární značky Anonymizováno), VIN: VIN kód, rok výroby 2009, červená barva. Kupní cena byla sjednaná ve výši 33 000 Kč. Kupní cena měla být uhrazena při podpisu smlouvy. Žalobce a žalovaná byli v dohodě označeni daty narození a adresami. Listina byla podepsána oběma smluvními stranami.

5. Z osvědčení o digitálním úkonu bylo zjištěno, že žalobce dne 21. 8. 2025 zaslal žádost o změnu vlastníka nebo provozovatele vozidla.

6. Z příkazu Magistrátu města adresa ze dne 18. 3. 2026, č. j. č. účtu, bylo zjištěno, že žalobci byla podle § 125f odst.4 zákona o silničním provozu uložena pokuta ve výši 2 000 Kč za porušení povinnosti provozovatele vozidla podle § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu, kdy jako nezjištěný řidič vozidla, reg. zn. SPZ, je podezřelý ze spáchání přestupku podle § 125c odst.1 písm. f) zákona o silničním provozu, kterého se měl dopustit tím, že dne 29. 11. 2025 v čase Anonymizováno řídil předmětné vozidlo, přičemž překročil nejvyšší povolenou rychlost na pozemní komunikaci o 13 km/h. Žalobce měl pokutu uhradit do 30 dnů pod variabilním symbolem var. symbol. Žalobce se ve správním řízení bránil tím, že předmětné vozidlo prodal žalované a není tudíž jeho provozovatelem. Správní orgán kontaktoval žalovanou k podání vysvětlení, ta se však nevyjádřila.

7. Z výpisu z účtu č.č. účtu ze dne 21. 4. 2026 bylo zjištěno, že žalobce hradil 2 000 Kč, platba obsahovala poznámku č. účtu a variabilní symbol var. symbol.

8. Z výzvy ze dne 2. 4. 2026 a podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu.

9. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

10. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.

12. Podle § 8 odst. 2 písm. a) citovaného zákona žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.

13. Podle § 8 odst. 3 citovaného zákona žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci.

14. Podle § 8 odst. 4 písm. a) citovaného zákona k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží v případě převodu vlastnického práva osvědčení o registraci silničního vozidla. Podle odst. 4 písm. b), k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládá osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici.

15. Podle § 8a odst. 1 citovaného zákona došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.

16. Podle § 2 odst. 15 citovaného zákona provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

17. Podle § 125f odst. 6 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, provozovatel vozidla za přestupek podle odstavce 1 neodpovídá, jestliže prokáže, že v době před porušením povinnosti řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích podal žádost o zápis změny provozovatele vozidla v registru silničních vozidel, jíž bylo následně vyhověno.

18. Soud se nejprve zabýval existencí naléhavého právního zájmu na určení, že žalobce není vlastníkem předmětného vozidla. Z judikatury Nejvyššího soudu plyne, že takový zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu je dán, jestliže bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006). Stav zapsaný v registru silničních vozidel je totiž podstatný např. z hlediska odpovědnosti provozovatele za přestupek podle § 125f zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, či povinnosti platit příspěvky v případě porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 45 a § 46 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla).

19. V daném případě je žalobce jako dosavadní zapsaný vlastník vozidla oprávněn podat samostatnou žádost o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel podle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, neboť došlo k převodu vlastnického práva a žalovaná ve lhůtě podle § 8 odst. 2 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích neposkytla potřebnou součinnost. Žalobce přitom nemůže bez dalšího této změny dosáhnout, neboť nemá k dispozici ani vozidlo, ani potřebné dokumenty. K právním důsledkům neposkytnutí této součinnosti a k možnostem odstranění nesouladu mezi skutečným stavem a údaji v registru vozidel se vyjádřil Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 114/20 ze dne 9. 11. 2021, v němž uvedl: „Závěrem je nutné apelovat na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel, a aby umožnily novému vlastníkovi domáhat se vydání vozidla nebo potřebných dokladů tak, aby nový vlastník byl schopen povinnost stanovenou napadeným ustanovením splnit a zajistit soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do jeho právní sféry“.

20. V předmětné věci žalobce uzavřel s žalovanou dne 21. 8. 2025 kupní smlouvu podle § 2079 a násl. o. z., téhož dne došlo s ohledem na smluvní ujednání a zaplacení kupní ceny k převodu vlastnického práva. Vozidlo bylo v souladu s dohodu dne 21. 8. 2025 předáno žalované. Od 21. 8. 2025 tak žalobce není dále vlastníkem předmětného vozidla. K nahlášení této změny registru vozidel však nedošlo, ačkoliv k tomu byla žalovaná povinna. Proto soud určil, že žalobce není vlastníkem předmětného vozidla.

21. Žalobce má rovněž nárok na zaplacení částky 2 000 Kč, kterou vynaložil na zaplacení pokuty uložené mu jako provozovateli vozidla Opel Meriva. Toto vozidlo bylo dne 29. 11. 2025 řízeno neznámou osobou a překročilo nejvyšší povolenou rychlost na pozemní komunikaci o 13 km/h. Žalobce nebyl ve správním řízení pasivní, poukazoval na to, že předmětné vozidlo dne 21. 8. 2025 převedl na žalovanou, žalovaná se však na předvolání ke správnímu orgánu nedostavila, řidič vozidla nebyl zjištěn a uplatnila se odpovědnost žalobce jako provozovatele určeného podle stavu evidence v registru silničních vozidel. Takový provozovatel se nemůže z odpovědnosti liberovat tvrzením, že vozidlo prodal jiné osobě, která měla provést převod vozidla v registru, ale neučinila tak. Liberační důvody uvedené v § 125f odst. 6 zákona o silničním provozu jsou totiž stanoveny taxativně a nelze je rozšiřovat nad rámec zákona. Uvedené liberační důvody v této věci nebyly zjištěny, proto nelze klást k tíži žalobce, že pokutu podle příkazu vydaného správním orgánem uhradil. Pokud by totiž žalovaná postupovala podle smluvního ujednání a přepis vozidla zajistila, žalobce by nebyl ve správním řízení sankcionován. Proto soud uložil žalované povinnost uhradit žalobci způsobenou škodu ve výši 2 000 Kč.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 900 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. a usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 2638/2025 ze dne 18. 11. 2025 ve výši 450 Kč za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, návrh ve věci samé), celkem tedy 900 Kč.

23. Lhůty k plnění se opírají o § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti výrokům I. a III. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně.

Proti výroku II. tohoto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem řádně splněny v uvedených lhůtách, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).