OSKH 12 C 387/2024-110

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Alenou Kremlovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ manželky: Jméno manželky, narozená datum narození bytem Adresa manželky ⟪LB:lb_002⟫ a ⟪LB:lb_003⟫ manžela: Jméno manžela, narozený datum narození bytem Adresa manžela ⟪LB:lb_004⟫ o rozvod manželství

I. Manželství manželů Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené Datum narození manželky, a jméno FO, narozeného Datum narození manžela, uzavřené dne datum před Městským úřadem adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem ze dne datum domáhá rozvodu svého manželství, což odůvodnila tím, že manželství s manželem uzavřeli po dvouleté známosti a zpočátku spolu taktéž bydleli, postupně se ale manželský život omezil na občasné vzájemné návštěvy a i ty postupně ustaly; od podzimu roku 2019 spolu s manželem nežijí a intimně se nestýkají. Každý z manželů má svůj vlastní život, proto manželka navrhuje, aby bylo manželství rozvedeno.

2. Manžel se i přes výzvu soudu k návrhu manželky na rozvod manželství nevyjádřil.

3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti manžela za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť manžel, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.

4. Z provedených důkazů soud ve věci zjistil následující:

5. Oddacím listem ze dne datum bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před Městským úřadem Čáslav; osobní stav obou účastníků byl svobodný, svobodná.

6. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že manželství nebylo spokojené, a proto nemá zájem v něm setrvat. Žili spolu s manželem jeden rok a pak od něho odešla; nyní spolu nežijí již šest let, je to pro ni cizí člověk. Příčinu rozvratu manželství spatřuje v tom, že jí byl manžel nevěrný a ona s ním už ztratila trpělivost; hádali se ale také kvůli penězům, protože všechno platila ona. Od roku 2019 se s manželem nevídají, intimně se nestýkají, finančně se na ničem nepodílejí, každý žije zvlášť a každý si hradí své náklady sám; příležitostně jí manžel napíše. Z manželství se žádné dítě nenarodilo.

7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

8. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem Čáslav. U obou manželů se jedná o manželství prvé, manželé jsou státními příslušníky České republiky a poslední společné bydliště manželů bylo v obvodu zdejšího soudu. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé nevedou společnou domácnost již šest let s tím, že se nevídají, taktéž intimně se nestýkají. V manželství účastníků byly problémy, manželé se hádali, ať již z důvodu nevěry manžela nebo z finančních důvodů. Vzájemná komunikace manželů se omezila pouze na příležitostný písemný telefonický kontakt.

9. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně:

10. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

11. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

12. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

13. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

14. Na základě provedeného dokazování má soud za spolehlivě zjištěný mezi účastníky nastalý rozvrat jejich vztahu i manželství, který lze považovat ve smyslu citovaného § 755 odst. 1 o. z. za hluboký, trvalý a nenapravitelný. Manželství účastníků neplní dlouhodobě žádnou ze svých funkcí, manželé spolu již šest let nežijí, intimně se nestýkají a jejich komunikace se omezuje na příležitostné SMS zprávy. Manželka jednoznačně vyloučila možnost obnovení soužití, manžel se k návrhu na rozvod manželství nijak nevyjádřil. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v rozdílných životních postojích účastníků, v odlišných názorech na to, jak má jejich manželství fungovat, i v neschopnosti spolu ve vztahu komunikovat, to vše ve svém důsledku vedlo k odcizení manželů a k ukončení jejich soužití. Nutno doplnit, že taktéž nejsou naplněny předpoklady aplikace ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) o. z., tj. existence mimořádných okolností svědčících ve prospěch zachování manželství účastníků, neboť k tomu, aby se tvrdostní klauzule mohla vůbec uplatnit, musí být rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma, s tím, že (navíc) mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství a že především pak stav ukončeného soužití manželů netrvá déle než tři roky. V řízení však bylo prokázáno, že v dané věci došlo k ukončení soužití manželů již v roce 2019, tvrdostní klauzule se tedy uplatnit nemůže.

15. Soud tak dospívá k závěru, že podmínky rozvodu podle § 755 odst. 1 o. z. jsou splněny, a to vzhledem k existenci problémů v manželství a neexistenci soužití účastníků a z toho plynoucí nefunkčnosti manželského společenství, ve kterém naprosto absentuje sdílení a řešení jakýchkoliv problémů, vzájemná pomoc či emoční, intimní a ekonomická sounáležitost. Návrhu manželky na rozvod soud proto vyhověl a manželství rozvedl.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle nějž v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá zásadně žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, přičemž soud v posuzované věci neshledal okolnosti případu odůvodňující jiné rozhodnutí.

17. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Tuto povinnost však žalovaný nemá v řízení o rozvod nebo o neplatnost manželství nebo o určení, zda tu manželství je či není. Tuto povinnost nemá žalovaný též v řízení o zrušení, neplatnosti nebo o určení, zda tu registrované partnerství je či není.

18. Pro úplnost soud uvádí, že manželka byla v řízení v plném rozsahu osvobozena od soudních poplatků (viz usnesení zdejšího soudu ze dne 13. 2. 2025, č. j. 12 C 387/2024-59), v souladu se shora citovaným § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb. nedošlo k přenesení poplatkové povinnosti na 2. účastníka, neboť se v této věci jedná o zákonnou výjimku v podobě řízení o rozvod manželství.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (ustanovení § 759 o. z.).

Účastníci jsou povinni po právní moci výroku o rozvodu manželství nechat si v občanském průkazu vyznačit změnu stavu, dále nahlásit tuto skutečnost zaměstnávajícím organizacím, popřípadě finančnímu úřadu.

Tento rozsudek je vykonatelný dnem právní moci (ustanovení § 161 odst. 2 o. s. ř.).