OSKI 21 C 240/2024-41

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 52 038,74 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do kapitalizovaného úroku ve výši 239,07 Kč, s úrokem ve výši 7,32 % ročně z částky 20 000 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a co do kapitalizovaného úroku 196,45 Kč, s úrokem ve výši 3,34 % ročně z částky 4 374,71 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 540 Kč, přičemž uvedenou povinnost je žalovaná povinna splnit v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 2 000 Kč splatných vždy ke každému poslednímu dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, až do úplného zaplacení.

A pro případ prodlení se zaplacením každé jednotlivé splátky pak i s úrokem z prodlení jdoucím z této dlužné splátky nebo její nesplacené části ode dne následujícího po její splatnosti až do zaplacení, a to ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení s úhradou splátky, zvýšené o osm procentních bodů.

III. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 30 498,74 Kč s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 30. 1. 2024 do splatnosti jednotlivých splátek, v nichž byl dluh žalované uložen zaplatit žalobkyni v odstavci II. výroku tohoto rozsudku, a dále pak zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 1 620,07 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 981,94 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 085,04 Kč a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 807,74 Kč s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 4 374,71 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 834,71 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 540 Kč od 30. 1. 2024 do splatnosti jednotlivých splátek, v nichž byl dluh žalované uložen zaplatit žalobkyni v odstavci II. výroku tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši 520 Kč na účet Okresního soudu v Karviné do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 52 038,74 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná uzavřela dne 1. 12. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota se společností právnická osoba, IČO: IČO, (dále také jen „poskytovatel úvěru“), která podle této smlouvy vyplatila žalované úvěr ve výši 20 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit také částku 24 946 Kč, to vše v pravidelných 21měsíčních splátkách po 2 141 Kč. Splátky však žalovaná nesplácela řádně a včas. Dosud žalovaná nezaplatila ničeho. Dále tvrdila, že žalovaná uzavřela dne 22. 8. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota se společností právnická osoba, IČO: IČO, (dále také jen „poskytovatel úvěru“), která podle této smlouvy vyplatila žalované úvěr ve výši 7 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit také částku 7 404 Kč, to vše v pravidelných 45týdenních splátkách po 321 Kč. Splátky však žalovaná nesplácela řádně a včas. Dosud žalovaná zaplatila částku 5 460 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávky smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024. Dlužné částky nezaplatila žalovaná ani na výzvu zástupce žalobkyně před podáním žaloby.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět dříve, než začalo jednání, soud proto řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku [§ 96 odst. 2 a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“)].

4. Po provedeném dokazování listinami předloženými žalobkyní má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti (v závorce je vždy uveden důkaz, o který soud svá skutková zjištění opřel):

5. Žalovaná jako zákazník a společnost právnická osoba, IČO: IČO, uzavřeli dne 1. 12. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Podle této smlouvy poskytovatel úvěru předal žalované v hotovosti částku 20 000 Kč při podpisu smlouvy a žalovaná se zavázala tuto částku splatit spolu s poplatkem ve výši 24 946 Kč, kdy úrok z tohoto poplatku činil částku 19 282 Kč, tedy zaplatit celkem částku 44 946 Kč v 21měsíčních splátkách po 2 141 Kč. (Smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 1. 12. 2021).

6. Před uzavřením této smlouvy žalovaná vyplnila formulář, ve kterém uvedla své osobní údaje. A dále uvedla, že má čistý příjem ve výši 10 000 Kč měsíčně, dále čisté příjmy domácnosti činí 21 600 Kč měsíčně, celkem tedy 31 600 Kč. Dále bylo uvedeno, že má žalovaná jako žadatel splátky interní ve výši 1 412 Kč a odhadované výdaje žadatele činí 8 000 Kč měsíčně. Dále bylo označeno, že příjem žadatele byl ověřen listinami, a to potvrzením o příjmu, složenky a výměrem důchodu za leden 2021. (Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr).

7. Poskytovatel úvěru vyplatil žalované částku 20 000 Kč a žalovaná nezaplatila žádnou částku. (Tabulka umoření ke smlouvě Anonymizováno).

8. Dále společnost právnická osoba uzavřela se žalovanou smlouvu dne 22. 8. 2021, podle které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 7 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit spotřebitelský úvěr ve výši 7 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 6 054 Kč, kdy poplatek zahrnuje úrok ve výši 3 048 Kč, částku za zpracování úvěru 1 500 Kč, částku za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 506 Kč. Žalovaná se současně zavázala splatit úvěr s poplatkem za doplňkové pojištění ve výši 1 350 Kč, tedy celkem se zavázala zaplatit 14 404 Kč, a to v 45týdenních splákách po 321 Kč. (Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo hodnota ze dne 22. 8. 2021). Žalovaná souhlasila podpisem formuláře, že přistupuje ke skupinové pojistné smlouvě číslo ze dne 8. 2. 2019, kterou právnická osoba sjednala jako pojistník. (Zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 22. 8. 2021).

9. Před uzavřením této smlouvy žalovaná vyplnila formulář, ve kterém uvedla své osobní údaje. právnická osoba uvedla, že má čistý příjem ve výši 11 695 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 21 500 Kč, tedy celkem byly posuzovány příjmy ve výši 33 195 Kč. Běžné měsíční výdaje byly uvedeny ve výši 8 000 Kč. Dále z tohoto formuláře vyplývá, že žadatel předložil dokumenty, a to potvrzení o příjmu. Ručně je dopsáno složenky 13/7–12/8 a výměr důchodu/podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky a ručně je připsáno 2021/1. (Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 22. 8. 2021).

10. Poskytovatel úvěru vyplatil žalované částku 7 000 Kč a žalovaná zaplatila v nepravidelných splátkách částku 5 460 Kč. (Tabulka umoření ze dne 2. 2. 2024).

11. Poskytovatel úvěru jako postupitel a žalobkyně jako postupník spolu uzavřeli smlouvu, podle které postupitel žalobkyni postoupil pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení. (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024, seznam postoupených pohledávek).

12. Poskytovatel úvěru právnická osoba, oznámil žalované v dopise ze dne 29. 1. 2024, že postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 žalobkyni pohledávky ze smlouvy číslo hodnota a ze smlouvy číslo hodnota. (Oznámení o postoupení pohledávky a podací lístek).

13. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou před podáním této žaloby k zaplacení dlužné částky ze smlouvy číslo hodnota a číslo hodnota v dopise ze dne 22. 5. 2024. (Předžalobní upomínka ze dne 22. 5. 2024 a podací lístek).

14. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu, který po právní stránce posoudil takto:

15. Žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť v řízení prokázala, že jí poskytovatel úvěru pohledávku již dříve (před podáním žaloby) postoupil smlouvou o postoupení pohledávek. A žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni nejpozději doručením žaloby v tomto řízení. [§ 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“)].

16. Poskytovatel úvěru (zapůjčitel) podle smlouvy ze dne 1. 12. 2021 a ze dne 22. 8. 2021 přenechal žalované (vydlužiteli) peníze (zastupitelnou věc) tak, aby je užila podle libosti a po čase vrátila věc stejného druhu. Tím uzavřeli smlouvu o zápůjčce [§ 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“)].

17. Podle obsahu smlouvy se jedná o spotřebitelský úvěr. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli (§ 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016).

18. Povinností soudu bylo tedy zvážit, zda poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudil (důkladně) úvěruschopnost spotřebitele (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016 do 31. 3. 2024).

19. Žalobkyně v řízení prokázala, že poskytovatel úvěru posuzoval úvěruschopnost před uzavřením obou spotřebitelských smluv. Vždy vycházel ale pouze ze sdělení žalované o svých příjmech a výdajích. I kdyby soud připustil, že příjmy žalované byly při uzavírání smluv ověřeny (dokumenty označenými ve formulářích - žádost o úvěr – zákaznická karta), tak výdaje žalované ověřeny vůbec nebyly.

20. Soud tak dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru neposoudil úvěruschopnost žalované důkladně. Spotřebiteli byl poskytnut spotřebitelský úvěr i přesto, že existovaly důvodné pochybnosti o jeho schopnosti splácet. Při řádném dodržení postupů a odborné péče však neměl být spotřebitelský úvěr žalované vůbec být poskytnut.

21. Důsledkem porušení této povinnosti je absolutní neplatnost smlouvy, ke které soud přihlédl i bez návrhu. Spotřebitel je v takovém případě povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).

22. Nesplacenou jistinu je pak dlužník (spotřebitel) povinen vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností.

23. Nejvyšší soud k tomuto ustanovení, jako speciální úpravě vypořádání plnění z neplatné smlouvy uvedl, že:

„(…) poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 17, dostupný na www. nsoud.cz).

24. Uvedené odpovídá rovněž důvodové zprávě k § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, podle které:

Při úvahách o tom, zda lhůta počíná spotřebiteli běžet již od okamžiku uzavření smlouvy je nutno vzít v úvahu, že u spotřebitelů, kteří se dlouhodobě a pravidelně financují na nebankovním trhu, je vnímání vlastní schopnosti splácet úvěr výrazně posunuté od běžných klientů bank. O to více pak záleží na posouzení úvěruschopnosti takového spotřebitele s odbornou péčí poskytovatele. S ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Slova „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu dle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. Poskytovatel, pokud se domnívá, že spotřebitel nesplácí podle svých možností, může podat návrh soudu, aby určil, v jakých lhůtách má spotřebitel splácet. Uvedené přijal i Nejvyšší soud (viz odst. 57 a odst. 59 rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2023 čj. spisová značka, dostupný na www.nsoud.cz).

25. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení dosud nevrácené jistiny 20 000 Kč a jistiny 1 540 Kč (7 000 – 5 450 Kč) v měsíčních splátkách. Žalobkyně totiž v řízení neprokázala, že žalovaná je schopna zaplatit dlužnou jistinu ihned, respektive do 3 dnů od právní moci rozsudku. Neboť důkazní břemeno ohledně této skutečnosti nese žalobkyně, nikoli žalovaná. Aktuální majetkové poměry žalované soud v řízení nezjistil, proto výši měsíčních splátek určil obdobně, jako byla výše splátek sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru.

26. A pro případ prodlení žalované se zaplacením měsíčních splátek stanovených tímto rozsudkem (splatných v budoucnu), přiznal soud žalobkyni také nárok na úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a stanoviskem Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2006 sp. zn. Cpjn 202/2005).

27. Ve zbývajícím rozsahu pak soud žalobu zamítl.

28. Žalobkyně zaplatila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 2 082 Kč. Soud však elektronický platební rozkaz v této věci nevydal, proto poplatková povinnost žalobkyně činí 2 602 Kč, a to podle položky 2 bodu 2. ve spojení s položkou 1 bodu 1. Sazebníku soudních poplatků (příloha k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Soud proto uložil žalobkyni povinnost zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši 520 Kč podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích.

29. Náhradu nákladů řízení soud nepřiznal žádnému z účastníků, neboť procesně úspěšnější žalované nevznikly podle obsahu spisu žádné náklady (§ 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“). Pro úplnost soud dodává, že procesní úspěch a neúspěch účastníků posoudil včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vydání tohoto rozsudku (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1492/2017, dostupné na www.nsoud.cz).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.