OSKI 22 C 352/2023-88

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Blahutovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: CFIG Debt a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ o 28 548 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka, zastavuje.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna doplatit na soudním poplatku z žaloby částku částka České republice – Okresnímu soudu v adresa ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum žalovaný uzavřel s původním věřitelem, společností právnická osoba., se sídlem adresa, IČO: IČO, (dále jen „původní věřitel“) smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota. V této smlouvě se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka. Úroky úvěru měl žalovaný hradit původnímu věřiteli v měsíčních po splátkách částka vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne datum. Na základě tohoto porušení smluvních povinností původní věřitel vyzval žalovaného v upomínce ze dne datum k úhradě dlužné splátky. Ke dni sepisu žaloby byl žalovaný v prodlení s uhrazením celkem hodnota neuhrazených splátek úvěru po částka, a to konkrétně splátek 5. – 10. Pohledávku v celkové výši částka z titulu neuhrazených pravidelných měsíčních splátek úvěru postoupil dne datum původní věřitel žalobkyni, a to na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a předávacího protokolu č. hodnota k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaný byl o postoupení pohledávky řádně informována společně zaslaným oznámením o postoupení pohledávky, výzvou k uhrazení dluhu ze dne datum ze strany jak původního věřitele, tak žalobkyně. Původní věřitel zkoumal před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného tak, že měl k dispozici výpis z jeho bankovního účtu, tři výplatní pásky, dále jej lustroval ve veřejných databázích a použil skóringový model.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování učinil soud tato skutková zjištění:

4. Původní věřitel jako poskytovatel úvěru a žalovaný jako spotřebitel uzavřeli dne datum smlouvu číslo hodnota. Původní věřitel se ve smlouvě zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši částka tak, že a) částku částka vyplatí žalovanému na účet číslo č. účtu; b) částku částka vyplatí ve prospěch věřitele žalovaného (CFIG) za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovanému vůči tomuto věřiteli, přičemž tento závazek vyplývá ze smlouvy číslo hodnota ze dne datum a d) částku částka započte na náklady poskytovatele podle bodu 4.8 smlouvy. Přílohou číslo jedna této smlouvy byla listina o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, přičemž se jednalo o předvyplněný formulář. Z této přílohy soud zjistil, že náklady žalovaného na bydlení byly uvedeny ve výši částka, příjmy žalovaného částka, pravidelné finanční závazky ve výši částka a finanční zůstatek žalovaného částka. Dále byly zaznamenány výsledky lustrací a skóring spotřebitele. Dále listina obsahuje pravidla pro posuzování úvěruschopnosti a další údaje, jak žalobkyně úvěruschopnost posuzuje. Přílohou číslo dvě ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru byla smlouva o zřízení doplňkové služby PODPORA uzavřená mezi poskytovatelem úvěru a žalovaným jako spotřebitelem na straně druhé s tím, že doplňkový balíček PODPORA zahrnuje možnost využití tří služeb spotřebitelem, a to možnost odkladu tří splátek úvěru ročně, možnost přerušení splácení v případě úrazu, závažného podezřelý výraz nebo podezřelý výraz a možnost přerušení splácení v případě nezaviněné ztráty zaměstnání s tím, že za tuto službu se žalovaný zavázal platit měsíční splátky ve výši částka po dobu trvání úvěru. Za celou dobu trvání úvěru by zaplatil za tuto službu částku částka. (Zjištěno ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo hodnota ze dne datum včetně přílohy č. hodnota a č. hodnota). Při uzavírání smlouvy byly žalovanému poskytnuty předsmluvní informace, podle kterých byla první splátka splatná datum, poslední 72. splátka byla splatná datum. Splátka, která byla splatná datum tak byla splátkou č. hodnota, jistina činila částka, ve zbytku byla splátka tvořena úroky a poplatkem za službu PODPORA, u splátky č. hodnota splatné datum jistina činila částka, ve zbytku byla splátka tvořena úroky a poplatkem za službu PODPORA, u splátky č. hodnota splatné datum jistina činila částka, ve zbytku byla splátka tvořena úroky a poplatkem za službu PODPORA, u splátky č. hodnota splatné datum jistina činila částka, ve zbytku byla splátka tvořena úroky a poplatkem za službu PODPORA, u splátky č. hodnota splatné datum jistina činila částka, ve zbytku byla splátka tvořena úroky a poplatkem za službu PODPORA a u splátky č. hodnota splatné datum jistina činila částka, ve zbytku byla splátka tvořena úroky a poplatkem za službu PODPORA. (Zjištěno z předsmluvních informací a z tabulky umoření, která je jejich součástí.)

5. Původní věřitel lustroval žalovaného v dostupných rejstřících. (Zjištěno z výpisu z registru SOLUS, výpisu z insolvenčního rejstříku). Z kopie občanského a řidičského a výpisu z databáze neplatných průkazu bylo zjištěno, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného. Původní věřitel také ověřil příjmy žalovaného. (Zjištěno z výpisu z účtu a výplatních pásek za měsíce červenec, srpen a září 2022).

6. Původní věřitel uzavřel se žalobkyní rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek a postoupení oznámil žalovanému přípisem ze dne datum. (Zjištěno z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, předávacího protokolu číslo hodnota k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne datum a oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum a podacího lístku ze dne datum.)

7. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. (Zjištěno z listiny označené jako předžalobní výzva ze dne datum a podacího lístku ze dne datum.)

8. Rozsudkem Okresního soudu v adresa č. j. spisová značka ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum byla částečně zamítnuta žaloba, kterou se původní věřitel společnost právnická osoba., domáhal po žalovaném zaplacení částky částka spolu s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to z titulu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota uzavřené mezi původním věřitelem a žalovaným dne datum, podle které měl být žalovanému vyplacen úvěr ve výši částka. Podle tvrzení uvedených v žalobě se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátky splatné datum. Dopisem ze dne datum proto původní věřitel úvěr zesplatnil. Předmětem řízení tak byla zesplatněná jistina ve výši částka. Soud žalobě původního věřitele právnická osoba. vyhověl pouze částečně, a to co do částky částka představující nevrácenou jistinu po zohlednění plateb žalovaného, ve zbytku žalobu zamítl, jelikož dle soudu původní věřitel nezkoumal řádně úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy a ta je tak absolutně neplatná, nemohou tak být platná ani vedlejší ujednání o úroku, poplatcích, smluvních pokutách a nákladech.

9. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu.

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

12. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ).

13. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

16. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

17. Po zhodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doručením oznámení o postoupení pohledávky.

18. Podle § 86 ZoSÚ je povinností poskytovatele úvěru, právní předchůdce žalobkyně, před uzavřením smlouvy zkoumat úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, tedy zkoumat, zda je v jeho schopnostech splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Toto zkoumání chrání nejen spotřebitele samotného, ale i poskytovatele tím, že předchází negativním důsledkům, ať už v podobě nevrácení zápůjčky či upadnutí do dluhové pasti. Úvěruschopnost dlužníka je věřitel povinen zkoumat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, pokud se spokojí s objektivně nedoloženým osobním prohlášením dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, jinými slovy, pokud si prohlášení učiněná dlužníkem, zaznamenaná např. do karty zákazníka, neověří listinami (doklady), které bude požadovat po dlužníku. V takovém případě nelze dospět k závěru, že zkoumání úvěruschopnosti bylo provedeno s odbornou péčí. Dostačujícím pak není ani to, že věřitel nahlédne do veřejně přístupných databází dlužníků, insolvenčního rejstříku apod., neboť tyto dokládají pouze to, že dlužník není v registrech veden, nikoliv bez dalšího, že je schopen úvěr splácet. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, pokud se jedná o příjmy. Věřitel je rovněž povinen využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými informacemi o jeho příjmech a výdajích. Poskytovatel musí ověřit alespoň zcela základní, pravidelné a nezbytné výdaje, které lze u každého spotřebitele rozumně očekávat. K tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, rozsudek Soudního dvora Evropské Unie ze dne datum ve věci C-449/13 (bod 46), rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne datum, sp. zn. spisová značka, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka.

19. S ohledem na uvedený výklad, soud uzavřel, že původní věřitel nezkoumal úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, zejména co se týče výdajů žalovaného, tyto blíže nezjišťoval a neověřoval.

20. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr proto nebylo dle závěru soudu dostatečné a správné, původní věřitel nemohl dostát svým povinnostem, které pro nej vyplývaly ze zákona o spotřebitelském úvěru, neboť nepostupoval s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného, zejména pokud se týká výdajové stránky. Proto soud dovodil absolutní neplatnost smlouvy o úvěru pro rozpor se zákonem (shora citované §§ 86 a 87 ZoSÚ § 580 odst. 1 o. z.), kdy k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu (§ 588 o. z.). V opačném případě by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti. Skutečnost, že nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele způsobuje absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, vyplývá např. z rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne datum ve věci C-679/18.

21. Vzhledem k tomu, že je neplatný hlavní závazek, nemohou být platná ani vedlejší ujednání o úroku, poplatcích a smluvních pokutách. Spotřebitel je však povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru (§ 87 odst. 1 ZoSÚ). Žalovaný však již byl k vrácení zbylé jistiny zavázán rozsudkem Okresního soudu v adresa č. j. spisová značka ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum, proto bylo řízení v části splátek představující jistinu úvěru celkem ve výši částka zastaveno pro překážku věci rozhodnuté a ve zbytku byla žaloba zamítnuta, jelikož se jednalo o nároky tvořené úroky a doplňkovými poplatky vyplývající z neplatně uzavřené smlouvy o úvěru.

22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 1 o.s.ř., jelikož procesně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.

23. Žalobkyně byla zavázána zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši částka, neboť podle položky 2 bodu 2. sazebníku soudních poplatků, pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Podle položky 1 bodu 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění do částky vyšší než částka, činí poplatek 5 %, tedy částka, přičemž žalobkyně již uhradila částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.