OSKI 106 C 122/2025-70

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ t. č. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení částky 38 610 Kč s Anonymizováno

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do:

a) částky částka spolu s: ⟪LB:lb_001⟫ - zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky částka od datum do datum, ⟪LB:lb_002⟫ - zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 % z částky částka od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_003⟫ - zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky částka od datum do zaplacení,

b) částky částka,

c) úroku ve výši 68,89 % ročně z částky částka od datum do datum ve výši částka, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, max. však do doby, kdy celkový úrok za dobu od datum dosáhne částky částka, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Žalobou, jež byla soudu doručena dne datum, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky částka s příslušenstvím, částky částka a příslušenství. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřená smlouva o úvěru číslo hodnota, žalovaný smlouvu podepsal dne datum a na základě smlouvy byl žalovanému na účet uvedený ve smlouvě vyplacen dne datum úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě v nominální výši úrokové sazby 68,89 % splácet ve 48měsíčních splátkách po částka splatných vždy k 12. dni každého kalendářního měsíce, počínaje prosinec 2022 dle splátkového kalendáře. V těchto splátkách byla zahrnuta i úhrada za pojištění. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to prostřednictvím emailové komunikace, kdy žalovaný smlouvu podepsal prostřednictvím jedinečného kódu, který mu byl poskytnut žalobkyní. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, dále byla ověřená úvěrová historie žalovaného v databázi SOLUS a NRKI, dále bylo provedeno hodnocení žalovaného. Žalovaný neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání. Žalovaný byl prověřen v insolvenčním rejstříku. Úvěr mu byl schválen. Žalovaný za dobu trvání úvěru uhradil celkem částka. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou splátky. Žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyni vzniklo právo na přiznání smluvní pokuty ve výši částka, dále na úhradu nákladů spojených s vymáháním a úhradu smluvní pokuty v celkové výši částka. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.

Žalovaný se ve věci vyjádřil podáním doručeným soudu dne datum, ve kterém uvedl, že si je vědom svého dluhu u žalobkyně, nicméně nyní se nachází ve VTOS, není zaměstnán, má požádano o insolvenci, dluhů má víc. Souhlasil s jednáním v nepřítomnosti.

K jednání se ve věci konalo dne datum se dostavila žalobkyně, která trvala na podané žalobě v plném rozsahu. Žalovaný svou neúčast omluvil a souhlasil s jednáním v nepřítomnosti. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno z návrhu na uzavřené smlouvy o úvěru číslo hodnota, že uvedený návrh byl uzavřen mezi právnická osoba., a žalovaným. Předmětem úvěru je úvěrová částka ve výši částka, kterou se žalovaný zavázal splácet ve 48 splátkách, kdy celková výše splátky činí částka. Součástí ujednání bylo i pojištění splátek, kdy úhrada za pojištění byla součástí splátky, splátky budou hrazeny nejpozději 12. dne každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Strany si sjednaly zápůjční úrokovou sazbu ve výši 68,89 %. Celkem měl žalovaný na úvěr uhradit částka. Smlouva byla podepsána za žalovaného jedinečným kódem číslo hodnota.

Z dodatek číslo hodnota k návrhu smlouvy o úvěru ze dne datum vzal soud za prokázáno, že klient žádá, aby smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.

Z oznámení o schválení úvěru ze dne datum vzal soud za prokázáno, že žalobkyně akceptuje návrh na uzavření smlouvy o úvěru číslo hodnota ze dne datum ve znění dodatku č. hodnota k této smlouvě o úvěru. Jedná se o spotřebitelský úvěr v celkové výši částka, celková částka k splacení činí částka. Úvěr byl sjednán na 48 měsíců, je splácen ve splátkách po částka, které jsou splatné nejpozději do 12. dne každého kalendářního měsíce.

Ze splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru vzal soud za prokázáno, že splátky byly stanoveny ve výši částka, splatné k 12. dni v měsíci, počínaje dnem datum.

Z pojištění schopnosti splácet úvěry vzal soud za prokázáno, že se jedná o přehled základních informací v souvislosti s pojištěním úvěru.

Z dokladu o vyplacení úvěru vzal soud za prokázáno, že dne datum byla na účet Anonymizováno/Anonymizováno vyplacená částka částka pod variabilním symbolem var. symbol.

Z karty klienta vzal soud za prokázáno, že celkem byla na úvěr vyplaceno dne datum částka částka a uhrazeno bylo částka.

Z dodejky vzal soud za prokázáno, že žalobkyně odesílala žalovanému korespondenci, která byla dne datum vrácena zpět k žalobkyni.

Z výzvy k zaplacení ze dne datum vzal soud za prokázáno, že žalobkyně sděluje žalovanému, že je v prodlení se splátkou číslo hodnota. a číslo hodnota.

Z výzvy k zaplacení ze dne datum vzal soud za prokázáno, že žalobkyně sděluje žalovanému, že je v prodlení s úhradou splátky číslo hodnota. a 16.

Z výzvy k zaplacení ze dne datum vzal soud za prokázáno, že žalobkyně sděluje žalovanému, že je v prodlení se splátkou číslo hodnota., 16. a 17.

Z oznámení o zesplatnění ze dne datum vzal soud za prokázáno, že žalobkyně sděluje žalovanému, že je v prodlení s úhradou splátek, vyzývá ho k úhradě celé zbylé nesplacené částky úvěru ve lhůtě 10 dnů s upozorním na možnost soudního vymáhání.

Z předsmluvního formuláře ke smlouvě o úvěru číslo hodnota vzal soud za prokázáno, že se jedná o spotřebitelský úvěr ve výši částka s pojištěním schopnosti splácet, který je splatný ve 48. splátkách po částka, splátky jsou splatné k 12. dni v měsíci. Celková výše k zaplacení je částka.

Z hodnocení klienta ze datum ke smlouvě číslo hodnota vzal soud za prokázáno, že klient uvádí příjmy ze zaměstnání částka. Výdaje jsou uváděny – životní minimum částka, bydlení částka, celkové výdaje částka. Klient je zaměstnán o společnosti Anonymizováno adresa, spol. s. r. o., bydlí ve státním bytě. Jeho celkové příjmy jsou částka, výdaje celkem částka, volné stroje částka.

Z potvrzení o vlastnictví účtu vydaným Anonymizováno, a. s., datum vzal soud za prokázáno, že banka potvrdila, že žalovaný má u banky vedený účet číslo č. účtu.

Ze skenu OP vzal soud za prokázáno, že byl vydán občanský průkaz číslo hodnota na jméno žalovaného s platností od datum do datum.

Z detailu úhrad z účtu číslo č. účtu vzal soud za prokázáno, že na uvedený účet byla provedena příchozí úhrada od společnosti Anonymizováno adresa dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka.

Z výpisu záznamu registru SOLUS vzal soud za prokázáno, že zde není negativní hodnocení.

Z výpisu z nebankovního registru klientských informací vzal soud za prokázáno, že žalovanému byl přiznán kód příznaků 14, což odpovídá, že klient je v registru příliš nový nebo má rozpracované žádosti.

Z předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne datum vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzýván k úhradě uhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo hodnota, a to do 15 dnů od dne odeslání výzvy.

Z poštovního podacího archu vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému dne datum korespondenci.

Z přihlášky do pojištění, skupinové pojištění schopnosti splácet vzal soud za prokázáno, že žalovaný dne datum se přihlásil do skupinového pojištění ke smlouvě o úvěru a zavázal se hradit pojistné.

Z přílohy číslo hodnota k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne datum vzal soud za prokázáno, že klient uzavřel pojištění schopnosti splácet.

Ze základních informací o klientovi ke smlouvě číslo hodnota vzal soud za prokázáno, že žalovaný sdělil své telefonní číslo, email a číslo účtu.

Z důkazu o odeslání částka vzal soud za prokázáno, že na bankovní účet žalovaného žalobkyně odeslala částku částka s pokyny ke spotřebitelskému úvěru.

Ze zaslané SMS zprávy ze dne datum vzal soud za prokázáno, že na telefonní číslo tel. číslo byla odeslána SMS s pokynem pro použití k podpisu smlouvy doloženého kódu podpisového.

Z důkazu o přijaté SMS pro vyplacení vzal soud za prokázáno, že žalovaný podepsal dne datum smlouvu, souhlasím Jméno žalovaného Anonymizováno.

Na základě provedeného ukazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dne datum na základě, které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka, který byl vyplacen na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal splácet úvěr současně i s úhradou pojištění, 48měsíčními splátkami po částka, splátky byly splatné k 12. dni kalendářního měsíce, počínaje prosincem 2022. Žalobkyně sdělila žalovanému, že akceptuje jeho návrh na uzavření smlouvy, současně žalobkyně prověřila před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného, a to získáním informací z registrů SOLUS, NRKI. Dále byl ověřen účet žalovaného, jeho zaměstnavatel. Žalobkyně zesplatnila pro porušení platebních povinností úvěr dne datum. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.

Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřená smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Současně je na věc aplikován i zákon č. 257/2016 Sb.

Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

Podle ustanovení § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

Podle ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zák. o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

Podle ustanovení § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

Žalobkyně tvrdila, že před poskytnutím úvěru prověřila řádně úvěruschopnost žalovaného, vycházela z informací získaných od žalovaného. Dále prověřila žalovaného v registrech a databázích SOLUS, NRKI. K tomuto svému tvrzení doložila soudu smlouvu o úvěru, kartu klienta, potvrzení o vlastnictví účtu žalovaného, doklad o vyplacení mzdy žalovaného, lustraci v registru SOLUS, BRKI. Těmito důkazy ovšem soud neměl za prokázáno, že by žalobkyně splnila řádně povinnost vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 o. z. a prověřila úvěruschopnost žalovaného. Z toho důvodu byla žalobkyni dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit důkazy ohledně prověřování úvěruschopnosti, zejména ve vztahu k výdajové stránce, když listinnými důkazy byly prokázány příjmy žalovaného, ovšem co se týče výdajů, pak žalobkyně vycházela pouze ze životního minima a částky uvedené jako náklady na bydlení. V moci žalobkyně bylo tyto výdaje řádným způsobem prověřit a co se týče nutnosti vycházet z životního minima, dle soudu je nutné každý jednotlivý případ posuzovat individuálně a hodnotit individuální majetkové poměry, a ne vycházet z paušální částky životního minima. Žalobkyně i přes poučení soudu další důkazy ve věci neoznačila.

Soud uzavírá, že smlouva o úvěru uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným dne datum je dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná pro rozpor se zákonem (§ 580 odst. 1 o. z.)., když žalobkyně nesplnila povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č.257/2013 Sb.

V případě neplatné smlouvy o úvěru je dána povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, jiné povinnosti spotřebiteli nevznikají. V případě vrácení jistiny je ovšem nutno přihlédnout i k plnění, které žalovaný poskytl žalobkyni na splnění svých povinností. V daném případě žalobkyně poskytla žalovanému finanční hotovost ve výši částka, žalovaný poskytl plnění ve výši částka. Žalobkyni vznikl nárok na přiznání rozdílu poskytnutých plnění, tedy částky částka (výrok I. rozsudku). Splatnost pohledávky je dána na základě předžalobní výzvy k plnění, ve které byla žalovanému poskytnuta lhůta k plnění do 15 dnů ode dne odeslání výzvy. Žalovaný měl tak povinnost k plnění do datum, ode dne následujícího, tj. datum je v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 o. z.

Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku vyplývá z absolutně neplatné smlouvy.

O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení, neboť žalovanému, který byl ve věci převážně procesně úspěšný, objektivně žádné náklady řízení nevznikly.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.