OSKI 106 C 384/2024-61

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 32 603,98 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku:

a) částka spolu s: ⟪LB:lb_001⟫ - kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, ⟪LB:lb_002⟫ - kapitalizovaným úrokem ve výši částka, ⟪LB:lb_003⟫ - zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_004⟫ - úrokem ve výši 8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,

b) částka spolu s: ⟪LB:lb_001⟫ - kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, ⟪LB:lb_002⟫ - kapitalizovaným úrokem ve výši částka, ⟪LB:lb_003⟫ - zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_004⟫ - úrokem ve výši 8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Žalobou, jež byla soudu doručena dne datum, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částek částka s příslušenstvím a částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalovaným a společností Anonymizováno byla dne datum uzavřena Smlouva o úvěru číslo hodnota. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok ve výši částka, dále se zavázal zaplatit paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím úvěru, a to úhradu za poskytnutí úvěru ve výši částka, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu částka, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště částka měsíčně. Celkovou částku ve výši částka odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby, se žalovaný zavázal uhradit ve 14měsíčních splátkách po částka. Poslední splátku byl povinen uhradit nejpozději do datum. Splátky ze strany žalovaného nebyly hrazeny řádně a včas. Pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a společností Anonymizováno postoupena dne datum s účinností ke dni datum žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně se tedy domáhá úhrady neuhrazené jistiny ve výši částka, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru částka, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši částka, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši částka, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydlišti částka, smluvní pokuty ve výši částka, úroku vyčísleného od datum do datum z dlužné jistiny ve výši částka a zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do datum ve výši částka.

Dále mezi žalovaným a společností Anonymizováno, došlo dne datum k uzavření Smlouvy o úvěru číslo hodnota. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši částka a dále se zavázal zaplatit paušální ceny za plnění a služby související s poskytnutím úvěru, a to úhradu za poskytnutí úvěru ve výši částka, úhradu za administrativní činnost částka, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti částka. Celkovou dlužnou částku ve výši částka odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby, se žalovaný zavázal uhradit ve 14měsíčních splátkách po částka. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi společností Anonymizováno, a žalobkyní dne datum postoupena žalobkyni s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně se domáhá úhrady částky částka jako neuhrazené jistiny, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši částka, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši částka, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši částka, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště částka, smluvní pokuty ve výši částka, úroku vyčísleného od datum do datum z dlužné jistiny ve výši částka a zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do datum ve výši částka. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.

Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.

U jednání, jež se ve věci konalo dne datum, žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu. Žalovaný navrhl zamítnout žalobu, když žalobu nesouhlasil, neboť podle něj vše uhradil a bylo mu řečeno, že ničeho nedluží. Žalovaný připustil, že obě úvěrové smlouvy uzavřel, tyto splácel podle sjednaného splátkového kalendáře. Dle něj všechno řádně zaplatil a dluh nemá. Je možné, že ještě něco dluží na úrocích, ale měli se ozvat, nikdo je po něm nic nechtěl, nikdo ho nekontaktoval.

Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: ze Smlouvy o úvěru číslo hodnota uzavřené mezi společnosti Anonymizováno, a žalovaným dne datum, že věřitel na základě smlouvy se zavazuje poskytnut dlužníkovi peněžní prostředky ve výši částka a dlužník se zavazuje věřiteli zaplatit úrok ve výši částka, náklady za poskytnutí úvěru částka, náklady za vyhodnocení úvěrového případu částka a za inkaso plateb v hotovosti částka. Celková dlužná částka splatná dlužníkem je částka a tento se ji zavazuje uhradit ve 14měsíčních splátkách po částka. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že od věřitele převzal v místě jeho bydliště v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru.

Z předpisu splátek vzal soud za prokázáno, že tyto byly stanoveny ve výši stanoveny ve výši částka.

Z tabulky umoření ke Smlouvě číslo hodnota vzal soud za prokázáno, že celkem bylo na smlouvu uhrazeno částka.

Ze Smlouvy o úvěru číslo hodnota uzavřené dne datum mezi společnosti Anonymizováno, a žalovaným vzal soud za prokázáno, že věřitel se na základě smlouvy zavazuje dlužníkovi poskytnout peněžní prostředky ve výši částka a dlužník se zavazuje zaplatit úrok v celkové výši částka, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši částka, náklady za vyhodnocení úvěrového případu částka a za inkaso plateb v hotovosti částka. Celková dlužná částka splatná dlužníkem je částka a tento se ji zavazuje uhradit ve 14měsíčních splátkách po částka. Podpisem smlouvy dlužník stvrdil, že od věřitele převzal v místě jeho bydliště v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru.

Z předpisu splátek vzal soud za prokázáno, že tyto byly stanoveny ve výši částka.

Z tabulky plateb ke Smlouvě číslo hodnota vzal soud za prokázáno, že celkem bylo na smlouvu uhrazeno částka.

Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi společnosti Anonymizováno a žalobkyní vzal soud za prokázáno, že smluvní stany uzavřely smlouvu na základě, které došlo k postoupení pohledávek.

Ze seznamu postoupených pohledávek vzal soud za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka vyplývající ze Smlouvy číslo hodnota a ze Smlouvy číslo hodnota.

Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému, že pohledávky vyplývající z Úvěrových smluv číslo hodnota a číslo hodnota byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupeny žalobkyni.

Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne datum vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě neuhrazených pohledávek vyplývající ze Smlouvy číslo hodnota a ze Smlouvy číslo hodnota, a to ve lhůtě do datum.

Z poštovního podacího lístku vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému dne datum korespondenci.

Z dohody o pracovní činnosti vzal soud za prokázáno, že tato dohoda byla uzavřena mezi společností právnická osoba., a paní jméno FO dne datum.

Z výplatního lístku vzal soud za prokázáno, že se jedná o výplatní lístek jméno FO u společnosti právnická osoba.

Z Oznámení právnická osoba ze dne datum vzal soud za prokázáno, že žalovanému byl stanoven invalidní důchod II. stupně s výměrou od lednové splátky částka.

Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi společností právnická osoba a žalovaným vzal soud za prokázáno, že předmětem nájmu byl byt číslo hodnota o velikosti 1+2, na adresa.

Z čestného prohlášení žalovaného vzal si ho za prokázáno, že žalovaný prohlašuje, že od datum bydlí na adresa, adresa, u jméno FO jako přítel.

Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi jméno FO a jméno FO vzal soud za prokázáno, že předmětem nájmu je byt číslo hodnota, na adrese Anonymizováno adresa.

Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto schodkovém stavu: dne datum uzavřel žalovaný se společností Anonymizováno, Smlouvu o úvěru číslo hodnota na základě, které byly žalovanému poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši částka, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal uhradit úrok v pevné výši částka a dále paušální ceny za plnění a služby související s poskytnutím úvěru, a to úhradu za poskytnutí úvěru částka, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu částka a úhradu za umožní platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši částka. Celkovou částku ve výši částka se žalovaný zavázal uhradit ve 14měsíčních splátkách pod částka. Na Smlouvu číslo hodnota bylo uhrazeno celkem částka. Dále žalovaný a společnost Anonymizováno, uzavřeli dne datum Smlouvu o úvěru číslo hodnota. Na základě uzavřené smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši částka, v hotovosti, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal uhradit úrok pevné výši částka a dále paušální ceny za plnění a služby související s poskytnutím úvěru, a to úhradu za poskytnutí úvěru částka, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu částka, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydlišti částka. Celkovou částku ve výši částka se žalovaný zavázal uhradit ve 14měsíčních splátkách po částka. Na Smlouvu o úvěru číslo hodnota byla poskytnuta celková úhrada ve výši částka. Dne datum byla uzavřela smlouva o postoupení pohledávek mezi společnosti Anonymizováno a žalobkyní na základě, které byly s účinností ke dni datum postoupeny pohledávky za žalovaným vyplývající ze Smlouvy o úvěru číslo hodnota a číslo hodnota. Dopisem ze dne datum právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému, že pohledávka vyplývající z Úvěrové smlouvy číslo hodnota a Úvěrové smlouvy číslo hodnota byla postoupena na žalobkyni. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne datum byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazených pohledávek vyplývajících z Úvěrové smlouvy číslo hodnota a Úvěrové smlouvy číslo hodnota nejpozději ve lhůtě do datum, přičemž výzva byla žalovanému odesílána dne datum. Výše invalidního důchodu od lednové splátky roku 2022 byla žalovanému stanovena na částku částka. Žalovaný čestně prohlásil, že s účinností od datum bydlí s přítelkyní jméno FO na adrese adresa.

Mezi právním předchůdcem žalobkyně žalovaným byly dne datum a datum uzavřeny smlouvy o úvěru ve smyslu ustavení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Současně soud na danou věc aplikuje i zákon č. 257/2013 Sb.

Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

Podle ustanovení § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

Podle ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zák. o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

Podle ustanovení § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

V žalobě chyběla tvrzení o tom, jakým způsobem právní předchůdce žalobkyně ověřil úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Soud proto u jednání dne datum poskytl žalobkyni poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit žalobní tvrzení ohledně prověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru a k tomuto tvrzení označit a doložit důkazy s poučením o následcích při nesplnění této povinnosti.

Žalobkyně doplnila, že právní předchůdce žalobkyně zjišťoval úvěruschopnost, když si zjišťoval jeho poměry, ke kterým si nechal doložit kopii dokladu o přiznání invalidního důchodu, smlouvu o nájmu mezi společnosti Anonymizováno. a žalovaným a družkou pana žalovaného paní jméno FO, čestné prohlášení žalovaného o tom, že bydlí společně s družkou a dále i dohodu o pracovní činnosti družky žalovaného.

Soud ovšem z provedeného dokazování nemá za prokázáno, že by právní předchůdce řádným způsobem ověřil úvěruschopnost žalovaného, neboť právní předchůdce žalobkyně byl povinen postupovat ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona číslo 257/2016 Sb., kdy měl povinnost vycházet z nezbytných, spolehlivých, dostatečných, přiměřených informací umožňující posouzení příjmů a porovnání výdajů žalovaného. V tomto případě toto nebylo prokázáno. Bylo prokázáno, že žalovanému byl poskytnut invalidní důchod ve výši částka, ovšem co se týče nákladů žalovaného, tyto nebyly řádným způsobem ověřeny a jejich ověření nebylo doloženo soudu. Doloženými důkazy žalobkyně nebyla schopna prokázat splnění zákonné povinnosti, a to ani přes udělené poučení ze strany soudu.

Soud proto uzavírá, že hodnotí Smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne datum a dne datum jako neplatné, neboť nebyla splněna podmínka ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., tedy řádné prověření úvěruschopnosti žalovaného. Neplatnost smluv pak vyplývá z ustanovení § 87 odst. 1 a dále i z ustanovení § 580 odst. 1 o. z., když nebyla řádně prověřena před uzavřením smluv úvěruschopnost žalovaného. Ve smyslu ustanovení § 580 o. z. přihlíží soud i bez návrhu k neplatnému právnímu jednání, které je v rozporu se zákonem.

V případě neplatné smlouvy o úvěru je dána povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho schopnostem (§ 87 odst. 1 věta třetí zákona číslo 257/2016 Sb.). Žalobkyně má právo na vrácení toho, co plnila, ponížené o plnění, které žalovaný na splnění svých povinností poskytl právnímu předchůdci žalobkyně. Za situace, kdy z žalobních tvrzení vyplývá a v řízení bylo prokázáno, že dne datum právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši částka a zároveň bylo ve věci prokázáno, že žalovaný poskytl právnímu předchůdci žalobkyně částku částka, pak lze uzavřít, že veškeré finanční prostředky, které byly žalovanému poskytnuty, tento uhradil a nemá již tak žádnou povinnost k plnění. Zároveň dne datum právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši částka, současně pak žalovaný poskytl právnímu předchůdci žalobkyně plnění v celkové výši částka. Ze stejného důvodu ani ve vztahu k této části žalobního požadavku nemá žalobkyně nárok na poskytnutí žádného plnění. Žaloba byla zcela jako nedůvodná zamítnuta.

O náhradě nákladu řízení bylo rozhodnuto ve smyslu stanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení, neboť procesně úspěšný žalovaný se výslovně práva na náhradu nákladů řízení vzdal.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.