OSKI 18 C 39/2024-36

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Martinou Jílkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 25 082 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 982 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 419 Kč od 30. 11. 2023 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 4 256 Kč od 30. 11. 2023 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 200 Kč od 30. 11. 2023 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 200 Kč od 30. 11. 2023 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 907 Kč od 30. 11. 2023 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 200 Kč vždy k 20. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

II. Co do částky 12 100 Kč se zákonnými úroky z prodlení ⟪LB:lb_001⟫ - ve výši 8,25 % ročně z částky 7 419 Kč od 9. 12. 2020 do 29. 11. 2023 ⟪LB:lb_002⟫ - ve výši 8,25 % ročně z částky 200 Kč od 25. 2. 2021 do 29. 11. 2023 ⟪LB:lb_003⟫ - ve výši 8,25 % ročně z částky 200 Kč od 20. 3. 2021 do 29. 11. 2023 ⟪LB:lb_004⟫ - ve výši 8,25 % ročně z částky 907 Kč od 1. 4. 2021 do 29. 11. 2023 ⟪LB:lb_005⟫ - ve výši 8,25 % ročně z částky 12 100 Kč od 23. 4. 2021 do zaplacení ⟪LB:lb_006⟫ - ve výši 8,25 % ročně z částky 4 256 Kč od 9. 5. 2021 do 29. 11. 2023, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 8. 12. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení celkové částky 25 082 Kč se zákonnými úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tak, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 5. 8. 2016 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/zemního plynu, na základě které dodávala žalované do odběrného místa na adrese adresa, elektřinu a plyn. Částka představuje cenu za dodanou elektřinu (7 479 Kč a 4 256 Kč),, ½ nákladů spojených s odpojeným odběrného místa (907 Kč), smluvní pokutu za neplacení záloh a vystavených faktur spojených s dodávkou elektřiny (6 050 Kč), smluvní pokutu za neplacení záloh a vystavených faktur spojených s dodávkou plynu (6 050 Kč) a poplatek za dvě odeslané upomínky (2 x 200 Kč). Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2022. Žalobkyně zaslala žalované dne 23. 11. 2023 předžalobní výzvu. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatila.

2. Okresní soud v Karviné vydal dne 12. 1. 2024 elektronický platební rozkaz č. j. EPR jednací číslo, proti kterému podala žalovaná včasný odpor. V něm uvedla, že s dluhem nesouhlasí, neboť některé části jsou již promlčené. Má za to, že na ní byl při podpisu smlouvy udělán podvod. Je starobní důchodkyně a požadovanou částku není schopna uhradit.

3. Žalobkyně se k odporu žalované vyjádřila podáním ze dne 17. 2. 2025 tak, že nároky žalobkyně nejsou promlčené a žalovaná ke svým tvrzením nepředkládá žádné důkazy.

4. Na jednání soudu dne 19. 2. 2025 žalobkyně doplnila, že žalovaná do právní předchůdkyně žalobkyně energie odebírala 4 roky. Smlouvu podepsala, přičemž smlouva je psaná poměrně velkým písmem. Uzavřela, že dle jejího názoru na žalovanou podvod spáchán nebyl.

5. Žalovaná se pak na jednání soudu dne 19. 2. 2025 vyjádřila tak, že dva roky energie hradila řádně, pouze poslední rok neplatila. Nebylo to, proto že by nechtěla platit, ale vyúčtování přišla v takové výši, že na ně neměla finanční prostředky. Až v tu dobu zjistila, že už neodepírá energie od společnosti Anonymizováno, ale od právní předchůdkyně žalobkyně. S právní předchůdkyní se pokusila telefonicky spojit a řešila s ní možnosti splátek, avšak nebylo jí vyhověno.

6. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne 5. 8. 2016 má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese adresa, elektřinu a plyn a žalovaná se zavázala za jejich dodávku hradit měsíční zálohy ve výši 600 Kč za elektřinu a 300 Kč za plyn. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou – na dva roky s automatickou prolongací o dobu, na kterou byla smlouva sjednána, a to i opakovaně. Pro případ neplnění smluvních povinností žalovanou bylo sjednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně přerušit dodávky komodit do odběrného místa a v případě opakovaného neplnění smluvených povinností ukončit dodávku odstoupením od smlouvy. Odstoupení se dle smlouvy stalo účinným dnem doručení písemného vyhotovení oznámení odstupujícího účastníka druhému účastníkovi. Za porušení povinnosti umožnění dodávky po dobu trvání závazku a porušení smluvních ujednání, které má za následek ukončení dodávky pro opakované neplnění platebních povinností, tedy za předčasné ukončení smlouvy, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 6 050 Kč za každé odběrné místo elektřiny a každé odběrné místo plynu zvlášť.

7. Z faktury č. hodnota ze dne 21. 11. 2020, která byla splatná dne 8. 12. 2020, se podává, že žalovaná byla vyzvána k úhradě doplatku za elektřinu ve výši 7 479 Kč.

8. Posledními výzvami ze dne 17. 2. 2021 a 15. 3. 2021 vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou k úhradě dlužných částek.

9. Žalovaná se dostala do prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala fakturami č. hodnota ze dne 17. 2. 2021 a č. hodnota ze dne 15. 3. 2021 poplatky za upomínku ve výši 200 Kč.

10. Fakturou č. hodnota ze dne 24. 3. 2021 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované mj. poplatek za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč.

11. Z oznámení o odstoupení od smlouvy ze dne 7. 4. 2021, odeslané žalované dne 9. 4. 2021, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy o dodávkách elektřiny a plynu z důvodu opakovaného nehrazení závazků s tím, že u provozovatele distribuční soustavy byl předán požadavek na ukončení dodávek s demontáží měřidla k datu 19. 4. 2021.

12. Z faktury č. hodnota ze dne 7. 4. 2021, se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu – deaktivační poplatek v celkové výši 12 100 Kč.

13. Konečným vyúčtováním elektřiny č. hodnota ze dne 22. 4. 2021 vyčíslila právní předchůdkyně nedoplatek žalované na dodané elektřině za období od 19. 11. 2020 do 19. 4. 2021 ve výši 4 256 Kč.

14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně jako postupník koupila od postupitele soubor pohledávek. Pohledávka za žalovanou byla identifikována v příloze smlouvy.

15. V oznámení o postoupení pohledávky postupitel oznámil žalované postoupení pohledávky žalobkyni. Oznámení bylo žalované odesláno dne 8. 11. 2022.

16. Výzvou k plnění ze dne 23. 11. 2023, odeslané žalované téhož dne, byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 35 539,03 Kč. K výzvě byly přiloženy všechny neuhrazené faktury.

17. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně dodala žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a plyn, a to na základě kupní smlouvy sjednaných podle ustanovení § 2079 a násl. o. z. a dle § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Právní předchůdkyně žalobkyně jako prodávající splnila řádně své povinnosti vyplývající z tohoto smluvního vztahu tím, že dodala žalované elektřinu a plyn, což nebylo žádným způsobem zpochybněno, a má proto nárok na zaplacení kupní ceny za dodání elektřiny ve výše uvedených obdobích ve výši 7 419 Kč a 4 256 Kč, včetně upomínek (2 x 200 Kč) a poplatku za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na tyto částky něčeho uhradila, a proto jí soud uložil zaplatit žalobkyni, která dle § 1879 a násl. o. z. byla ve věci aktivně legitimována jako právní nástupce původního dodavatele, celkovou dlužnou částku 12 982 Kč. Tato částka byla tedy žalobkyni v I. výroku tohoto rozsudku přiznána spolu se zákonnými úroky z prodlení podle § 1970 o. z., a to ve výši požadované žalobkyní, když soud nemůže žalobkyni přiznat více, než v žalobě žádala. Žalovaná byla prokazatelně vyzvána k úhradě dlužné částky až předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 23. 11. 2023 s termínem splnění do 29. 11. 2023, takže žalobkyni přísluší úroky z prodlení od 30. 11. 2023 do zaplacení.

18. Soud se dále zabýval smluvní pokutou – deaktivačním poplatek, který byl žalované vyúčtován fakturou č. hodnota ze dne 7. 4. 2021.

19. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

20. Podle ustanovení § 1813 odst. 1 o. z. zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

21. Podle ustanovení § 1813 odst. 2 o. z. zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.

22. Podle ustanovení § 1815 o. z. ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

23. V těchto ustanoveních o. z. je provedena směrnice Rady č. 93/13/EHS ze dne 5. 4. 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách (dále jen směrnice), v jejímž duchu je nutno o. z. vyložit. V tomto ohledu analýza smluvního ujednání zahrnuje ověření, zda: a) jde o smluvní ujednání, jež b) zakládá významnou nerovnováhu práv a povinností stran, přičemž c) jde o nerovnováhu v neprospěch spotřebitele a d) tato nerovnováha je v rozporu s požadavkem přiměřenosti. Podle čl. 3 směrnice je smluvní podmínka, která nebyla individuálně sjednána, považována za nepřiměřenou, jestliže v rozporu s požadavkem přiměřenosti způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, které vyplývají ze smlouvy, v neprospěch spotřebitele. Zároveň platí, že podmínka je vždy považována za nesjednanou individuálně, pokud byla sepsána předem a spotřebitel tak nemohl mít žádný vliv na obsah podmínky. Podle čl. 5 směrnice v případě smluv, v nichž jsou všechny nebo některé podmínky nabízené spotřebiteli předloženy písemně, musí být tyto podmínky sepsány jasným a srozumitelným jazykem. Jasnost a srozumitelnost má přitom dvě roviny: formální a obsahovou. Co se týče otázky, odporuje-li nerovnováha práv či povinností ve spotřebitelův neprospěch požadavku přiměřenosti (tedy právnímu principu poctivosti – objektivní dobré víry), pak podle judikatury SDEU je třeba ověřit, zda prodávající nebo poskytovatel, který jedná se spotřebitelem poctivě a přiměřeně, mohl rozumně očekávat, že by spotřebitel s předmětnou klauzulí souhlasil v rámci individuálního vyjednávání o obsahu smlouvy. Ze směrnice též plyne, že při hodnocení kritéria přiměřenosti je nutno vzít v úvahu sílu vyjednávacích pozic (např. odbornost stran), zda měl spotřebitel nějakou pohnutku k tomu, aby souhlasil s danou smluvní podmínkou a zda zboží bylo dodáno nebo služby poskytnuty na jeho zvláštní objednávku. Požadavek přiměřenosti může být podnikatelem naplněn, jestliže jedná poctivě a přiměřeně s druhou stranou, jejíž oprávněné zájmy musí vzít v úvahu. Obsah smlouvy má být rozumně odůvodněn (k tomu viz rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 11. 2024, č. j. 16 Co 184/2024-88).

24. Žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, má samozřejmě legitimní důvod požadovat, aby žalovaná platila kupní cenu za odebraný plyn a elektřinu a aby po celou dobu, na kterou byl smluvní vztah sjednán, byly smluvní podmínky ze strany žalované dodržovány. Stejně tak má žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, právo požadovat k utvrzení některých povinností ze strany žalované smluvní pokutu. Pokud by byly smluvní pokuty sjednány ve smlouvách transparentně, jasně a srozumitelně, v přiměřené výši a současně byly vyváženy obdobnými právy spotřebitele, bylo by možno je akceptovat (k tomu viz rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 11. 2024, č. j. 16 Co 184/2024-88 či ze dne 19. 5. 2021, č. j. 16 Co 61/2021-88).

25. S ohledem na zákonný požadavek přiměřenosti ujednání ve spotřebitelských smlouvách však nelze akceptovat, aby výše smluvní pokuty byla upravena v jednotné, neměnné výši, bez ohledu na délku závazku a výši předepsaných záloh. Může nastat situace, že smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy bude vyšší než součet měsíčních záloh za dodané energie, které má spotřebitel hradit do konce období, na které je smlouva sjednána, tedy že bude smluvní pokuta vyšší než celková cena za předpokládaný objem dodaného plynu a elektřiny. V daném řízení tato situace nastala, když smlouva byla sjednána na dva roky s automatickou prolongací o stejnou dobu. Konec smluvního období byl s ohledem na prolongaci tedy k 5. 8. 2022. Právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy a ukončila dodávky žalované k 19. 4. 2021, tedy po 8,5 měsících od začátku běhu nového smluvního období (zálohy měly být tudíž uhrazeny za 9 měsíců). Do konce smluvního období tak zbývalo 15,5 měsíce (15 záloh). Žalovaná měla hradit zálohy za elektřinu ve výši 600 Kč měsíčně a za plyn ve výši 300 Kč. Co se týče záloh za elektřinu, tak u nich výše záloh od konce smluvního období dosahuje výše smluvní pokuty, avšak u plynu je výše záloh podstatně nižší. Lze tedy uzavřít, že náhradoškodová funkce smluvní pokuty je v projednávané věci nadsazená, kdy si lze stěží představit, že škoda, která by měla být právní předchůdkyni žalobkyně způsobena předčasným zrušením závazku bude vyšší než celková kupní cena za předpokládaný objem dodaného plynu a elektřiny. Taková smlouva je vskutku nevyvážená a v konečném důsledku způsobuje významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.

26. Pouze nad rámec výše uvedeného soud doplňuje, že uvedená smluvní pokuta by dle jeho názoru byla neplatná i z důvodu, že její část byla upravena ve všeobecných obchodních podmínkách, které sice byly součástí smlouvy, avšak byly psané výrazně menším a méně přehledným písmem, přičemž o smluvní pokutě se spotřebitel dočte až v článku K (strana 5 a 6), který je nazván Ukončení Smlouvy (a nikoliv smluvní pokuty), a který navíc ohledně výše smluvní pokuty odkazu na Ceník poplatků.

27. Soud tedy s ohledem na výše uvedené nepřiznal žalobkyni nárok na smluvní pokutu – deaktivační poplatek v celkové výši 12 100 Kč, když takovou smluvní pokutu považuje v kontextu s obsahem celé smlouvy za ustanovení nepřiměřené a v rozporu s principem ochrany spotřebitele jako slabší strany. Rovněž byl zamítnut požadavek na úrok z prodlení z přiznané částky předcházející datu 30. 11. 2023, kdy žalovaná nebyla v prodlení s úhradou dlužné částky, neboť byla žalobkyní prokazatelně vyzvána k úhradě dlužné částky až předžalobní výzvou.

28. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně měla ve věci pouze částečný úspěch a žalovaná žádné náklady řízení nepožadovala.

29. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalované byly umožněny měsíční splátky po 200 Kč vždy k 20. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek. S možností splátek vyjádřila žalobkyně souhlas a výši splátek nechala na úvaze soudu.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, a to písemně, ve dvou vyhotoveních.

Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.