OSKI 26 C 158/2025-35

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 76 362,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 61 011,82 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 294 Kč ve výši 12,75 % ročně od 21. 10. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 20 913,76 Kč a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 497 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení a z částky 73 571,84 Kč od 12. 7. 2014 do zaplacení a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 72 340,84 Kč od 12. 7. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 4 584 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 23. 4. 2025 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 294 Kč spolu s 12,75% úrokem z prodlení z této částky od 21. 10. 2024 do zaplacení, dále zaplacení částky 2 497 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,60 Kč a s 12,75% úrokem z částky 2 497 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení a dále zaplacení částky 73 571,84 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 111,34 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 438,80 Kč, s 12,75% úrokem z částky 72 340,84 Kč od 12. 7. 2024 do zaplacení a s 12,75% úrokem z prodlení z částky 73 571,84 Kč od 12. 7. 2024 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněné pohledávky nabyla od původního věřitele právnická osoba. (dále jen banka) na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 11. 2024. Žalobou byly celkem uplatněny tři nároky ze tří smluvních vztahů.

2. Dne 23. 6. 2022 uzavřela banka s žalovanou smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které vedla pro žalovanou běžný účet č. hodnota. Žalovaná smlouvu porušila tím, že se dostala do nepovoleného debetu, a banka od smlouvy odstoupila ke dni 20. 10. 2024. Částka 294 Kč představuje nepovolený debet na běžném účtu.

3. Dne 24. 6. 2022 uzavřela banka s žalovanou smlouvu o službě bezúročná rezerva k účtu, na základě které umožnila žalované přečerpání jejího běžného účtu do výše limitu 1 000 Kč, kdy splatnost vyčerpané částky byla stanovena na jeden rok od čerpání. Žalovaná porušila závek ze smlouvy tím, že se dostala do nepovoleného záporného zůstatku. Dlužná částka ve výši 2 497 Kč sestává z jistiny 1 000 Kč a poplatků ve výši 1 497 Kč.

4. Dne 24. 6. 2022 uzavřela banka s žalovanou smlouvu o půjčce č. hodnota, na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 80 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit včetně sjednaného úroku ve výši 13,9 % ročně, a to v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 1 386 Kč. Pro nesplácení zápůjčky banka tuto zesplatnila ke dni 11. 7. 2024. Dlužná částka ve výši 73 571,84 Kč sestává z jistiny ve výši 72 340,84 Kč a poplatků ve výši 1 231 Kč.

5. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalované podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

6. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb, produktových podmínek k vedení účtů a vkladů, ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, všeobecných obchodních podmínek, návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. hodnota, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. hodnota, akceptace návrhu smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru ze dne 24. 6. 2022, odstoupení od smlouvy ze dne 4. 10. 2024 včetně přehledu podacích čísel ze dne 29. 11. 2024, prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 11. 7. 2024 a ze dne 14. 8. 2024, protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, manuálního vstupu Konsolidovaného black listu, lustrace v CBL, přehledu pohybů na běžném účtu č. č. účtu za dobu od 25. 1. 2024 do 2. 12. 2024, přehledu pohybů na běžném účtu č. č. účtu za dobu od 31. 10. 2022 do 2. 12. 2024, protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, výpisu z běžného účtu č. č. účtu za září 2022, informací o žadateli úvěru, mimořádného výpisu z účtu č. hodnota za období od 23. 6. 2022 do 22. 11. 2024, výpisů z úvěru č. hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 11. 2024 včetně seznamu postupovaných pohledávek, vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 12. 12. 2024 včetně seznamu odeslaných zásilek, potvrzení přijetí úplaty ze dne 4. 12. 2024 a předžalobní upomínky ze dne 19. 3. 2025 včetně podacího lístku ze dne 20. 3. 2025. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.

7. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 23. 6. 2022 mezi bankou a žalovanou. Banka se zavázala zřídit a vést pro žalovanou běžný účet č. č. účtu a spořicí účet č. č. účtu, vydat žalované debetní kartu a poskytovat službu Bezúročná rezerva, kdy žalovaná byla oprávněna přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše limitu 1 000 Kč, přičemž z vyčerpané částky nebyla povinna platit úrok a vyčerpanou částku byla povinna splatit do jednoho roku od čerpání. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta a z lustrace v CBL bylo zjištěno, že banka před uzavřením této smlouvy lustrovala žalovanou v rejstřících a databázích SOLUS, BRKI, Document, AntiFraud a NegativeAdress, přičemž žádné negativní informace nebyly nalezeny. Z výpisů z běžného účtu a přehledu pohybů na běžném účtu č. č. účtu bylo zjištěno, že ke dni 31. 7. 2024 účet vykazoval povolený debet -1 000 Kč, následně k této částce byly připisovány úroky a poplatky za upomínky. Dále na účtu byl k tomuto dni evidován nepovolený debet ve výši 294 Kč, kdy se jednalo o šest poplatků po 49 kč za vedení účtu za období od ledna do června 2024.

8. Dopisem ze dne 14. 8. 2024 prohlásila banka okamžitou splatnost závazku z úvěrové smlouvy č. 8759/CZA/16984/2582439/PD/01 a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu v celkové výši 2 803,60 Kč. Tento dopis byl odeslán žalované formou doporučené listovní zásilky dne 14. 8. 2024, což je patrné z přehledu podacích čísel ze dne 29. 11. 2024. Od smlouvy o vedení běžného účtu banka odstoupila dopisem ze dne 4. 10. 2024 a to ke dni 20. 10. 2024. Tento dopis byl odeslán žalované formou doporučené listovní zásilky dne 4. 10. 2024, což je patrné z přehledu podacích čísel ze dne 29. 11. 2024.

9. Dne 31. 10. 2022 podala žalovaná bance návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. hodnota, který následně banka akceptovala. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí žalované nezajištěného, neúčelového spotřebitelského úvěru ve výši 80 000 Kč, který žalovaná se zavázala splatit včetně sjednaného 13,9% úroku formou 96 pravidelných měsíčních splátek po 1 386 Kč. Čerpání úvěru je patrné z přehledu pohybů na běžném účtu žalované, na který byla dne 31. 10. 2022 připsána částka 80 000 Kč jako „minutová půjčka“. Z výpisů z úvěru č. hodnota bylo zjištěno, že žalovaná na tento úvěr uhradila celkem 20 282,18 Kč, tj. 14 splátek po 1386 Kč od 25. 11. 2022 do 25. 12. 2023 a částku 878,18 Kč dne 25. 1. 2023.

10. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že banka před uzavřením této smlouvy lustrovala žalovanou v rejstřících a databázích SOLUS, BRKI, NRKI, blacklist a v insolvenčním rejstříku, žádné negativní informace nebyly zjištěny, pouze pozitivní úvěrová historie. Dle protokolu banka dále vycházela z žalovanou deklarovaného příjmu ve výši 19 500 Kč měsíčně, který byl ověřen statistickým nástrojem, a z výdajů žalované ve výši 9 273 Kč (na bydlení 5 000 Kč, na živobytí 4 250 Kč a na splátky 23 Kč).Z listiny označené jako manuální vstup do Konsolidovaného blacklistu bylo zjištěno, že v hodnocení kreditní historie žalované se objevují zmínky o příliš krátké historii a o vysokém podílu celkové zbývající částky k celkové financované částce v průběhu tří měsíců a dále údaj o tom, že žalovaná má jeden existující kontrakt, a to úvěrový rámec ve výši 1 000 Kč. Z listiny označené jako informace o žadateli úvěru bylo zjištěno, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je svobodná, bydlí u rodičů, má základní vzdělání, je zaměstnaná a dosahuje přijmu ve výši 19 500 Kč, na bydlení vynakládá 5 000 Kč a na živobytí 3 000 Kč měsíčně. Z výpisu z běžného účtu žalované za září 2022 bylo zjištěno, že účet byla poukázána mzda od právnická osoba. ve výši 18 664 Kč, z účtu byly provedeny tři odchozí platby na vyšší částku (9 000 Kč, 2 500 Kč a 4 500 Kč), jejich účel z výpisu patrný není, dále byly prováděny platby kartou v obchodech na celkovou částku 7 045 Kč, na účet došly částky ve výši 4 500 Kč a 500 Kč od odesilatele jméno FO, jehož vztah k žalované, případně účel platby, nebyl žalobkyní u jednání soudu vysvětlen.

11. Dopisem ze dne 11. 7. 2024 prohlásila banka okamžitou splatnost závazku z úvěrové smlouvy č. hodnota a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu v celkové výši 79 121,98 Kč. Tento dopis byl odeslán žalované formou doporučené listovní zásilky dne 11. 7. 2024, což je patrné z přehledu podacích čísel ze dne 29. 11. 2024.

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2022/23 bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 27. 11. 2024 mezi právnická osoba. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky ze smluv o spotřebitelském úvěru a o vedení běžného účtu, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětem postoupení byly i pohledávky za žalovanou uplatněné v tomto řízení. Dle potvrzení o přijetí úplaty žalobkyně uhradila postupiteli cenu za postoupené pohledávky dne 2. 12. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem postupitele ze dne 12. 12. 2024, který byl dle seznamu odeslaných zásilek odeslán žalované. O úhradu dlužné částky byla následně žalovaná upomínána žalobkyní v předžalobní výzvě ze dne 19. 3. 2025. 2025, která byla dle podacího lístku následujícího dne odeslána jako doporučená zásilka.

13. Žaloba co do nároku z nepovoleného debetu na běžném účtu se jeví soudu důvodnou, a to včetně požadovaného úroku z prodlení. Smlouva o vedení běžného účtu byla řádně sjednaná, žádný důvod její neplatnosti nebyl tvrzen ani nevyšel v řízení najevo. Bylo povinností žalované hradit měsíční poplatek za vedení účtu ve výši 49 Kč měsíčně, poplatek byl z účtu hrazen, čímž však vznikl nedovolený debet ve výši 6 x 49 Kč. Po zrušení účtu a skončení smluvního vztahu vyzvala banka žalovanou k vyrovnání debetu na účtu. Žalovaná netvrdila, že by částku 294 Kč uhradila, a proto byla zavázána k její úhradě.

14. Žaloba co do dalších dvou uplatněných nároků se jeví soudu důvodnou toliko částečně, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Soud má za to, že smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou neplatné, a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by právnická osoba. dostála svým povinnostem stanoveným v ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smluv soud přihlédl i bez námitky žalované, a to s ohledem na ust. § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022.

15. Před uzavřením smlouvy o poskytnutí bezúročné rezervy, která je spotřebitelským úvěrem ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., jakožto odložená platba, banka prověřovala pouze kreditní historii žalované. Soud připouští, že jednalo o závazek žalované v nepatrné výši, který ani nepodléhal úročení, avšak bylo povinností banky provést alespoň základní a zcela omezené šetření ohledně příjmů a výdajů žalované. Banka však toto zanedbala a dle soudu tedy nezkoumala řádně úvěruschopnost žalované.

16. Před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne 31. 10. 2022 banka opětovně prověřila kreditní historii žalované, a to dostatečným způsobem a bez zjištění negativních informací. Neprovedla však řádné zjišťování výše příjmů a obvyklých výdajů žalované. Vycházela z prohlášení žalované o výši příjmů, které ověřila pouze statistickým nástrojem, byť měla k dispozici mimo jiné přehledy transakcí na běžném účtu žalované. Pokud se jedná o výdaje žalované, banka se rovněž nepokusila o stanovení jejich obvyklé výše a vycházela z prohlášení žalované, jehož závěry mírně upravila svým propočtem, avšak bez toho, aby z něho byly patrné podklady, z nichž vycházela.

17. Soud tedy dospěl k závěru, že obě shora uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou absolutně neplatné, avšak uplatněné v tomto řízení nároky mohly být částečně posouzeny jako nároky na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele ve smyslu ust. § 87 odst. 1, věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se o speciální ustanovení k ustanovením občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Soud teprve stanoví povinnost žalovaného vrátit jistinu poskytnutého mu úvěru, žalovaný tak doposud v prodlení není a nemůže být zavázán k úhradě úroků z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v řízení zcela pasivní a netvrdila nic o svých aktuálních majetkových poměrech a možnostech splácení dlužné částky, neshledal soud důvody k rozložení povinnosti žalované do splátek, ale zavázal ji k úhradě celé dlužné částky ve standartní lhůtě stanovené zákonem, tj. do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalovaná vyčerpala částky 1 000 Kč a 80 000 Kč a uhradila dle listiny předložené žalobkyní celkem 20 282,18 Kč. Žalovaná tak byla zavázána uhradit žalobkyni podle § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. částku 60 717,82 Kč, tj. rozdíl mezi částkou 81 000 Kč a částkou 20 282,18 Kč. Ve zbylé části byla žaloba zamítnuta s ohledem na shora uvedené, jelikož se jednalo o nároky vyplývající přímo z neplatně uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru.

18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil podle procesního úspěchu účastníků. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 61 011,82 Kč, tj. 59 % předmětu řízení a neúspěšná co do částky 42 753,99 Kč (včetně úrokového příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku), tj. 41 % předmětu řízení, a má tedy nárok na náhradu 18 % nákladů řízení (59-41). Celkové účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně činí 25 464 Kč a tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 055 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 16 720 Kč, režijních paušálů k úkonům právní pomoci ve výši 1 800 Kč a dále z částky odpovídající 21% dani z přidané hodnoty ze všech uplatněných nákladů řízení vyjma zaplaceného soudního poplatku v celkové výši 3 889 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány dle advokátního tarifu (dále jen AT) za čtyři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast u jednání soudu). Odměna za jeden úkon činí 4 180 Kč dle § 7 AT a režijní paušál 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Soud nepřiznal odměnu a režijní paušály za další dva úkony, a to sepis doplnění žaloby ze dne 19. 5. 2025 a za sepis doplnění žaloby ze dne 20. 8. 2025. Dle soudu tvrzení uváděná v těchto podáních mohla a měla být součástí původní žaloby a nejednalo se o reakci na procesní obranu žalované. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní upomínky žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř. Na nákladech řízení byla žalobkyni přiznána částka 4 584 Kč, tj. 49 % z částky 25 464 Kč.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů od jeho doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.