OSKIHA 130 C 197/2026-20

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla smlouvou ze dne datum postoupena pohledávka původní věřitelky právnická osoba za žalovaným. Žalobkyně tvrdila, že mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena dne datum smlouva o úvěru č. hodnota, na základě které vyplatila původní věřitelka žalovanému téhož dne na účet č. č. účtu částku částka za úrok částka. Úvěr žalovaný ve sjednané lhůtě do datum neuhradil. Žalovaná částka se skládala z jistiny úvěru ve výši částka a úroku ve výši částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci jednal dne datum v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení.

3. Ze sdělení právnická osoba. ze seznamu příchozích a odchozích transakcí soud zjistil, že žalovaný je majitelem účtu č. č. účtu a pod variabilním symbolem var. symbol byla z účtu č. č. účtu na účet žalovaného přijata dne datum příchozí platba ve výši částka. Pod stejným variabilním symbolem odešly na účet č. č. účtu dne datum platba ve výši částka, dne datum platba ve výši částka a dne datum celkem částka.

4. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota a výpisu z účtu původní věřitelky soud zjistil, že mezi původní věřitelkou právnická osoba a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva, na jejímž základě původní věřitelka vyplatila žalovanému téhož dne na účet č. č. účtu částku částka. Žalovaný se zavázal úvěr splatit jednorázově do 30 dnů nebo v minimálních měsíčních splátkách v závislosti na čerpání z úvěrového rámce. Úrok byl sjednán ve výši 279,83 % ročně. Úvěr měl být splacen na účet č. č. účtu pod VS var. symbol.

5. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že původní věřitelka ke dni datum úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši částka, z toho částka na jistině.

6. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původní věřitelkou a žalobkyní dne datum se seznamem postupovaných pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že pohledávka za žalovaným ve výši částka byla postoupena na žalobkyni.

7. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že žalobkyně vyčíslila dluh na částku částka.

8. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku na základě smlouvy uzavřené mezi právnická osoba a žalobkyní postoupena pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku uzavřené mezi původní věřitelkou a žalovaným dne datum. Na jejím základě původní věřitelka vyplatila žalovanému téhož dne částku částka. Žalovaný úvěr řádně nesplácel. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto smlouvu současně posoudil v intencích § 86 a § 87 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně netvrdila, že původní věřitelka před uzavřením smlouvy zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. Protože k jednání soudu se žalobkyně nedostavila, nemohla být o tomto nedostatku soudem poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Soud proto smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věta prvá citovaného zákona. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný na základě neplatné smlouvy vrátil původní věřitelce částku částka, je tak v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí téhož zákona povinen vrátit žalobkyni rozdíl ve výši částka. Na ostatní nároky vyplývající z neplatné smlouvy žalobkyně nárok nemá. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vznikne žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením jistiny (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, spisová značka). Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl v řízení úspěšnější než žalobkyně, podle obsahu spisu v řízení žádné náklady nevznikly.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.