OSKI 20 C 230/2026-33

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Martinou Jílkovou ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Patrycja Pitura, narozená 28. 8. 1992 bytem Okružní 1731/18, 737 01 Český Těšín ⟪LB:lb_006⟫ o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. hodnota, o velikosti 1+3, situovaný ve 6. nadzemním podlaží budovy č. p. Anonymizováno, č. o. Anonymizováno, na adresa, obec adresa, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 14 982,50 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 7. 2026 se žalobkyně domáhala vyklizení žalované z bytu č. hodnota, o velikosti 1+3, situovaného ve 6. nadzemním podlaží budovy č. p. Anonymizováno, č. o. Anonymizováno, na adresa, obec adresa, s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, jehož nájemkyní byla žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne 13. 7. 2023, ve znění pozdějších dodatků. Žalovaná nehradila sjednané nájemné a zálohy včas a žalobkyně dne 2. 6. 2026 zaslala žalované výpověď z nájmu. Ta byla žalované doručena dne 10. 6. 2026. Po skončení nájmu byla žalovaná povinna byt vyklidit a předat žalobkyni. Dosud tak neučinila, a to ani přes výzvu ze dne 1. 7. 2026. Žalobkyně se proto domáhala ochrany svého vlastnického práva a vyklizení žalované z předmětného bytu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože je žalovaná státní příslušnicí Polska s trvalým pobytem na území České republiky, musel se soud nejdříve zabývat otázkou mezinárodní příslušnosti (pravomoci) soudu. Dle výpisu z ISZR má žalovaná trvalý pobyt v České republice, přičemž od 15. 8. 2022 je hlášena na adrese adresa. Mezinárodní pravomoc českého soudu soud dovodil z čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), dle kterého nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště (sídlo) v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Vzhledem k tomu, že má žalovaná bydliště na území České republiky, a to v obvodu Okresního soudu v Karviné, je příslušný k projednání věci zdejší soud. Soud při určení rozhodného práva vycházel ze skutečnosti, že předmětem řízení je vyklizení nemovitosti nacházející se na území České republiky. Práva k nemovitostem a jejich ochrana se řídí právním řádem státu, na jehož území se nemovitost nachází. Jelikož se předmětná nemovitost nachází v České republice, posoudil soud věc podle českého právního řádu.

4. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a o. s. ř. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 24. 8. 2026. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně v podání ze dne 10. 8. 2026 vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

5. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně je vlastníkem bytového domu č. p. 1731, který se nachází na pozemku parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa, obec adresa, a její vlastnické právo je zapsáno na LV č. hodnota u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Karviná, což bylo doloženo informativním výpisem z katastru nemovitostí. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 13. 7. 2023 má soud za prokázáno, že žalobkyně jako pronajímatel přenechala žalované do nájmu byt č. hodnota, o velikosti 1+3, situovaný v 6. nadzemním podlaží budovy č. p. Anonymizováno, č. o. Anonymizováno, na adresa, obec adresa, a to na dobu určitou od 1. 8. 2023 do 31. 5. 2024 s tím, že nájem končí uplynutím takto sjednané doby. Dále bylo sjednáno, že smlouva může být prodloužena pouze písemným dodatkem uzavřeným oběma smluvními stranami. Součástí smlouvy je ujednání o tom, že se na daný smluvní vztah nepoužije ustanovení § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu. Na základě dodatku č. 1 ze dne 29. 4. 2024 došlo k prodloužení doby nájmu do 30. 11. 2024. Na základě dodatku č. 2 ze dne 23. 9. 2024 došlo k prodloužení doby nájmu do 31. 5. 2025. Na základě dodatku č. 3 ze dne 4. 3. 2025 došlo k prodloužení doby nájmu do 31. 5. 2027. Z výpovědi z nájmu ze dne 2. 6. 2026 se podává, že žalobkyně vypověděla nájem žalované, neboť nezaplatila nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců. Žalovaná byla upozorněna, že nájem bytu končí k datu dojití výpovědi. Z dodejky se podává, že žalované byla výpověď doručena dne 10. 6. 2026. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 7. 2026 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení předmětného bytu a jeho předání zástupci pronajímatele do 7 dnů od doručení výzvy, když ke dni 10. 6. 2026 došlo k zániku nájmu a žalovaná užívá byt bez právního důvodu. Žalovaná byla poučena, že nebude-li byt vyklizen a předán, bude podána žaloba k soudu. Výzva byla žalované doručena dne 7. 7. 2026. Z dalších listinných důkazů předložených žalobkyní soud pro nadbytečnost nečiní žádná skutková zjištění.

6. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt, který žalovaná od 11. 6. 2026 obývá bez právního důvodu. Žalovaná, které svědčilo k bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy, ve znění pozdějších dodatků, sjednané podle § 2235 a násl. o. z., totiž v bytě nadále bydlí, ačkoli nájemní poměr k bytu jí skončil na základě výpovědi dne 10. 6. 2026. K tomuto dni měla žalovaná podle § 2292 o. z. povinnost pronajímateli byt odevzdat, což neučinila. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by došlo k dalšímu prodloužení doby nájmu dalším písemným dodatkem ke smlouvě či jiným zákonným způsobem, neboť smluvní strany vyloučily na daný smluvní vztah aplikaci ustanovení § 2285 o. z. Soud tedy podle ustanovení § 1040 o. z. poskytl žalobkyni jakožto vlastníku nemovitosti ochranu a uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je k jejich náhradě povinna zcela úspěšné žalobkyni, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 14 982,50 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměnu zástupkyně za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) určenou dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), v celkové částce 6 900 Kč, kdy za tarifní hodnotu je dle § 9 odst. 1 AT, ve znění od 1. 1. 2025, považována částka 30 000 Kč a sazba za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bodu 5 AT částku 2 300 Kč, 3 režijní paušály po 450 Kč, tj. celkem 1 350 Kč (§ 13 odst. 4 AT, ve znění od 1. 1. 2025), a náhradu za daň z přidané hodnoty v celkové částce 1 732 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH.

8. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované, a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, a to písemně, ve dvou vyhotoveních.

Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.