OSKI 21 C 156/2026-37

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 36 941 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 731,89 Kč.

II. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení:

a) ze smlouvy č. 779288021

 částky 32 634 Kč,

 kapitalizovaného úroku ve výši 1 998,12 Kč,

 kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 380,20 Kč,

 úroku ve výši 12,00 % ročně z částky 14 083,66 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení,

 zákonného úroku z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 14 083,66 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, a dále

b) ze smlouvy č. 495697679

 částky 4 307 Kč,

 kapitalizovaného úroku ve výši 1 037,46 Kč,

 kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 872,55 Kč,

 úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 3 590,91 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení,

 zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 590,91 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně Jméno žalobkyně. se po žalovaném Jméno žalovaného domáhala zaplacení pohledávek vzniklých ze dvou smluv o spotřebitelském úvěru, které na ni byly postoupeny společností právnická osoba. Původně žalobou uplatnila nárok v celkové jistině 36 941 Kč (32 634 Kč ze smlouvy č. 779288021 a 4 307 Kč ze smlouvy č. 495697679) spolu s kapitalizovanými úroky, kapitalizovanými úroky z prodlení a dalším příslušenstvím. Následně vzala žalobu částečně zpět ohledně kapitalizovaného úroku ve výši 731,89 Kč vztahujícího se ke smlouvě č. 495697679. Ve vztahu ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. 779288021 uzavřené dne 26. 3. 2023 tvrdila, že žalovanému bylo poskytnuto 20 000 Kč, přičemž se zavázal uhradit celkem 44 121 Kč ve 21 měsíčních splátkách po 2 101 Kč s konečnou splatností dne 31. 12. 2024. Žalovaný podle tvrzení žalobkyně uhradil celkem 21 307 Kč, poslední platbu dne 20. 5. 2024. Ke dni 23. 9. 2024 měla činit neuhrazená jistina 14 083,66 Kč a dlužný poplatek 8 550,34 Kč. Žalobkyně požadovala zaplacení částky 32 634 Kč sestávající z dlužné jistiny, poplatku a smluvní pokuty. Ve vztahu ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. 495697679 uzavřené dne 21. 9. 2022 tvrdila, že žalovanému bylo poskytnuto 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit dluh v 18 měsíčních splátkách po 2 599 Kč s konečnou splatností dne 26. 3. 2024. Na tuto smlouvu podle žalobkyně uhradil celkem 42 787 Kč. Ke dni 26. 3. 2024 měla činit neuhrazená jistina 3 590,91 Kč a dlužný poplatek 716,09 Kč, přičemž žalobkyně požadovala zaplacení částky 4 307 Kč. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smluv byly získány údaje o jeho rodinných, majetkových a osobních poměrech prostřednictvím zákaznických karet ze dne 21. 9. 2022 a 26. 3. 2023. Podle doplnění žaloby byly ověřovány údaje z výměru sociální podpory z 04/2021, z výpisů z bankovního účtu za období 07-08/2022 a 01-02/2023 a dále bylo ověřeno, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uvedl příjem ze státní podpory ve výši 11 934 Kč, resp. 8 000 Kč měsíčně, další čisté příjmy domácnosti ve výši 18 960 Kč, resp. 32 340 Kč měsíčně, bydlení v nájmu a absenci vyživovacích povinností.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět ještě před zahájením jednání; soud proto řízení v tomto rozsahu řízení zastavil, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku, a to podle § 96 odst. 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 495697679 ze dne 21. 9. 2022 soud zjistil, že mezi společností právnická osoba a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 25 000 Kč. Úvěr měl být splácen žalovaným v 18 měsíčních splátkách po 2 599 Kč, celkem se žalovaný zavázal zaplatit 46 775 Kč.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 779288021 ze dne 26. 3. 2023 soud zjistil, že mezi společností právnická osoba a žalovaným byla uzavřena další smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč. Úvěr měl být splácen v 21 měsíčních splátkách po 2 101 Kč. Žalovaný se zavázal splatit celkem částku 40 782 Kč.

6. Ze zákaznické karty ze dne 21. 9. 2022 soud zjistil, že byly zaznamenány údaje o žalovaném a jako ověřené dokumenty byly uvedeny výměr sociální podpory za 04/2021 a výpisy z bankovního účtu za měsíce 07 a 08 roku 2022. Současně byly zaznamenány údaje o příjmu žalovaného ve výši 8 000 Kč měsíčně, o dalších čistých příjmech domácnosti ve výši 32 340 Kč měsíčně, o bydlení v nájmu a absenci vyživovacích povinností.

7. Ze zákaznické karty ze dne 26. 3. 2023 soud zjistil, že byly zaznamenány údaje o žalovaném a jako ověřené dokumenty byly uvedeny výpisy z bankovního účtu za měsíce 01 a 02 roku 2023. Současně byly zaznamenány údaje o příjmu žalovaného ve výši 11 934 Kč měsíčně, o dalších čistých příjmech domácnosti ve výši 18 960 Kč měsíčně, o bydlení v nájmu a absenci vyživovacích povinností.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 a příslušných částí seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávky ze smluv č. 495697679 a č. 779288021 byly postoupeny společností právnická osoba společnosti Jméno žalobkyně. s účinností k 21. 10. 2025.

9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 10. 2025 soud zjistil, že žalovanému bylo postoupení pohledávek oznámeno písemně původním věřitelem právnická osoba

10. Z dokladu o čerpání soud zjistil, že částky 25 000 Kč podle smlouvy č. 495697679 a 20 000 Kč podle smlouvy č. 779288021 byly žalovanému odeslány bezhotovostním převodem na účet č. č. účtu.

11. Z přehledu plateb (tabulek umoření) soud zjistil, že na smlouvu č. 495697679 žalovaný uhradil celkem 42 787 Kč a na smlouvu č. 779288021 celkem 21 307 Kč.

12. Z předžalobní upomínky ze dne 16. 1. 2026 a podacího lístku ze dne 16. 1. 2026 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužných částek z obou spotřebitelských smluv před podáním žaloby.

13. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

14. Současně se jednalo o smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterého je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Smlouva byla uzavřena v písemné formě prostřednictvím elektronických prostředků, neboť byla sjednána prostřednictvím internetových stránek původního věřitele (§ 561 odst. 1 o. z.).

15. Předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek; oznámení o postoupení bylo žalované doručeno nejpozději spolu s touto žalobou (§ 1879 o. z.), a žalobkyně tak byla aktivně legitimována k uplatnění nároku.

16. Soud se z úřední povinnosti zabýval rovněž tím, zda poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele soud přezkoumává i tehdy, bylli úvěr po určitou dobu splácen (rozsudek Soudního dvora EU ze dne 11. 1. 2024, C755/22, Nárokuj).

17. Z provedených důkazů vyplývá pouze to, že v zákaznických kartách byly zaznamenány údaje o příjmech žalovaného a domácnosti, o nájemním bydlení, absenci vyživovacích povinností, byly uvedeny některé ověřované dokumenty. Z předložených listin však nevyplývá konkrétní výše pravidelných výdajů žalovaného, jeho celkové zadlužení, výše již existujících úvěrových závazků, skutečné měsíční náklady na bydlení, ani struktura a rozsah dalších finančních povinností. Nebyly předloženy ani samotné dokumenty, z nichž měly být údaje ověřovány, neboť žalobkyně výslovně uvedla, že kopiemi těchto dokladů nedisponuje. Z provedených důkazů tak nelze zjistit, jaké konkrétní údaje byly z předložených listin zjištěny, jak byly vyhodnoceny a na základě jakého výpočtu bylo uzavřeno, že žalovaný bude schopen současně splácet poskytnuté úvěry. Soud proto uzavřel, že úvěruschopnost žalovaného nebyla posouzena důkladně.

18. Vzhledem k tomu, že poskytovatel úvěru porušil povinnost stanovenou v § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, nastal následek předvídaný v § 87 odst. 1 tohoto zákona, tedy neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru.

19. Nejvyšší soud v souvislosti s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru judikoval, že poskytnutím úvěru bez řádného posouzení úvěruschopnosti vzniká poskytovateli nárok pouze na vrácení nesplacené jistiny bez smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti odpovídající možnostem spotřebitele; zákonný úrok z prodlení vzniká až s prodlením spotřebitele s vrácením této části jistiny (rozsudek NS ze dne 23. 7. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).

20. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky v souhrnné výši 45 000 Kč (25 000 Kč podle smlouvy č. 495697679 a 20 000 Kč podle smlouvy č. 779288021) a žalovaný zaplatil celkem 64 094 Kč (na smlouvu č. 495697679 uhradil 42 787 Kč a na smlouvu č. 779288021 uhradil 21 307 Kč). Žaloba tak není důvodná, jistina již byla zcela uhrazena.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nepřiznal, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady řízení nevznikly. Procesní úspěch soud posuzoval včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku (srov. rozhodnutí NS sp. zn. 32 Cdo 1492/2017).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.