OSKIHA 106 C 403/2021-53

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 40 779,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 084,47 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % z částky 1 084,47 Kč od 27. 11. 2021 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se, co do částky 11 704 Kč spolu s: ⟪LB:lb_001⟫ -) kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 445,08 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ -) kapitalizovaným úrokem ve výši 17 814,69 Kč, ⟪LB:lb_003⟫ -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % z částky 12 255 Kč od 21. 1. 2020 do

26. 11. 2021, ⟪LB:lb_001⟫ -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % z částky 11 170,53 Kč od 27. 11. 2021 do zaplacení, ⟪LB:lb_002⟫ -) úrok 21 % ročně z částky 12 255 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, zamítá.

III. Žaloba se co do částky 27 990,69 Kč spolu s: ⟪LB:lb_001⟫ -) kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 17 004,73 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ -) kapitalizovaným úrokem ve výši 42 060,68 Kč, ⟪LB:lb_003⟫ -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % z částky 27 990,69 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, ⟪LB:lb_004⟫ -) úrok 21 % ročně z částky 27 990,29 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, zamítá

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Žalobou, jež byla doručena soudu dne 30. 11. 2021 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 12 788,47 Kč s příslušenstvím a částky 27 990,69 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, právnická osoba x právnická osoba a žalovaným došlo dne 30. 1. 2012 k uzavření smlouvy o půjčce číslo. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součásti smlouvy smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně celkovou částku ve výši 11 704 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené finanční prostředky za sjednanou dobu řádné trvání smlouvy ve výši 1 788 Kč s úrokovou sazbou 21 % ročně, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 660 Kč, a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 256 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 429 Kč, poslední splátka byla stanovena na 25. 3. 2013 Poslední splátka ze strany žalovaného byla uhrazena dne 16. 4. 2012. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem 12 915,53 Kč. Pohledávka ze smlouvy včetně příslušenství byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 20. 1. 2020 postoupena žalobkyni jako novému věřiteli s účinností ke dni 20. 1. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila výše pohledávky bez příslušenství 12 788,47 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 12 788,47 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 12 255 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 533,47 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 17 814,69 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 7 445,08 Kč, úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 12 255 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny 12 255 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby žalovaný neuhradil na předmětnou pohledávku ničeho. Právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost, kdy s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného a jsou obsahem zákaznické karty. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k plnění výzvou.

Dále mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, a žalovaným došlo dne 7. 11. 2011 k uzavření smlouvy o půjčce číslo. Nedílnou součásti smlouvy jsou i smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně celkovou částku ve výši

33 439 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 107 Kč s úrokovou sazbou 21 % ročně, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 7 600 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 20 732 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 1 224 Kč, poslední splátka byla stanovena na 31. 12. 2012 Poslední splátka ze strany žalovaného byla uhrazena dne

16. 4. 2012. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem 45 448,31 Kč. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ničeho. Pohledávku vyplývající ze smlouvy právní předchůdce žalobkyně postoupil žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020 s účinností ke dni 20. 1. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje uhradit celkovou částku 27 990,67 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 27 990,69 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 42 060,68 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 17 004,73 Kč, úrok ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny 27 990,67 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny 27 990,69 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení.

Před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění.

Žalovaný se k žalobě ve věci písemně nevyjádřil.

K jednání, jež se ve věci konalo dne 16. 2. 2022, se nedostavila žalobkyně, svou neúčast omluvila. Soud jednal ve věci samé.

Žalovaný u jednání dne 16. 2. 2022 uvedl k žalobě, že je pravdou, že smlouvy o půjčkách uzavřel a peníze čerpal. Na obě půjčky něco uhradil, následně je pak nedoplatil. Žalovaný měl následně insolvenci, v té se rovněž něco hradilo a někdy kolem roku 2018 mu byla insolvence zrušena. V době, kdy smlouvy uzavíral, pak s ním nikdo neřešil, zda je schopen hradit půjčky, nedokládal žádné doklady ohledně příjmů a výdajů. Z počátku byl schopen splácet, následně už nikoli. Následně se kvůli finančním problémům dostal do dluhů, kdy vyplácel půjčku půjčkou. Žalovaný poskytl nějaké plnění, poté již přestal platit a nikdo po něm nic nechtěl.

V daném případě soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba a žalovaným dne 7. 11. 2011, že uvedeného dne účastníci uzavřeli smlouvu o půjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 40 000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaný se zavázal zaplatit spolu s půjčkou i poplatek v celkové výši 33 439 Kč, jenž přestavuje úrok ve výši

5 107 Kč, náklady na administrativní činnost ve výši 7 600 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 20 732 Kč. Celková dlužná částka, včetně poplatků, činí 73 439 Kč. Žalovaný si zvolil splatit celkovou dlužnou částku v 60 týdenních splátkách po 1 224 Kč s tím, že první splátku zaplatí 7 kalendářní den od uzavření smlouvy a každou další následující do konce dalšího následujícího týdenního období. Poslední splátka činí 1 223 Kč. Žalovaný smlouvu podepsal. Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky.

Ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba a žalovaným dne 30. 1. 2012, vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne účastníci uzavřeli smlouvu o půjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 14 000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaný se zavázal zaplatit spolu s půjčkou i poplatek v celkové výši 11 704 Kč, jenž přestavuje úrok ve výši 1 788 Kč, poplatku na administrativní činnost ve výši 2 660 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 256 Kč. Celková dlužná částka se stávající z půjčky a poplatků činí 25 704 Kč. Žalovaný si zvolil hotovostní inkaso splátek, tj. že zaplatí dlužnou částku v 60 týdenních splátkách po 429 Kč a poslední splátku ve výši 393 Kč. Žalovaný smlouvu podepsal. Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky smlouvy o půjčce.

Z protokolu o platební historii smlouvy číslo vzal soud za prokázáno, že celková výše jistiny úvěru činila 40 000 Kč, smlouva byla uzavřena dne 7. 11. 2011, doba splatnosti byla 60 týdnů, celkem bylo na smlouvu uhrazeno 45 448,31 Kč.

Z protokolu o platební historii smlouvy číslo vzal soud za prokázáno, že celková výše jistiny úvěru činila 14 000 Kč, smlouva byla uzavřena dne 30. 1. 2012, s dobou splatnosti 60 týdnů a celkem bylo na smlouvu zaplaceno 12 915,53 Kč.

Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právnická osoba a žalobkyní dne 20. 1. 2020 vzal soud za prokázáno, že postupitel a postupník se dohodli, že postupitel postoupí na postupníka pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce nebo zápůjčce specifikované v příloze číslo smlouvy.

Z přílohy číslo smlouvy vzal soud za prokázáno, že žalobkyni byly postoupeny pohledávky ze smluv číslo číslo.

Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznamuje žalovanému, že na žalobkyni byly postoupeny pohledávky ze smlouvy číslo ve výši 27 990,69 Kč bez příslušenství a ze smlouvy číslo ve výši 12 788,47 Kč bez příslušenství.

Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že žalobkyně odesílala žalovanému dne 14. 2. 2020 podání.

Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 11. 11. 2021 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě pohledávky vyplývající ze smlouvy číslo číslo nejpozději ve lhůtě do 26. 11. 2021.

Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně odesílala žalovanému korespondenci dne 12. 11. 2021 na adresu adresa žalovaného.

Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o skutkovém stavu: dne 30. 1. 2012 uzavřel žalovaný a právní předchůdce žalobkyně právnická osoba smlouvu o půjčce číslo na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému půjčku ve výši 14 000 Kč v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem a v souvislosti s poskytnutou půjčkou se zavázal zaplatit i poplatek v celkové výši 11 704 Kč, představující úrok ve výši 1 788 Kč, poplatek za administrativní zpracování půjčky 2 660 Kč a náklady za hotovostní inkaso ve výši 7 256 Kč. Žalovaný na smlouvu poskytl plnění ve výši 12 915,53 Kč.

Dále dne 7. 11. 2011 byla mezi právní předchůdci žalobkyně společnosti právnická osoba a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce číslo na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému půjčku ve výši 40 000 Kč v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit současně s půjčkou i částku 33 439 Kč, představující úrok ve výši 5 107 Kč, poplatek za administrativní zpracování půjčky 2 600 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 20 732 Kč Celkem žalovaný na smlouvu poskytl plnění ve výši 45 448,31 Kč.

Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 20. 1. 2020 mezi právní předchůdcem žalobkyně a žalobkyní byly pohledávky ze smlouvy číslo číslo postoupeny žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalobkyní oznámeno žalovanému.

Žalovanému byla odesílána předžalobní výzva k plnění.

Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne 30. 1. 2012 uzavřena smlouva o půjčce číslo dne 7. 11. 2011 uzavřena smlouva o půjčce číslo ve smyslu ust. § 457 zák. č. 40/64 Sb. účinného do 31. 12. 2013 (občanský zákoník).

K poskytnutí půjček došlo za účinnosti zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění do

24. 2. 2013.

Podle ust. § 9 odst. 1 zákona věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péči posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele a je-li to nezbytné nahlédnutím do databází umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.

Bylo tedy povinností právního předchůdce žalobkyně před poskytnutím půjčky řádným způsobem prověřit úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně v tomto směru tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně se žalovaného dotazoval na jeho rodinné, majetkové, pracovní či jiné poměry a tyto byly zaznamenány do zákaznické karty. Žalovaný se v dané věci vyjádřil, že v době, kdy smlouvy uzavíral, pak s ním nikdo neřešil, zda je schopen hradit půjčky, nedokládal žádné doklady ohledně příjmů a výdajů.

Soud má tedy za to, že i u smluv, které byly uzavřeny před účinností zák. č. 43/2013 Sb., kterým byl novelizován zákon č. 145/2020 Sb., byla stanovena povinnost pro věřitele řádným způsobem zkoumat úvěruschopnost. Tuto povinnost právní předchůdce žalobkyně nesplnil. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2019 č. j. 33 Cdo 201/2018 byla-li smlouva o úvěru uzavřena aniž by žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost prověřit s odbornou péčí spotřebitelovu schopnost úvěr splatit, je i za úpravy § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. ve znění platném do 24. 2. 2013 na místě závěr, že jde o smlouvu, která svým účelem odporuje zákonu a taková smlouva je absolutně neplatná dle ust. § 39 občanského zákoníku 40/64 Sb. Soud tedy o odkazem na judikaturní závěry vyhodnotil obě smlouvy, jenž právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným jako neplatné smlouvy pro porušení povinností stanovené zákonem. Tato neplatnost je absolutní. V návaznosti na tento závěr posoudil soud nárok žalobkyně z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení dle § 451 odst. 1 a § 457 zákona 46/1964 Sb., neboť strany neplatné smlouvy jsou povinny si navzájem vydat vše, co plnily na základě takové smlouvy.

Za situace, kdy z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovanému bylo poskytnuto plnění ve výši

14 000 Kč dne 30. 1. 2012 a žalovaný poskytl právnímu předchůdci žalobkyně plnění v celkové výši 12 915,53 Kč, je namístě zavázat žalovaného k úhradě pohledávky v rozdílu těchto částek, tj. částce 1 084,47 Kč (výrok I. rozsudku), splatnost pohledávky pak soud odvíjí od předžalobní výzvy k plnění, ve které byla žalovanému poskytnuta lhůta plnění do 26. 11. 2021. Od 27. 11. 2021 bylo pak žalobkyni přiznáno příslušenství ve výši zákonného úroku z prodlení, jejíž výši uplatnila žalobkyně, kterou je soud vázán.

Dále za tvrzení, kdy žalovanému byla dne 7. 11. 2011 poskytnuta částka 40 000 Kč a žalovaný poskytl právnímu předchůdci žalobkyně částku 45 48,31 Kč, pak má soud za to, že žalovaný již vůči žalobkyni nemá povinnost žádného plnění, proto byla žaloba zamítnuta (výrok III. rozsudku).

Pokud soud vyslovil neplatnost smlouvy, pak jsou neplatná i vedlejší ujednání z toho důvodu žalobkyni nevznikl nárok na žádné další plnění, což je vyjádřeno výrokem II. rozsudku, kdy žaloba byla v tomto rozsahu zamítnuta.

O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému objektivně žádné náklady nevznikly.

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.