OSKO 6 C 112/2022-68

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Teslíkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 43 903 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 26 772 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,75 % od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně domáhala částky 12 399 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 39 171 od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 399 od datum do zaplacení, částky 4 732,02 Kč a úroku ve výši 59,8 % ročně z částky 32 444,02 Kč od datum do datum a ve výši 11,75 % ročně z částky 32 444,02 Kč od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok dosáhne částky 104 889 Kč, žaloba se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 39 171 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 4 732,02 Kč a úroku ve výši 59,8 % ročně z částky 32 444,02 Kč od datum do datum a ve výši 11,75 % ročně z částky 32 444,02 Kč od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok dosáhne částky 104 889 Kč. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o úvěru číslo na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 33 000 Kč. Dle smlouvy činil smluvní úrok 59,8 %. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok zaplatit ve 48 měsíčních splátkách po 2 076 Kč. Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný uhradil toliko třikrát splátku po 2 076 Kč. Protože žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas, byl úvěr ke dni datum zesplatněn. Žalobkyni vzniklo rovněž právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši 4 732 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný o uhrazení dluhu upomenut.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil.

3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru číslo ze dne datum, přílohy číslo k Návrhu smlouvy o úvěru/ Smlouvě o úvěru z téhož dne, dodatku číslo k Návrhu smlouvy o úvěru/ Smlouvě o úvěru z téhož dne, prohlášení klienta k informacím o úvěru, předsmluvního formuláře, oznámení o schválení úvěru ze dne datum a z dokladu o vyplacení úvěru ze dne datum bylo zjištěno, že smlouvou číslo se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 33 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 48 splátkách po 2 076 Kč splatných vždy k třináctému dni v měsíci. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit částku 87 408 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 59,8 %. V článku 6. 1. úvěrové smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, s níž se žalovaný ocitne v prodlení delším než 30 dní. Dále byla v článku 6.5 smlouvy sjednána smluvní pokuta pro případ, že v den zesplatnění nebude zaplacena nová jistina, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení s její úhradou. Dne datum poukázala žalobkyně částku 33 000 Kč na účet bankovní účet.

5. Z hodnocení klienta ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný uvedl svůj průměrný čistý měsíční příjem ve výši 35 040 Kč, ve výdajích uvedl náklady na bydlení (nájemné, inkaso) ve výši 2 603 Kč, splátky pro žalobkyni ve výši 2 366 Kč, ostatní výdaje (doprava, kurzy, záliby apod.) jsou uvedeny v nulové výši. Žalovaný dále uvedl, že zaměstnán na dobu neurčitou u zaměstnavatele právnická osoba obec a číslo, je svobodný a bydlí u rodičů.

6. Z potvrzení o provedení platby bylo zjištěno, že na účet č. bankovní účet byla dne datum poukázána částka 35 738 Kč od právnická osoba a dne datum částka 36 453 Kč rovněž od právnická osoba

7. Z výpisu z registru příjmení bylo zjištěno, že ke dni datum neměl žalovaný v uvedeném rejstříku zápis.

8. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný dosáhl skóre 406 bodů, což představuje II. kategorii, tedy menší riziko zhoršené platební morálky.

9. Z upomínek ze dne datum a datum bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní upozorněn na skutečnost, že neuhradil splátky splatné dne datum, datum a datum a byl upozorněn na možnost zesplatnění úvěru.

10. Z oznámení ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení veškerých závazků ve výši 39 171 Kč do deseti dní.

11. Z předžalobní výzvy a podacího archu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, v níž byl vyzván k okamžitému splacení svých závazků.

12. Podle § 86 odst. 2 zák. č 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

13. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. V daném případě účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále jen o.z., kterou žalobkyně uzavřela v postavení podnikatele, žalovaný v postavení spotřebitele. Přestože žalovaný neuplatnil námitku neplatnosti ve smyslu §87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., soud zkoumal, zda žalobkyně jako věřitel řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá zákon o spotřebitelském úvěru. Soud se tak řídil aktuální praxí soudů k výkladu ustanovení o porušení povinnosti poskytovatele prověřit úvěruschopnost spotřebitele a důsledků z toho vyplývajících. Podle článku 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES o smlouvách a spotřebitelském úvěru členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat. Podle článku 23 směrnice, členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.

15. Podle rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne datum ve věci C číslo jejímž předmětem je rozhodnutí o předběžné otázce k výkladu článků 8 a 23 výše uvedené směrnice, žádost o rozhodnutí byla podána rozhodnutím Okresním soudem v Ostravě ze dne datum Soudní dvůr dospěl k závěru, že„ Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne datum o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“ Z daného tedy vyplývá, že soudy zkoumají splnění povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele z úřední povinnosti a její porušení pak posuzují podle § 588 zákona č. 89/2010 Sb., o.z., podle kterého soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

16. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.) (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 č.j. 1 As 30/2015-39 publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod číslo).

17. Soud proto hodnotil, zda žalobkyně před uzavřením uvedené smlouvy o úvěru řádně prověřila schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr a dospěl k závěru, že nikoliv. Žalobkyně především nijak nezjišťovala a neověřovala výdaje žalovaného, nevyžádala si například výpisy z jeho účtu. Výdaje na bydlení ve výši 2 603 Kč jsou přitom neobvykle nízké, rovněž ostatní výdaje (na dopravu, kurzy, záliby) v nulové výši působí nevěrohodně. Žalobkyně dostatečně neprověřovala ani příjmy žalovaného, když si vystačila toliko s potvrzeními o provedení platby, dle kterých byla na účet žalovaného poukázána dne datum částka 35 738 Kč od právnická osoba a.s. a dne datum částka 36 453 Kč rovněž od právnická osoba a.s. Není tak zřejmé, proč si žalobkyně nevyžádala příjmy od zaměstnavatele žalovaného i za měsíce předcházející bezprostředně žádosti o poskytnutí úvěru, tedy jaká částka byla na účet žalovaného poukázána v měsíci srpnu a září 2021. Žalovaný tak žalobkyni nedoložil žádné příjmy za dva měsíce bezprostředně předcházející datu uzavření smlouvy. Důkladnější prověření úvěruschopnosti žalovaného a nespoléhání se toliko na údaje uváděné žalovaným bylo namístě i s ohledem na skutečnost, že žalovaný již jeden úvěr u žalobkyně splácel.

18. Žalobkyně tedy neprokázala, že před poskytnutím úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, smlouvy o úvěru je tedy neplatná.

19. Podle § 2991 odst. 2, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

21. Žalobkyně poskytla žalovanému dle smlouvy o úvěru částku 33 000 Kč, ačkoliv smlouva o úvěru platně nevznikla, měla proto dle ustanovení § 2993 o. z. právo, aby jí žalovaný tuto částku vrátil. Žalovaný vrátil žalobkyni celkem částku 6 228 Kč, zbývá tedy vrátit částku 26 772 Kč. Soud proto v této části žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 26 772 Kč. Soud rovněž přiznal žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení z této částky, a to ode dne datum, tedy od dne následujícího po skončení lhůty k plnění stanoveného ve výzvě k zaplacení ze dne datum. Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

22. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení.

23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná z 61 % a neúspěšná z 39 %, přísluší jí proto náhrada nákladů ve výši 22 %. V posuzované věci vznikly žalobkyni tyto náklady: za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 955 Kč, dále náhrada nákladů právního zastoupení za tři úkony právní služby po 500 Kč a tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., jeden úkon právní služby za 2 860 Kč dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (účast u jednání) a paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. číslo Sb, dále cestovné ve výši 966 Kč a náhrada za promeškaný čas za čtyři promeškané půlhodiny po 100 Kč dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 1 328,46 Kč jako náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jejích hotových výdajů ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Odměnu za doplnění žaloby na výzvu soudu nepřiznal, neboť skutečnosti v doplnění uvedené, měly být součástí žaloby. Z těchto nákladů v celkové výši 9 609,46 Kč přiznal soud žalobkyni podle jejího úspěchu ve věci 22 %, tj. částku 2 114 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.