OSKO 19 C 89/2026-21

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., sídlem Adresa žalobkyně, IČO Anonymizováno, ⟪LB:lb_004⟫ zastoupená Jméno Zástupce, advokátkou, sídlem Anonymizováno, Anonymizováno, PSČ Anonymizováno ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované, sídlem Anonymizováno, PSČ Anonymizováno, IČO Anonymizováno ⟪LB:lb_007⟫ o zaplacení částka s Anonymizováno ⟪LB:lb_008⟫ rozsudkem pro uznání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 0, 5 % denně z částky částka od datum do datum a ve výši 0, 1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

III. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobkyni vrácen přeplatek na soudním poplatku zaplaceném za řízení ve výši částka.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částka s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalovaná jako úvěrovaná v souvislosti se svou podnikatelskou činností uzavřela dne datum se žalobkyní jako úvěrující smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši částka a žalovaná se zavázala je žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši částka a odměnou za poskytnutí peněžních prostředků ve výši částka, a to do datum. Žalovaná však tyto dluhy přes opakované výzvy žalobkyně nesplnila. Žalobkyně tak má vůči žalované též právo na zaplacení „poplatků“ za upomínky ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum ve výši po částka, celkem částka. Celková výše pohledávek žalobkyně za žalovanou činí částka na jistině. Jejich příslušenstvím je úrok prodlení v ujednané výši 0, 5 % denně za období prvních devadesáti dnů prodlení žalované, jinak 0, 1 % z dlužné částky denně. Žalovaná tyto pohledávky žalobkyně nesplnila ani přes výzvu zástupkyně žalobkyně ze dne datum.

2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem ze dne datum, č.j. EPR č. účtu – 8, jímž žalované zároveň pro případ, že by proti němu podala odpor, uložil, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu písemně v listinné nebo v elektronické podobě vyjádřila ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s elektronickým platebním rozkazem, a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojila listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označila důkazy k prokázání svých tvrzení, a poučil ji o následcích, které nastanou, jestliže se k žalobě včas nevyjádří ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání.

3. Tento platební rozkaz soud žalované doručil dne datum a žalovaná proti němu dne datum podala odpor. Lhůta k vyjádření k žalobě uplynula dne datum, avšak žalovaná se k žalobě nevyjádřila ani soudu nesdělila, jaký vážný důvod jí v tom brání.

4. Podle § 114b odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení.

5. Podle § 114b odst. 2 o.s.ř. k podání vyjádření předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu.

6. Jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle § 114b odst. 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3 o.s.ř.) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.

7. Podle § 153a odst. 3 o.s.ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6 o.s.ř.).

8. V projednávané věci se má v důsledku toho, že se žalovaná včas nevyjádřila k žalobě ani soudu nesdělila, jaký vážný důvod jí v tom brání, za to, že nárok, který proti ní žalobkyně uplatnila, žalovaná uznává, a proto soud – aniž nařizoval jednání (§ 153 a odst. 4 o.s.ř.) – rozhodl na podkladě tohoto uznání rozsudkem pro uznání a ve shodě se žalobním požadavkem uložil žalované, aby žalobkyni zaplatila částka s příslušenstvím. Věc právně posoudil podle § 420 odst. 1, § 2395, § 2399 odst. 1, § 2048 a § 1970 o.z.

9. Žalovaná se k žalobě vyjádřila až po uplynutí stanovené lhůty podáním doručeným soudu dne datum.

10. Má-li se za řízení ve smyslu ustanovení § 114b odst. 5 o. s. ř. za to, že žalovaný nárok uplatněný proti němu žalobou uznal, soud rozhodne podle ustanovení § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání, i když se žalovaný ještě před vydáním rozsudku pro uznání ve věci písemně vyjádřil tak, že nárok žalobce zcela neuznává, a i když ve svém opožděném vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji procesní obranu (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2006, pod poř. č. hodnota nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

11. O takový případ jde i v projednávané věci. Žalovaná přitom soudu nesdělila žádný vážný důvod, který by jí bránil v podání vyjádření k žalobě. Uvedla pouze, že v omylu vyvolaném okolností, že je účastnicí řízení v další věci projednávané soudem, nesprávně vypočetla konec lhůty stanovené k vyjádření k žalobě. Takový omyl však vážný důvod, který by žalované bránil vyjádřit se včas k žalobě, nepředstavuje.

12. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšné žalobkyni přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka, které sestávají ze soudního poplatku za řízení ve výši částka a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši částka (tři úkony právní služby po částka při tarifní hodnotě částka, a to převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a výzva k plnění ze dne datum, dále tři paušální náhrady hotových výdajů po částka, celkem tedy částka, a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši částka).

14. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.

15. Výše soudního poplatku za řízení činila částka (§ 6 odst. 1 a 7 a položka 2 bod 1. písm. c) přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů). Žalobkyně vedena nesprávnou výzvou soudu obsaženou v usnesení ze dne datum, č.j. EPR č. účtu – 5, zaplatila na soudním poplatku za řízení částka. Soud proto postupem podle § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. rozhodl o vrácení přeplatku na soudním poplatku zaplaceném za řízení ve výši částka (částka – částka) žalobkyni.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně.

Odvolání proti jiným výrokům tohoto rozsudku než výroku o nákladech řízení a o lhůtě k plnění lze podat pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, nebo protože existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.