OSKT 5 C 83/2024-213

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 1 500 317 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 1 500 317 Kč, úrok z prodlení ve výši 14,25 % ročně z částky 1 500 317 Kč od datum do zaplacení, to vše do 6 měsíců od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 76 495,20 Kč do 6 měsíců od právní moci rozsudku k rukám advokáta tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Klatovech dne datum se domáhal žalobce na žalované zaplacení částky 1 500 317 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,25 % ročně od datum do zaplacení. Uvedl, že dne datum uhradil 3 000 634 Kč společnosti Anonymizováno, na základě její pohledávky vzniklé z úvěru poskytnutého společnosti právnická osoba., dle smlouvy o úvěru číslo Anonymizováno ze dne datum, jejíž stranou byla žalovaná jako spoludlužník společně s žalobcem. Zmíněná smlouva o úvěru byla změněna dodatkem číslo hodnota ze dne datum, kdy úvěr se stal splatným datum a nebyl uhrazen. Společnost právnická osoba., smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila pohledávky na Anonymizováno Žalobce na základě žaloby podané u Okresního soudu v Litoměřicích uhradil 3 000 634 Kč věřiteli. Žalobce tak jako spoludlužník s žalovanou uhradil více, než činil jeho podíl, náleží mu proto vůči žalované náhrada ve výši žalobou uplatněné částky. Vzhledem k tomu, že další spoludlužník právnická osoba, je nemajetný, na podíl jediného společníka je nařízena exekuce, právnická osoba, není dluh schopen uhradit. Dne datum žalobce dluh uhradil v celkové výši 3 000 634 Kč, proto dne datum odeslal žalované předžalobní výzvu s žádostí o úhradu poloviny jím uhrazené částky, to je částky 1 500 317 Kč.

2. Žalovaná se domáhala zamítnutí žaloby s poukazem, že je v rozporu s dobrými mravy, aby žalobce požadoval po žalované úhradu půlky úvěru, který v plné výši užil pro pokrytí svých vlastních závazků. Ona sama z těchto finančních prostředků neměla žádný prospěch. Nebyla si ani vědoma, zda vůbec podepsala jakékoli listiny s poskytnutým úvěrem související. V době uzavření úvěrové smlouvy již účastníci nebyli manželé po dobu několika let.

3. Soud provedl důkazní řízení, veden návrhy účastníků, z něhož dovodil následující skutková zjištění a právní závěry.

4. Z účastnické výpovědi žalované, podpořené rozsudkem Okresního soudu v Klatovech ze dne datum č.j. Anonymizováno bylo zjištěno, že účastníci jsou bývalí manželé, manželství trvalo od datum do datum, kdy bylo pravomocně rozvedeno. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že žalobce byl jednatelem právnická osoba od datum do datum, když dne datum vydal soudní exekutor tituly před jménem jméno FO pod č.jAnonymizováno exekuční příkaz a rozhodl o provedení exekuce postižením obchodního podílu povinného jako společníka ve společnosti. Uvedená obchodní společnost byla zapsána do obchodního rejstříku dne datum.

5. Ze smlouvy o úvěru č. Anonymizováno bylo prokázáno, že byla uzavřena dne datum mezi právnická osoba. jako úvěrující a právnická osoba jako úvěrovanou, zastoupenou žalobcem jako jejím jednatelem. Úvěr byl sjednán jako podnikatelský spojený se zástavou nemovitostí, rovněž zajištěn blankosměnkou, jak podpořeno dohodou o oprávnění a způsobu vyplnění blankosměnky ze dne datum. Dle uvedené smlouvy byl poskytnut úvěr společnosti právnická osoba ve výši 1 910 000 Kč, kdy část ve výši 1 741 0251 Kč byla použita na úhradu pohledávky jiného věřitele dlužníka – právnická osoba a to pohledávky vymáhané v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. Anonymizováno soudního exekutora tituly před jménem jméno FO. Žalobce i žalovaná jako přistupitelé se zavázali, že vedle dlužníka společně a nerozdílně s ním úvěr dle uvedené smlouvy uhradí. Z prohlášení přistupitelů datovaného datum bylo prokázáno, že žalobce i žalovaná přistoupili k závazku dlužníka – právnická osoba vzniklého z uzavřené smlouvy o úvěru ze dne datum č. Anonymizováno na základě, níž byl poskytnut úvěr ve výši 780 000 Kč společnosti právnická osoba a to společností právnická osoba. Oba žalovaní jako zástavci uzavřeli dne datum smlouvu s právnická osoba. jako zástavním věřitelem, jejímž předmětem byly nemovitosti v k. ú. adresa, obec adresa a v k. ú. a obci adresa, když zástavní právo sloužilo k zajištění jistiny úvěru a příslušenství dle smlouvy o úvěru ze dne datum č. Anonymizováno Z potvrzení právnická osoba. ze dne datum bylo zjištěno, že zástavní právo k nemovitostem, zajišťující pohledávku z titulu smlouvy o úvěru ze dne datum č. Anonymizováno zaniklo z důvodu uhrazení zajištěné pohledávky. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum č. Anonymizováno uzavřené mezi týmiž subjekty jako smlouvy o úvěru předchozí bylo prokázáno, že právnická osoba. poskytla právnická osoba úvěr ve výši 873 600 Kč, který byl plně užit na úhradu závazku právnická osoba vzniklého ze smlouvy o úvěru ze dne datum č. Anonymizováno

6. Ze smlouvy o úvěru č. Anonymizováno bylo prokázáno, že byla uzavřena dne datum mezi právnická osoba. jako úvěrující a právnická osoba, zastoupenou jejím jednatelem – žalobcem, jako úvěrovanou, když žalobce a žalovaná byli ve smlouvě označeni jako přistupitelé. Touto smlouvou se zavázal úvěrující poskytnout úvěr ve výši 1 160 000 Kč, když jeho část ve výši 31 653 Kč činila poplatek a část ve výši 1 128 347 Kč odpovídala výši pohledávky právnická osoba. ze smlouvy o úvěru č. Anonymizováno ze dne datum, kterážto byla uvedeným úvěrem uspokojena. V úvěrové smlouvě byl sjednán v čl. II. úrok, splatnost úvěru byla vymezena v čl. III. úvěrové smlouvy, od jejíž délky se odvíjela výše úroku. Oba účastníci řízení ve smlouvě vystupovali opět jako přistupitelé, zavázali se z titulu svého přistoupení společně a nerozdílně s dlužníkem – právnická osoba uhradit závazek z uvedené smlouvy plynoucí. Tentýž den smluvní strany uzavřely dohodu o oprávnění a způsobu vyplnění blankosměnky (podpořeno obsahem dohody). V čl. IV. smlouvy bylo sjednáno zajištění úvěru zástavním právem na nemovitosti v k. ú. adresa, obec adresa, v k. ú a obci adresa a v a obci adresa. Zajištění zástavní smlouvou na nemovitosti v k. ú. a obci adresa bylo podloženo zástavní smlouvou ze dne datum, kterou uzavřel žalobce coby zástavce s právnická osoba. jako zástavním věřitelem. K uvedené smlouvě o úvěru byl dne datum uzavřen dodatek, který měnil původně sjednanou splatnost, kdy při jistině 1 160 000 Kč a úroku 417 600 Kč připadla splatnost na datum. Ze smlouvy o postoupení pohledávek datované datum bylo prokázáno, že byla uzavřena mezi právnická osoba. jako postupitelem a právnická osoba. jako postupníkem. Na základě této smlouvy pohledávka ze smlouvy o úvěru č. Anonymizováno ze dne datum byla postoupena na právnická osoba., která vydala dne datum potvrzení o zániku zástavního práva k nemovitostem dle smlouvy ze dne datum, jež zajišťovalo závazek ze smlouvy o úvěru ze dne datum č. Anonymizováno (podpořeno potvrzením). Na nemovitostech, jež byly ve vlastnictví žalobce v k. ú. a obci adresa a jež byly zástavou, tak zástavní právo nevázne, jak podpořeno aktuálním výpisem z katastru nemovitostí.

7. Účastníci řízení učili na jednání soudu nesporným, že žalobce plně uhradil dluh vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne datum č. Anonymizováno ve výši 3 000 634 Kč, což bylo podloženo i potvrzením o provedené platbě datované datum. Částka 3 000 634 Kč představovala dluh vzniklý na základě smlouvy o úvěru ze dne datum č. Anonymizováno, k jehož úhradě byli vyzváni oba účastníci řízení dopisem právnická osoba. ze dne datum, jak doloženo uvedenou výzvou. Rovněž účastníci řízení učinili nesporným, že právnická osoba nemůže plnit.

8. Soud uzavřel, že oba účastníci řízení uzavřeli smlouvu dne datum pod č. Anonymizováno, byť původně žalovaná tvrdila, že smlouvu nepodepsala. Po seznámení se s jejím obsahem v originální podobě potvrdila, že smlouvu podepsala, což koresponduje i se zprávou právnická osoba ze dne datum, která sdělila, že její zaměstnanec ověřoval na dané listině podpis osoby dle předloženého dokladu totožnosti. Rovněž žalovaná svojí výpovědí potvrdila, že podepsala i smlouvu č. Anonymizováno i smlouvu č. Anonymizováno. Za tohoto stavu věci bylo možné spolehlivě uzavřít, že žalovaná a žalobce uzavřeli dne datum smlouvu, kterou se zavázali, že vedle dužníka- právnická osoba, jejímž jediným jednatelem v té době byl žalobce, společně a nerozdílně s dlužníkem uhradí závazek plynoucí pro dlužníka ze smlouvy o úvěru č. Anonymizováno. Z uvedené smlouvy ke dni datum činil dluh 3 000 634 Kč, jak doloženo zprávou právnická osoba., tj. společnosti, na kterou byla pohledávka stran původního věřitele- právnická osoba. postoupena. Žalobce dne datum uvedenou částku plně věřiteli uhradil.

9. Žalovaná v účastnické výpovědi zmínila, že úvěrovou smlouvu podepsala v bytě pod nátlakem žalobce, s pláčem a představou, že mohou přijít o střechu nad hlavou. V této souvislosti soud uvádí, že neuvěřil tvrzení žalované, že na ní byl činěn při podpisu úvěrové smlouvy nátlak, neboť pokud by tomu tak skutečně bylo, pak by si nenechala žalovaná ověřit svůj podpis na listině na poště na adresa, když byt, v němž měl být na žalovanou činěn nátlak se nacházel v adresa. Navíc žalovaná, za situace, kdy musela být v oblasti financí dostatečně gramotná, sama totiž v účastnické výpovědi uvedla, že dlouhá léta vedla administrativu pro podnikajícího žalobce, musela si být vědoma toho, že pokud nepřistoupí k závazku třetí osoby jako spoludlužník, pak povinnost k peněžitému plnění jí stíhat nemůže a tudíž o svůj podíl na nemovitosti by přijít nemohla. Soud proto uzavřel, že úvěrovou smlouvu pod nátlakem nepodepsala.

10. Po právní stránce lze uzavřít, že na základě smlouvy ze dne datum oba účastníci řízení přistoupili k dluhu právnická osoba ve smyslu § 1892 odst. 1 o. z. Tím se právní postavení původního dlužníka zlepšilo, neboť vedle něj se věřiteli k totožnému plnění zavázala rovněž třetí osoba – oba účastníci řízení. Vzhledem k tomu, že původní a přistupivší dlužník (dlužníci) jsou dle § 1892 odst. 1 o. z. vůči věřiteli ve vztahu pasivní solidarity, může věřitel nadále požadovat po původním dlužníkovi celé plnění, tedy postavení původního dlužníka se nemění, a stejně tak může celé plnění požadovat po přistupivších, což zrealizoval dopisem ze dne datum. Pouze jeden ze třech solidárně zavázaných (což byli právnická osoba a oba účastníci řízení) plnil, což byl žalobce. Tím mu vznikl následný regres, neboť některý ze solidárních dlužníků – zde žalobce - splnil celý dluh, tedy plnil za žalovanou i za jmenovanou společnost. Regresní nárok vznikl v okamžiku, kdy žalobce splnil v rozsahu přesahujícím jeho podíl jako solidárního dlužníka dle § 1876 odst. 2 o. z. Účastníci řízení učinili na jednání nesporným, že dlužník – právnická osoba nemůže plnit, proto dle § 1876 odst. 2, druhá věta o. z. se rozvrhl jeho podíl poměrným dílem na všechny ostatní. Za situace, kdy žalobce plně pohledávku věřitele uspokojil a jeden ze spoludlužníků nemůže regresnímu věřiteli – žalobci splnit to, co na něj podle jeho podílu připadá, rozvrhne se jeho podíl mezi ostatní solidární dlužníky. Pokud tedy žalobce zaplatil celých 3 000 634 Kč, a jmenovaná společnost nemůže plnit, má vůči žalované právo na úhradu poloviny tj. 1 500 317 Kč, tedy žalobou uplatněnou částku. V daném případě totiž nebyla výše podílů stanovena právním předpisem, rozhodnutím soudu a nebyla ani dohodnuta, proto výše jednotlivých podílů solidárně zavázaných dlužníků byla stejná.

11. Za situace, kdy žalovaná smlouvu podepsala, tedy měla její text k dispozici v písemné podobě, měla možnost se seznámit s jejím obsahem, a ve smlouvě byl zřetelně vyjádřen závazek k němuž přistoupila, nebylo na místě, ba ani v rozporu s dobrými mravy, aby se své povinnosti plynoucí pro ni z uvedené smlouvy vyvázala s odůvodněním, že z poskytnutých finančních prostředků nic neměla, když jimi byly uhrazeny plně dluhy žalobce. Žalovaná přistoupila k dluhu přesto, že neměla k tomu právní ani hospodářský důvod, vznikl jí tak přistoupením dluh sice formálně vlastní, avšak materiálně cizí. Takové přistoupení pak má čistě zajišťovací funkci a projeví se u něj akcesorická povaha závazku přistupivšího dlužníka. Soud proto žalobě zcela vyhověl, jak z výroku pod bodem I. rozsudku je patrno, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, který má oporu v § 1968, §1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobcem v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaná byla dopisem ze dne datum vyzvána k úhradě žalobou uplatněné částky do 7 dnů od doručení (prokázáno výzvou). Výzva byla doručena žalované dne datum, jak doloženo sledováním zásilky a podací stvrzenkou. Žalovaná tak měla plnit do datum, pokud tak neučinila dnem datum se ocitla v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá ji povinnost též k úhradě úroků z prodlení.

12. Soud sice k důkazu provedl smlouvu o vypořádání SJM datovanou datum, ale nedovodil z ní pro věc žádných zjištění.

13. V daném řízení byl žalobce plně procesně úspěšný, měl by proto právo na plnou náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 za užití § 142a odst. 1 o. s. ř. vůči žalované, když dopisem svého právního zástupce ze dne datum vyzval žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou a k ní se vztahující podací stvrzenkou. Soud však užil dobrodiní, které dává ustanovení § 150 o. s. ř. a úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované zčásti nepřiznal, a to v rozsahu 60 %. O svém záměru užít § 150 o. s. ř. účastníky na jednání vyrozuměl. Soud si je vědom toho, že k aplikaci § 150 o.s.ř. by se měl uchýlit zcela výjimečně, a užití tohoto zákonného ustanovení by mělo být podloženo důvody zvláštního zřetele hodnými. Ve svých úvahách byl proto veden tím, že žalovaná smlouvu ze dne datum, jakož i této smlouvě předcházející a na ni navazující smlouvy ze dne datum, datum uzavírala ve prospěch původního dlužníka tedy právnická osoba, jejímž jediným jednatelem a společníkem byl žalobce a to od datum do datum, tedy v době, kdy účastníci již nebyli manželé, jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno datum. Sama žalovaná neměla žádný finanční prospěch z poskytnutého úvěru, úvěrem byly hrazeny výlučné závazky společnosti, která vždy novým úvěrem uhradila závazek plynoucí z předchozí úvěrové smlouvy, když společnost s jejím jednatelem – žalobcem takto působila od datum, tedy dávno poté, co manželství účastníků zaniklo rozvodem, tudíž i závazky společnosti vznikaly po rozvodu manželství účastníků. Žalovaná tak zajistila dluh formálně vlastní, avšak materiálně cizí, na jehož úhradě je nyní povinna se podílet částkou žalobou uplatněnou. Soudu se proto jevilo vysoce nemorální, příliš tvrdé za tohoto stavu věci zavázat žalovanou k plné úhradě nákladů řízení žalobci, kterému přistoupením k závazkům výlučně jeho společnosti, jejímž jednatelem a společníkem se stal po rozvodu manželství, se zajistila úhrada dluhu společnosti, v níž neměla nejmenší podíl žalovaná, byť právě ona na tomto zajištění participovala. Rovněž soud zohlednil osobní, majetkové a výdělkové poměry žalované, která pobírá Anonymizováno ve výši částka, bydlí Anonymizováno, kde náklady činí 4 300 Kč měsíčně plus náklady na elektřinu a pojištění. V podílovém spoluvlastnictví s žalobcem má nemovitosti - byt a zahradu, což ostatně bylo podloženo i obsahem e-mailové korespondence datované datum. Cenu nemovitostí žalovaná odhadla na částka a částka, jak vzal soud za zjištěné z její účastnické výpovědi. Tyto však s velkou pravděpodobností budou jediným zdrojem pro uspokojení žalobou uplatněné částky. Vhodným vyjádřením výše popsaných skutečností, které mají základ v respektování principů dobré morálky a spravedlnosti, a které je třeba zohlednit právě při úvaze o nákladech řízení při aplikaci § 150 o. s. ř., je právě 60 % nákladů řízení, které nebyly soudem žalobci přiznány. Soud rovněž v rámci svých úvah o aplikaci § 150 o. s. ř. zohlednil i tu skutečnost, že žalobce je vlastníkem celé řady nemovitých věcí, zatímco žalovaná krom spoluvlastnického podílu na nemovitostech, kde druhým spoluvlastníkem je právě žalobce, nevlastní ničeho. Navíc se nabízí, aby žalovanou částku saturovala právě svým spoluvlastnickým podílem na nemovitostech, kde pravděpodobně solventnějším, s ohledem na to, že je výlučným vlastníkem nemovitostí v k. ú. adresa, pro vyplacení vypořádacího podílu bude žalobce.

14. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 75 016 Kč, odměnou za zastupování advokátem ve výši 14 340 Kč za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a to za šest úkonů právní služby - příprava převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podaná žaloba, účast na soudním jednání konaném datum a dva úkony za účast na soudním jednání konaném datum, jehož délka přesáhla dvě hodiny (§ 11 odst. 1 písm. e) uvedené vyhlášky). K výše uvedeným úkonům, jež byly realizovány v roce 2024, to je příprava převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podaná žaloba, přísluší vždy režijní paušál ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do datum. Za úkony realizované v roce 2025, to je účast na jednání 28. 4. a 18. 6. (dva úkony) 2025, přísluší režijní paušál ve výši 450 Kč (3 x 450 Kč), a to dle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky, avšak platné a účinné od datum. Náklady řízení žalobce jsou dále tvořeny náhradou cestovních výdajů vynaložených na dvě soudní jednání ze sídla advokátní kanceláře právního zástupce žalobce a zpět při ujetí celkem hodnota km, průměrné spotřebě pohonné hmoty dle předloženého technického průkazu, ceně pohonné hmoty 34,70 Kč na 1 l, základní sazbě 5,80 Kč na jeden ujetý kilometr v celkové výši 4 761,03 Kč dle § 13 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném od datum, § 157, § 158 zákona číslo 267/2006 Sb. a vyhlášky číslo 475/2024 Sb. Za čas strávený na uvedené cestě přísluší náhrada ve výši 150 Kč za každou i jen započatou půlhodinu dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném od datum v celkové výši 3 000 Kč. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH ve výši 20 170,72 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí 191 237,74 Kč, když 40 % této částky představuje 76 495,20 Kč.

15. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř. a umožnil žalované přiměřeně prodlouženou lhůtu splatnosti 6 měsíců. V ní bude mít žalovaná dostatek časového prostoru, aby si své majetkové poměry uspořádala tak, aby mohla své povinnosti vůči žalobci dostát. V této souvislosti soud uvádí, že z účastnické výpovědi žalované i emailové korespondence jejího právního zástupce za dne datum je zřejmé, že účastníci mají v podílovém spoluvlastnictví nemovitosti, o něž projevil žalobce zájem. Uvedený časový prostor k plnění bude tak dostačující k případné dohodě účastníků směřující ke zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, když případná dohoda by mohla vést k uspokojení předmětné pohledávky žalobce za žalovanou. Zároveň tato lhůta splatnosti razantně nezasáhne do majetkové sféry žalobce, který disponuje četnými nemovitostmi v k. ú. a obci adresa, jak doloženo výpisem z katastru nemovitostí.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Okresnímu soudu v Klatovech. O odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni.

Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).