OSKT 5 C 94/2025-62

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 37 796,14 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 79 068,48 Kč, 1 352,47 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 36 443,67 Kč od datum do zaplacení se zamítá.

II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Po právní moci tohoto rozsudku bude z účtu Okresního soudu v Klatovech vrácena žalobkyni část zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 328 Kč.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne datum, se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 79 068,48 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 36 443,67 Kč od datum do zaplacení a částky 1 352,47 Kč představující smluvní pokutu. Konstatovala, že uzavřela s žalovanou dne datum distančním způsobem na adrese Anonymizováno smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo hodnota, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 35 008 Kč, a to platbami ze dne Anonymizováno ve výši 8 500 Kč, datum ve výši 10 000 Kč, datum ve výši 5 500 Kč, datum ve výši 4 000 Kč a datum ve výši 7 008 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve splátkách, první splátka byla splatná datum a konec kreditového rámce měl nastat datum. Žalovaná si při uzavření smlouvy sjednala službu Anonymizováno za poplatek 825 Kč, informační SMS servis za poplatek 62,40 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto smlouva byla vypovězena, žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení datum. Žalobou uplatněná částka je tvořena jistinou ve výši 34 969,65 Kč, poplatkem za vyplacení tranší úvěru ve výši 669,52 Kč, smluvním úrokem ve výši 42 624,81 Kč, poplatkem za službu Anonymizováno ve výši 790,10 Kč a poplatkem za službu informační SMS servis ve výši 14,40 Kč. Poplatek za vyplacení tranší úvěru byl sjednán ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a smluvní úrok byl sjednán ve výši 1,07 % denně z nesplacené části jistiny. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek, proto žalobkyni vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru. Za období od datum do datum činí smluvní pokuta 1 352,47 Kč.

2. Soud usnesením ze dne datum č. j. 5 C 94/2025 - 46 (právní moc datum), vyzval žalobkyni, aby do 15 dnů od doručení daného usnesení uvedla, jakou částku z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru žalována dosud žalobkyni uhradila. Usnesení bylo žalobkyni doručeno dne datum, a zůstalo bez reakce.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, zůstala zcela pasivní.

4. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena dne datum v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalované, když u jmenované byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.

5. Z předložené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo hodnota bylo prokázáno, že v ní jako věřitel vystupuje žalobkyně a žalovaná jako klient. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 31 500 Kč při sjednané úrokové, pevné, denní sazbě 1,066 %, při výši poplatku za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, při RPSN 2135,56 %. Žalovaná jako klient se zavázala zaplatit poplatek ve výši 165 Kč za expresní vyplacení každé tranše – služba Anonymizováno a poplatek ve výši 0,96 Kč denně za informační SMS servis. Ze zprávy Anonymizováno datované datum, výpisu z účtu, jakož i z přehledu bankovních transakcí bylo prokázáno, že žalovaná je majitelem účtu číslo č. účtu, k němuž má dispoziční oprávnění. Na tento účet žalobkyně pod variabilními symboly Anonymizováno poukázala celkem částku 35 008 Kč, a to platbami ze dne datum ve výši 8 500 Kč, datum 10 000 Kč, datum 5 500 Kč, datum 4 000 Kč a datum ve výši 7 008 Kč.

6. Soud předloženou smlouvu o úvěru hodnotil jako smlouvu absolutně neplatnou, a to jako celek, pro její rozpor s dobrými mravy. Rozpor s dobrými mravy vede k neplatnosti právního jednání v intencích § 580 o. z., a to neplatností absolutní dle § 588 o. z. Při respektování principu smluvní volnosti a autonomie vůle účastníků smlouvy nelze pominout, že smluvní volnost ve spotřebitelských smlouvách je korigována požadavkem nepřekročení rovnováhy vzájemných práv a povinností nepřiměřeně v neprospěch spotřebitele. V daném případě žalovaná byla v pozici spotřebitele. Tato nerovnováha je v předmětné věci natolik významná, že je nutno ujednání smlouvy hodnotit vcelku jako obecně nespravedlivé, a to i přesto, že žalovaná se neplatnosti dané smlouvy nedovolávala. Obecná ustanovení občanského zákoníku vyjádřená v hlavě I. je nutné používat vždy a musí mít přednost před ostatními ustanoveními zákona. Podstatnými náležitostmi smlouvy o úvěru v intencích § 2395 o. z. je ujednání o výši poskytnutých peněžních prostředků, o povinnosti úvěrovaného tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouva o úvěru nemůže být sjednána jako bezúročná, neboť závazek zaplatit úroky patří k pojmovým znakům smlouvy o úvěru. Pokud tedy smluvní strany ve smlouvě úrok sjednají, což byl daný případ, smluvní strany sjednaly úrok ve výši 1,066 denně (to je 389,09 % ročně), musí to být úrok přiměřený, neboť dle judikatury vyšších soudů jedná v souladu s dobrými mravy ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně převyšuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů či půjček (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 234/2005). Jinými slovy řečeno, jestliže věřitel požaduje úrok nepřiměřený, tedy sjednaný ve výši, která zásadně převyšuje úrokovou míru obvyklou v době sjednání smlouvy s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám požadovaným bankami při poskytování úvěrů či půjček v rozhodné době, pak se nejedná o úrok sjednaný v souladu s dobrými mravy. V předmětné věci sjednaný úrok činil, jak bylo již výše uvedeno, 1,066 % denně a tento byl dohodnut jako pevný po celou dobu splácení úvěru. Takto sjednaný úrok je nepřiměřeně vysoký, nemravný, úrok představující znaky lichvy ve smyslu § 1796 o. z. Smlouva s takovýmto úrokem je smlouvou absolutně neplatnou. Nelze rovněž přehlédnout, že ve smlouvě byl uveden poplatek za čerpání úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, čímž se de facto navyšuje odměna věřitele za poskytnuté peněžní prostředky. Takovýto poplatek společně s nepřiměřeně vysokým úrokem je zřetelným ukazatelem nerovnovážného vztahu mezi věřitelem a spotřebitelem, kdy smlouva byla koncipována výrazně v neprospěch spotřebitele. Ze shora uvedených důvodů soud smlouvu o úvěru shledal absolutně neplatnou.

7. S ohledem na výše prezentovaný právní názor o absolutní neplatnosti právního jednání by bylo na místě poskytnuté plnění žalované posuzovat jako plnění z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2993 o. z. za užití § 2991 odst. 1 o. z. Žalobkyně tvrdila, a zároveň doložila, že žalované byl úvěr poskytnut na bankovní účet žalované v celkové výši 35 008 Kč. Žalobkyně však i přes výzvu soudu, které se jí dostalo v usnesení ze dne datum, č. j. 5 C 94/2025 - 46 neuvedla, jakou konkrétní částku jí žalovaná z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru dosud uhradila. Z žalobních tvrzení se podává, že nějaká částka stran žalované byla žalobkyni hrazena, avšak nelze přesně vysledovat o jakou konkrétní částku se jednalo. Žalobkyně se k jednání nedostavila, aby ji soud mohl poučit v intencích § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby uvedla a prokázala, jaká částka jí stran žalované byla dosud uhrazena. Ustanovení § 118a o. s. ř. totiž upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Pokud se účastník nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, znemožnil tím soudu, aby mu poskytl poučení v intencích § 118a o. s. ř. Soud není oprávněn ani povinen sdělovat účastníkovi potřebné poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání. Navíc žalobkyně byla vyzvána k doplnění potřebného s dostatečným časovým předstihem již datum, na což nereagovala. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neposkytla soudu potřebná tvrzení, neprokázala, jakou částku skutečně žalovaná vrátila z celkově poskytnutých 35 008 Kč, nemohl soud spolehlivě uzavřít, o jakou částku se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, aby ji stíhala povinnost vydat, oč se obohatila (§ 2991 odst. 1 o. z.). Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno.

8. Soud sice k důkazu provedl informace pro spotřebitele, souhlas o zpracování osobních údajů, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, všeobecné obchodní podmínky, výpis o posouzení úvěruschopnosti, ale nedovodil z nich pro věc žádných zjištění s ohledem na shora prezentovaný právní názor.

9. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalované ve sporu, které však žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly. Soud proto vyslovil, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

10. Žalobou uplatněná částka ve výši 79 068,48 Kč, byla v rozsahu částky 42 624,81 Kč tvořena smluvním úrokem, který je tak příslušenstvím dané pohledávky, a není proto samotným předmětem řízení v dané věci. Základem poplatku z žaloby ve smyslu § 6 odst. 1 je proto částka 37 796,14 Kč. Soudní poplatek z této částky činí 1 890 Kč v souladu s položkou číslo 1 bod 1 písm. b) Sazebníku poplatků. Žalobkyně však na soudním poplatku zaplatila částku 3 218 Kč, proto z účtu Okresního soudu v Klatovech jí bude po právní moci daného rozsudku vrácena částka 1 328 Kč za užití § 10 odst. 1 druhá věta zákona č. 549/1991 Sb.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni.