OSLI 16 C 314/2021-38

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 784 947 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 784 947 Kč s 9,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 356 450 Kč od 31.5.2019 do zaplacení a s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 428 497 Kč od 22.6.2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 32 553 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 784 947 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnil zejména tím, že žalovaný před datum v obec, anonymizováno ulici adresa, v bytě v prvním patře na levé straně nad schodištěm, v rozporu se zákonem a s návodem na použití provedl nepovolené úpravy kouřovodu plynového průtokového ohřívače značka automobilu, jednalo se o jeho úplnou demontáž, čímž nebyl zaručen bezpečný odvod spalin do ovzduší, ostatní obyvatele domu o nefunkčnosti neinformoval, čímž porušil ust. § 62 odst. 2 písm. g) zákona č. 457/2000 Sb., v tehdy účinném znění, v důsledku čehož dne datum v době od anonymizováno do údaj o čase hodin použily pro ohřev vody do vany průtokový ohřívač poškozená jméno příjmení, datum narození, a jméno příjmení, datum narození, které byly v bytě na návštěvě, pro neodvádění spalin vzrostla koncentrace oxidu uhelnatého nad povolenou mez, načež se obě poškozené intoxikovaly oxidem uhelnatým, poškozená jméno příjmení následkem intoxikace upadla do bezvědomí a spadla do vany a začala tonout, čímž utrpěla apalický anonymizováno s posthypohyxickým poškozením mozku s anonymizováno od anonymizováno do datum, poškozená příjmení. příjmení utrpěla intoxikaci oxidem uhelnatým s hospitalizací od anonymizováno do datum. Předně uvedeným jednáním žalovaný jinému z nedbalosti způsobil těžkou újmu na zdraví a spáchal tento čin proto, že porušil důležitou povinnost uloženou mu podle zákona a byl uznán vinným ze spáchání anonymizováno těžkého ublížení na zdraví podle § 147 odst. 1,2 tr. zákoníku, a to rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci a je vykonatelný dne datum. Předně specifikovaným rozsudkem byl žalovaný zároveň odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku, přičemž výkon trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 30 měsíců. Žalovanému byla rozsudkem rovněž uložena povinnost k náhradě škody podle § 228 odst. 1 tr. řádu zdravotním pojišťovn, a to za do té doby vynaložené náklady na léčení poškozených; konkrétně žalovanému byla uložena povinnost k náhradě škody anonymizováno zdravotní pojišťovně anonymizováno ve výši 922 408 Kč (což jsou náklady na léčení poškozené příjmení. příjmení) a anonymizováno zdravotní pojišťovně ČR ve výši 56 070 Kč (což jsou náklady na léčení anonymizováno. příjmení). U poškozené jméno příjmení došlo v důsledku protiprávního jednání žalovaného k nevratnému poškození zdraví, jedná se o apalický syndrom, tj. anonymizováno stav, vyžaduje péči třetí osoby (viz str. 4 a 5 uvedeného rozsudku). Její léčba a ošetřování tak nebyla ukončena a stále trvá. Poškozená byla v době poškození zdraví (tj. datum) a při následné léčbě a ošetřování anonymizováno pojištěna u anonymizováno zdravotní pojišťovny ČR. Od datum došlo ke změně zdravotní pojišťovny na žádost opatrovníka poškozené, kdy od datum je poškozená zdravotně pojištěna u žalobkyně. Žalobkyně nesla náklady na léčení a anonymizováno péči o poškozenou (tj. náklady na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného) v období od datum do datum v celkové výši 784 947 Kč. Žalobkyně by nemusela uvedené náklady na léčení svého pojištěnce vynaložit, pokud by žalovaný nezavinil shora uvedený skutek. Úhradou nákladů na léčení a zdravotní péči o pojištěnce (jméno anonymizováno) vznikla žalobkyni pohledávka za žalovaným za období od datum do datum v celkové výši 784 947 Kč. V souladu s ustanovením § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě vynaložených nákladů na léčení za období od datum do datum ve výši 356 450 Kč výzvou ze dne 26. 4. 2019, a to se splatností do 30 dnů od doručení této výzvy. Žalovaný si výzvu nepřevzal. Do sféry jeho dispozice se žalovanému výzva dostala dne 30. 4. 2019, kdy se pošta pokusila zásilku doručit. 30 denní lhůta k úhradě tak uplynula dnem 30. 5. 2019 a od 31. 5. 2019 je žalovaný v prodlení s úhradou. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě vynaložených nákladů na léčení za období od datum do datum ve výši 428 497 Kč výzvou ze dne 19. 5. 2020, a to se splatností do 30 dnů od doručení této výzvy. Žalovaný si výzvu nepřevzal. Do sféry jeho dispozice se žalovanému výzva dostala dne 22. 5. 2020, kdy se pošta pokusila zásilku doručit. 30 denní lhůta k úhradě tak uplynula dnem 21. 6. 2020 a od 22. 6. 2020 je žalovaný v prodlení s úhradou.

2. Žalovaný uvedl, že s žalobou nesouhlasí, neboť nemá dostatek finančních prostředků na uhrazení dlužné částky.

3. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací shledán vinným, že před datum v obec, anonymizováno ulici adresa, v bytě v prvním patře na levé straně nad schodištěm, v rozporu se zákonem a s návodem na použití provedl nepovolené úpravy kouřovodu plynového průtokového ohřívače značka automobilu, jednalo se o jeho úplnou demontáž, čímž nebyl zaručen bezpečný odvod spalin do ovzduší, ostatní obyvatele domu o nefunkčnosti neinformoval, čímž porušil ust. § 62 odst. 2 písm. g) zákona č. 457/2000 Sb., v tehdy účinném znění, v důsledku čehož dne datum v době od anonymizováno do údaj o čase hodin použily pro ohřev vody do vany průtokový ohřívač poškozená jméno příjmení, datum narození, a jméno příjmení, datum narození, které byly v bytě na návštěvě, pro neodvádění spalin vzrostla koncentrace oxidu uhelnatého nad povolenou mez, načež se obě poškozené intoxikovaly oxidem uhelnatým, poškozená jméno příjmení následkem intoxikace upadla do bezvědomí a spadla do vany a začala tonout, čímž utrpěla apalický syndrom s posthypohyxickým poškozením mozku s hospitalizací od anonymizováno do datum, poškozená příjmení. příjmení utrpěla intoxikaci oxidem uhelnatým s hospitalizací od anonymizováno do datum. Předně uvedeným jednáním žalovaný jinému z nedbalosti způsobil těžkou újmu na zdraví a spáchal tento čin proto, že porušil důležitou povinnost uloženou mu podle zákona a byl uznán vinným ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví podle § 147 odst. 1,2 tr. zákoníku. Žalovanému byla dále uložena povinnost nahradit anonymizováno zdravotní pojišťovně ČR, pobočka obec, škodu ve výši 56 070 Kč představující náklady léčby anonymizováno. příjmení, a anonymizováno zdravotní pojišťovně ČR škodu ve výši 922 408 Kč představující náklady léčby poškozené příjmení. příjmení. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Poškozená jméno příjmení je do datum zdravotně pojištěna u žalobkyně. Za období od datum do datum uhradila žalobkyně anonymizováno zařízením náklady na léčbu jméno příjmení v souvislosti s úrazem ze dne datum částku 356 450 Kč a za období od datum do datum částku 428 497 Kč. K úhradě těchto částek byl žalovaný vyzván výzvou ze dne 26. 4. 2019, odeslanou dne 29. 4. 2019, kterou se pošta pokoušela doručit dne 30. 4. 2019, a výzvou ze dne 19. 5. 2020, odeslanou dne 20. 5. 2020, kterou se pošta pokoušela doručit dne 22. 5. 2020.

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, dle kterého příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. V projednávané věci žalobkyně vynaložila na nákladech na léčbu jméno příjmení v období od datum do datum celkem 784 947 Kč, přičemž v řízení bylo prokázáno, že k vynaložení těchto nákladů došlo v důsledku protiprávního jednání žalovaného, neboť hrazené služby byly jméno příjmení poskytnuty v souvislosti s poškozením zdraví, k němuž došlo v důsledku výše specifikovaného protiprávního jednání žalovaného. Žalovaný byl za uvedené jednání pravomocně odsouzen. jméno příjmení byla v době poskytnutí hrazených služeb zdravotně pojištěna u žalobkyně. Žalobkyně má proto podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění právo na náhradu těchto nákladů vůči žalovanému. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě vynaložených nákladů na léčení za období od datum do datum ve výši 356 450 Kč výzvou ze dne 26. 4. 2019, a to se splatností do 30 dnů od doručení této výzvy, 30 denní lhůta k úhradě tak uplynula dnem 30. 5. 2019 a od 31. 5. 2019 je žalovaný v prodlení s úhradou. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě vynaložených nákladů na léčení za období od datum do datum ve výši 428 497 Kč výzvou ze dne 19. 5. 2020, a to se splatností do 30 dnů od doručení této výzvy, 30 denní lhůta k úhradě tak uplynula dnem 21. 6. 2020 a od 22. 6. 2020 je žalovaný v prodlení s úhradou. Žalovaný žalobou uplatněný nárok nijak nesporoval, na svoji obranu uvedl pouze, že nemá dostatek finančních prostředků k úhradě těchto částek. V řízení nebylo zjištěno, že by nárok žalobkyně zanikl zaplacením, nebo jiným způsobem. Soud proto důvodné žalobě v celém rozsahu vyhověl.

5. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a má proto nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 31 398 Kč a z nákladů řízení uplatněných v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (zaslání předžalobních upomínek, podání žaloby, účast na jednání soudu dne 23. 4. 2022) podle ustanovení § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky. Žalobkyně má dále nárok na cestovné v souvislosti s cestou realizovanou dne 23. 4. 2022, představující náhradu cestovného za cestu pověřeného zaměstnance na soudní jednání a zpět v celkové výši 255 Kč, kdy výši nákladů žalobkyně doložila předloženými jízdenkami. Celková výše nákladů řízení činí 32 553 Kč.

7. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení, neboť vzhledem k výši plnění a výši příjmů žalovaného je zřejmé, že ani při stanovení delší lhůty by nebylo v reálných možnostech žalovaného uloženou povinnost splnit.

8. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. soud v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, neboť žalobkyně i žalovaný se po vyhlášení rozsudku výslovně vzdali práva na odvolání.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Odvolání nemůže účinně podat účastník, který se po vyhlášení rozsudku práva odvolání výslovně vzdal.

Nebudou-li uložené povinnosti splněny dobrovolně, může žalobkyně podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.