OSLI 29 C 443/2021-16

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Bohumilem Vašákem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení částky 3 433,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 433,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 552 Kč od 8. 2. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 321,74 Kč od 11. 3. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 259,40 Kč od 8. 4. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 3 433,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 552 Kč od 8. 2. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 321,74 Kč od 11. 3. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 259,40 Kč od 8. 4. 2018 do zaplacení. Žalobu odůvodnil především tím, že původní věřitel společnost anonymizováno právnická osoba, sídlem adresa, IČO (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) v pozici postupitele postoupil pohledávku na žalobce jako postupníka, s účinností od 16. 7. 2018. Tato skutečnost byla žalovanému v pozici dlužníka oznámená písemně dopisem ze dne 8. 12. 2020. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb číslo ve které se právní předchůdce žalobce zavázal zejména poskytovat žalovanému služby mimo služby elektronické telekomunikace ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2015 Sb., o elektronických telekomunikacích, čímž je dána pravomoc obecních soudů. Předmětem služby mezi stranami bylo poskytnutí elektronického zařízení a dále i služby a platby třetím stranám. Žalovaný nehradil řádně a včas svůj finanční závazek. Uhradil pouze část svého dluhu. Ke dni podání žaloby dluží na jistině celkem 3 133,14 Kč spolu s příslušenstvím. Žalovanou částku tvoří pohledávka z faktury číslo ve výši 1 321,74 Kč, z faktury číslo ve výši 1 259,40 Kč a náklady vymáhání ve výši 300 Kč. Ještě před podáním žaloby žalobce žalovanou vyzval k úhradě dluhu předžalobní výzvou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů předložených žalobcem soud učinil tyto závěry o skutkovém stavu a z těchto také při svém rozhodnutí vycházel: Žalobce s žalovanou uzavřeli účastnickou smlouvu, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal žalovanému poskytnout služby třetích stran a tyto žalované vyúčtoval jednotlivými fakturami. Žalovaný na vyúčtování za služby třetích stran neuhradil celkem částku 3 133,14 Kč. Žalobce se dále domáhal zaplacení nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč. Právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobce dopisem ze dne 30. 11. 2020. Z předžalobní upomínky ze dne 30. 11. 2020 má soud za prokázané, že žalobce žalovaného ještě před podáním žaloby k úhradě dluhu, ve výši 3 133,14 Kč, vyzval. Žalovaný však za sjednané služby nezaplatil.

5. Právní předchůdce žalobce splnil povinnosti mu vzniklé z, s žalovaným uzavřené účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikacích a zprostředkoval žalovanému i poskytování tzv. služeb třetích stran. Jedná se o služby, které nejsou službami elektronických komunikací podle zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Žalovaný nesporoval uzavření uvedených smluv ani netvrdil ani neprokázal, že by ceny za odebrané služby třetích stran, uhradil. Netvrdil ani, že jí povinnost k úhradě těchto položek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobce na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku kupní ceny za oprávněný, stejně tak nárok plynoucí ze zpřístupněných služeb, a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobci uhradit.

6. Žalobce svůj nárok beze zbytku prokázal, a proto soud jeho žalobě jako důvodné vyhověl. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžního dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je upravena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů 1 489 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále nákladů právního zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři hlavní úkony po 200 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) podle § 14 b) odst. 1), tři režijní paušály po 100 Kč podle 14 b) odst. 5) písm a) a 21% DPH z těchto částek, neboť právní zástupce žalobce doložil osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.