OSLI 12 C 44/2025-21

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení částky 27 187,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni:

a) částku částka ⟪LB:lb_001⟫ - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, ⟪LB:lb_002⟫ - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, ⟪LB:lb_003⟫ - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, ⟪LB:lb_004⟫ - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, ⟪LB:lb_005⟫ - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, ⟪LB:lb_006⟫ - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, ⟪LB:lb_007⟫ - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, ⟪LB:lb_008⟫ - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,

b) částku částka,

c) částku částka,

d) částku částka ⟪LB:lb_001⟫ - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částka a příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese adresa – Anonymizováno. Bylo sjednáno, že cena plynu bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Dále byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Fakturou s variabilním symbolem var. symbol, znějící na celkovou částku částka, splatnou ke dni datum, vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalované v zúčtovacím období od datum do datum. Fakturovaná částka se skládá z ceny odebraného plynu za fakturační období, kterou představuje částka částka, přičemž na zálohách bylo zaplaceno částka. Na tuto fakturu byla provedena částečná úhrada ve výši částka (v průběhu roku Anonymizováno bylo provedeno 7 úhrad po částka), přičemž k úhradě zbývá částka. Žalovaná neplnila své platební povinnosti. Fakturu žalovaná neuhradila včas, a proto ji žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši částka, a to v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a pohledávek ze dne datum pod variabilním symbolem var. symbol. Pro opakované neplnění platebních povinností žalobce přípisem ze dne datum odstoupil od smlouvy a žalované v souladu s uzavřenou smlouvou vyúčtoval smluvní pokutu ve výši částka, a to fakturou s variabilním symbolem var. symbol vystavené dne datum splatné dne datum (smluvní pokutu žalobce v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od měsíce Anonymizováno Anonymizováno do měsíce Anonymizováno Anonymizováno, tj. za 5 měsíců po částka). Dne datum pak žalobce vyúčtoval žalované fakturou VS var. symbol znějící na částku částka, se splatností dne datum následující položky: částka představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb ve fakturačním období od datum do datum, na zálohách byla uhrazena částka částka a k úhradě zbývá částka Anonymizováno (představující nedoplatek za odebranou komoditu, a dále smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu).

2. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.

4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a zajišťovat distribuci plynu a související služby do odběrného místa na adrese adresa – Anonymizováno. Žalovaná se zavázala žalobkyni za dodaný plyn zaplatit cenu stanovenou ceníkem žalobkyně. V rámci ostatních ujednání se žalovaná mimo jiné zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu, a informacemi pro zákazníka k návrhu smlouvy). Výše uvedenými fakturami (VS Anonymizováno, Anonymizováno došlo k vyúčtování dodávek plynu a fakturou VS var. symbol samostatně k vyúčtování smluvní pokuty. Oznámení o přerušení dodávky je ze dne datum a k odstoupení od smlouvy došlo dne datum. Žalovaná opakovaně neplnila platební povinnosti, a za porušení smluvních povinností si žalobkyně účtovala smluvní pokutu. Splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh ze dne datum a dohody ze dne datum

5. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu žalobkyně dodávala žalované plyn a poskytovala související služby. Účastníci si ve smlouvě sjednali také smluvní pokutu ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Žalovaná byla v prodlení s úhradou záloh. Výše uvedenými fakturami vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalované v zúčtovacím období od datum do datum a od datum do datum, to vše s celkovým nedoplatkem částka a částka. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila své platební povinnosti, ukončila žalobkyně dodávky plynu a odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, a to po předchozím upozornění žalované. Faktury žalovaná řádně a včas neuhradila, proto ji žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu za každý případ prodlení.

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

7. Dle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

9. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dále uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalované plyn do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodaný plyn zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodaný plyn řádně vyúčtovala, žalovaná však netvrdila ani neprokázala, že by vzniklý nedoplatek uhradila, že její povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku plynu za oprávněný. Jelikož byla mezi účastníky pro případ porušení smluvené povinnosti, tedy pro případ prodlení žalované s platbami, sjednána smluvní pokuta a žalovaná svoji smluvní povinnost porušila, když zálohy neuhradila řádně a včas, a byla v prodlení s jejich úhradou po dobu delší než 10 kalendářních dnů, je oprávněný rovněž nárok žalobkyně, pokud jde o požadovanou smluvní pokutu.

10. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě nedoplatku nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

13. Při posouzení oprávněnosti náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 14b a.t. neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalobkyně opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vpisuje a tarifní hodnota nepřevyšuje částka. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyní podávané návrhy v druhově totožných věcech (neuhrazené faktury za spotřebu elektřiny), mají stejnou strukturu, stejné rozvržení vylíčení rozhodných skutečností a stejné formulační obraty. Tedy žalobkyně podává řadu žalob, které se zásadním (ani jakkoliv podstatným) způsobem neliší od jiných žalob v obdobných věcech. Její žaloby jsou tak ve skutkové i právní rovině typově shodné. Je tak evidentní, že žalobkyně vychází při sepisování návrhu na vydání platebního rozkazu ze vzoru, který je u ní ustálený v těchto věcech. Samozřejmě je nezbytné vždy v každé věci změnit označení žalovaného a výši pohledávky, stejně jako označení smlouvy a den jejího uzavření. Toto je však pouze nezbytná individualizace ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh nemohl být podán. Sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Proto byl při rozhodování o náhradě nákladů řízení použit § 14b a. t.

14. Soud dále dodává, že uvedení rozhodných skutečností v žalobě je zákonnou povinností žalobkyně (§ 79 odst. 1 o. s. ř.). V opačném případě by skutek, který je předmětem soudního řízení, nebyl řádně individualizován. Žaloba by byla věcně neprojednatelná. S přihlédnutím k uvedeným skutečnostem soud považuje popsané žaloby za skutkově i právně jednoduché, pročež nesdílí názor žalobkyně, že se nejedná o ustálený vzor (formulářovou žalobu). Lze rovněž poukázat na to, že závěr o charakteru žalob, co by ustáleného vzoru, uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a tedy o důvodnosti aplikace § 14b a.t. má oporu i v četných rozhodnutích Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci vydaných ve věci žalobkyně, kupř. usnesení 35 Co 163/2018 – 36, usnesení 35 Co 141/2018 – 43, usnesení 35 Co 141/2018 – 43 či 35 Co 192/2018 – 37, či usnesení 83 Co 99/2020 – 39, dále pak ve věcech vedených před Krajským soudem v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci pod sp. zn. 83 Co 226/2017, sp. zn. 84 Co 309/2017, sp. zn. 83 Co 169/2017, sp. zn. 29 Co 14/2018).

15. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.