OSLI 23 C 279/2025-43

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Preislerem, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím

1. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně ve splátkách po částka měsíčně, splatných vždy do každého Anonymizováno. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy rozsudek nabude právní moci, do zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

2. Pokud se žalobkyně domáhá víc, než je uvedeno ve výroku I., v tomto rozsahu se žaloba zamítá.

3. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalující strana se domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka jako náklady spojené s uplatněním pohledávky a částku ve výši částka jako smluvní pokutu.

2. Mezi žalující stranou (dále označená též jako věřitel či poskytovatel) a žalovanou stranou (dále označená též jako dlužník) byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce. Na základě této smlouvy byla dlužníkovi poskytnuta částka ve výši částka. Dne datum uzavřela žalující strana s žalovanou stranou dohodu o navýšení zápůjčky o částka. Dlužník měl poskytnuté peníze vrátit nejpozději do datum spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši částka, ale tuto svoji povinnost nesplnil.

3. Z uvedené smlouvy dlužník dluží:

a) na poskytnutých penězích částku: částka

b) na poplatku za poskytnutí peněz částku: částka

c) na nákladech za upomínání částku: částka představující 5 upomínek po částka odeslaných ve dnech datum, datum, datum, datum, datum

d) smluvní pokutu: částka

e) zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně.

4. Žalovaná strana ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že dluh uznává do výše jistiny a zákonného úroku z prodlení, zároveň žádá o umožnění úhrady dluhu v měsíčních splátkách ve výši částka, a to vzhledem k tomu, že splácí ještě další závazky, přičemž měsíční splátky na tyto další závazky činí cca částka, dále hradí náklady na bydlení ve výši cca částka, měsíční příjem pobírá ve výši cca částka hrubého.

5. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Účastníci k výzvě soudu uvedli, že s takovýmto postupem soudu souhlasí.

6. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum ve znění jejího dodatku ze dne datum a Anonymizováno podmínek bylo zjištěno, že dlužník obdrží částka za poplatek částka a dluh splatí do Anonymizováno dnů. Součástí smlouvy je informace o Anonymizováno a celkové platbě, ujednání o smluvní pokutě a náhradě upomínek tak, jak tvrdí žalující strana.

7. Poskytnutí peněz bylo prokázáno výpisem z Anonymizováno účtu s datem datum a ze dne datum.

8. Žalující strana předložila Anonymizováno listin označených jako „upomínka“ a předžalobní výzvu s podacím lístkem ze dne datum, z níž bylo zjištěno, že dlužník byl na dluh upomenut.

9. Na výzvu soudu k prokázání, jak byla posouzena schopnost dlužníka úvěr splácet, žalobkyně uvedla, že k tomu nic doplňovat nebude.

10. Soud učinil následující skutkový a právní závěr.

11. Žalující strana prokázala uzavření smlouvy o zápůjčce a poskytnutí peněz dlužníkovi. Dlužník měl ve sjednané době peníze vrátit s úplatou za jejich poskytnutí.

12. Protože uzavřená smlouva o zápůjčce je smlouvou o Anonymizováno úvěru, bylo povinností poskytovatele, aby posoudil schopnost dlužníka úvěr splácet (§ 86 zákona č. 257/2016 Sb.). Žalující strana však v průběhu řízení prohlásila, že doklady k této skutečnosti doplňovat nebude.

13. Podle § 86 z.s.ú.:

(1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o Anonymizováno úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše Anonymizováno úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele Anonymizováno úvěr splácet.

(2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky Anonymizováno úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o Anonymizováno úvěru vyplývá, že Anonymizováno úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet Anonymizováno úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Při výkladu výše uvedeného ustanovení vychází soud z výkladu Krajského soudu v adresa – pobočka Anonymizováno Anonymizováno podaném v rozsudku ze dne datum č.j. spisová značka, ze kterého vyplývá, že poskytovatel je při zkoumání schopnosti Anonymizováno úvěr splácet postupovat s odbornou péčí (§ 75 z.s.ú., § 5 odst. 1 o.z.) a je povinen rozhodné skutečnosti zkoumat a prověřit a nespoléhat se na vyjádření spotřebitele.

15. Žalující strana neprokázala, že by poskytovatel úvěru posoudil úplně, pečlivě a spolehlivě a tedy řádně schopnost dlužníka úvěr splácet.

16. Z rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne Anonymizováno, Anonymizováno-právnická osoba., Anonymizováno plyne:

17. Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne datum o smlouvách o Anonymizováno úvěru a o zrušení směrnice Rady Anonymizováno musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku Anonymizováno. Články 8 a 23 směrnice Anonymizováno musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.

18. Vzhledem k tomu, že poskytovatel v průběhu řízení neprokázal, že by posoudil schopnost dlužníka úvěr splácet, je s ohledem na to, aby případná sankce za to byla dostatečně účinná ve smyslu výše uvedeného rozhodnutí, uzavřenou smlouvu posoudit jako neplatnou dle § 580 odst. 1, § 588 o.z., § 87 odst. 1 z.s.ú. S ohledem na § 87 odst. 1 věta třetí z.s.ú. pak soud uložil dlužníku poskytnutou jistinu, která nebyla dosud splacena, vrátit (srov. NS spisová značka). K jiným případným platbám ve smlouvě s ohledem na neplatnost smlouvy nemohlo být přihlédnuto, proto v rozsahu upomínek, smluvní pokuty, úplaty a úroku z prodlení z ní byla žaloba zamítnuta.

19. Žalovaná strana byla vyzvána k vrácení peněz. Žalovaný nárok na úrok z prodlení uznal. Je proto třeba vycházet z toho, že žalovaný je v prodlení a věřiteli vznikl nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Povinnost platit úrok z prodlení trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem (k povaze závazku k placení úroků z prodlení srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka, jehož závěry jsou použitelné i nadále). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.

20. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. Ve spojení s § 160 odst. 1 o.s.ř. Předně je třeba uvést, že žalovaný nijak své tvrzené poměry nedoložil. Žalovaný je přitom povinen své možnosti splácení doložit (NS spisová značka). Soud považuje za přiměřené možnostem žalovaného (ten dle svého vyjádření pobírá měsíční příjem ve výši cca částka hrubého, hradí nájem a další závazky) splácet uloženou dlužnou částku v měsíčních splátkách ve výši částka. Takovouto výši měsíční splátky považuje soud zároveň za neodporující zájmům žalobkyně, které se dostane plné úhrady jejího nároku za cca Anonymizováno měsíců.

21. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval dle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Protože předmětem řízení (věcí samou) bylo vedle jistiny i příslušenství, počítá se procesní úspěch z celého předmětu řízení, tedy i z příslušenství (viz např. nález Ústavního soudu ze dne datum sp. zn. Anonymizováno, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne datum sp. zn. spisová značka). Jelikož obě strany měly úspěch ve věci přibližně shodný, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.