OSLI 12 C 146/2026-73

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Anonymizováno ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost právnická osoba., IČ IČO (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou úvěru předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni datum. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši částka, nesplaceného smluvního úroku za první měsíc čerpání úvěru ve výši částka a smluvní pokuty za období od datum do datum ve výši částka. Pohledávka ze smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na společnost právnická osoba., IČ IČO a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni.

2. Opatrovník žalovaného ve vyjádření k žalobě uvedl, že právní jednání mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je absolutně neplatné, protože žalovaný není schopen rozpoznat význam a následky svého právního jednání, neboť žalovaný Anonymizováno podezřelý výraz trvalého charakteru s Anonymizováno, jeho Anonymizováno je na úrovni podezřelý výraz. Žalovaný již při uzavření smlouvy podezřelý výraz, pro které byl následně Anonymizováno. Opatrovník dále namítla, že předchůdkyně žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného. Opatrovník navrhl zamítnutí žaloby.

3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Opatrovník žalovaného se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručenydo datové schránky, proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Soud má za zjištěné, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru, ve které se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku částka a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení (prokázáno smlouvou o úvěru). adresa Anonymizováno Kč byla žalovanému poskytnuta dne datum převodem na bankovní účet vedený na jméno žalovaného (prokázáno potvrzením o provedené platbě a sdělením banky Anonymizováno). Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou úvěru předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni datum (prokázáno dopisem ze dne datum). Pohledávka ze smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na společnost právnická osoba., IČ IČO (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum včetně seznamu o postoupení pohledávek). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka postoupena na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum včetně seznamu o postoupení pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky).

5. V rámci řízení o Anonymizováno žalovaného vedeného u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka byl ke dni datum vypracován znalecký posudek č. č. účtu, kdy znalkyně zjistila, že žalovaný podezřelý výraz trvalého charakteru, a to Anonymizováno Anonymizováno. Intelekt žalovaného je na úrovni podezřelý výraz. Žalovaný mj. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, má Anonymizováno. Žalovaný není dle znalkyně schopen uzavírat žádné písemné smlouvy, mj. smlouvy o půjčce, není schopen rozpoznat Anonymizováno. Žalovaný nebyl při pohovoru se znalkyní schopen poznat bankovku částka, dle pracovnice Anonymizováno, které si vyzvedneAnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno, za Anonymizováno (tituly za jménem). Žalovaný byl Anonymizováno tak, že není schopen činit soukromoprávní jednání, jejichž předmětem je hodnota nad částka týdně a spravovat své jmění spočívající v Anonymizováno vyšší hodnoty nežli částka v každém právním jednání, rozsudek nabyl právní moci dne datum (prokázáno rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka).

6. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Podle § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v podezřelý výraz poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

8. Pokud z důvodu neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru vznikne bezdůvodné obohacení na straně osoby s psychosociálním postižením či omezenou svéprávností jakožto osoby zranitelné, je třeba vážit, zda je uplatněný nárok na vydání bezdůvodného obohacení v souladu s dobrými mravy (viz nález Ústavního soudu II. ÚS 1292/21 ze dne 7. 9. 2021).

9. V řízení bylo prokázáno, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka částka, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím. Ze znaleckého posudku však vyplývá, že žalovaný trpí podezřelý výraz, z důvodu které není schopen uzavírat smlouvy a rozpoznat důsledky ze smlouvy vyplývající. Žalovaný v době uzavření smlouvy nebyl Anonymizováno, ze znaleckého posudku však vyplývá, že podezřelý výraz. Žalovaný tak při uzavírání předmětné smlouvy jednal v podezřelý výraz, která ho činila neschopného právně jednat. Smlouva je tak dle ustanovené § 581 o. z. absolutně neplatná. I přes skutečnost, že žalovanému na účet byly dle tvrzení žalobkyně poskytnuty finanční prostředky, nelze bez dalšího uzavřít, že se mu dostalo bezdůvodného obohacení. Žalovaný nebyl schopen nakládat s těmito prostředky jako s majetkovou hodnotou, kterou jim přikládá Anonymizováno jedinec, neboť je schopen nakládat s finančními prostředky pouze Anonymizováno a veškeré peníze Anonymizováno, znalkyně doporučila přidělování menších finančních prostředků do celkové částky částka postupně v týdenních intervalech. Výše úvěru tuto částky převyšuje. Soud s ohledem na výše uvedený nález Ústavního soudu nepovažuje nárok žalobkynina vydání bezdůvodného obohacení vůči žalovanému s ohledem na jeho psychický stav za souladný s dobrými mravy. Žalovaný není schopen rozpoznat důsledky vyplývající ze smlouvy o půjčce, s finančními prostředky je schopen nakládat omezeně, hodnotu peněž nezná, není schopen rozpoznat bankovky vyšší hodnoty. Žalovaný není dle rozsudku o omezení svéprávnosti činit soukromoprávní jednání, jejichž předmětem je hodnota nad částka. Žalovaný proto nebyl schopen z částkou částka fakticky nakládat. Soud proto žalobu zamítl v celém rozsahu.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovanému, který byl zcela úspěšný náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť mu souvislosti s řízením žádné náklady nevznikly.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.