OSLI 19 C 120/2025-157

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Štěpánkem ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, nar. Datum narození žalobkyně ⟪LB:lb_004⟫ bytem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_005⟫ zastoupené: Jméno Zástupce, advokátem ⟪LB:lb_006⟫ sídlem Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_007⟫ Anonymizováno ⟪LB:lb_008⟫ žalovanému: Jméno žalovaného A, nar. Datum narození žalovaného A ⟪LB:lb_009⟫ bytem Adresa žalovaného A ⟪LB:lb_010⟫ zastoupenému: Jméno žalovaného B, advokátem ⟪LB:lb_011⟫ sídlem Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_012⟫ poddlužnická žaloba o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s příslušenstvím dle exekučního titulu sestávajícím z úroků z prodlení a náhrady nákladů exekučního řízení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalovaného, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s příslušenstvím dle exekučního titulu sestávajícím z úroků z prodlení a náhrady nákladů exekučního řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že usnesením Okresního soudu Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka byla k vymožení pohledávky žalobkyně ve výši částka nařízena exekuce proti povinné, paní jméno FO, nar. datum, bytem adresa (dále jen „povinná“). Exekučním titulem je exekuční výměr Obvodového soudu Anonymizováno ze dne datum, č. j. Anonymizováno-Anonymizováno, přičemž existence pohledávky oprávněné byla potvrzena rozsudkem Obvodového soudu Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. spisová značka. Tuto exekuci vede soudní exekutor tituly před jménem jméno FO pod sp. zn. spisová značka, přičemž pohledávka s jejím příslušenstvím nebyla dosud vymožena v plné výši. Jistina činí částku částka, ovšem příslušenství ke dni podání žaloby činí částku přes částka, která se stále navyšuje.

3. Žalobkyně podala dne datum na povinnou podezřelý výraz oznámení ve smyslu ust. § 158 odst. 3 zákona č. 141/1961 Sb., o podezřelý výraz řízení soudním pro podezření ze spáchání podezřelý výraz poškození věřitele dle ust. § 222 zákona č. 40/2009 Sb., podezřelý výraz zákoník. podezřelý výraz věc však byla odložena usnesením právnická osoba, KŘP Anonymizováno kraje, územního odboru adresa, oddělení hospodářské kriminality, č. j. Anonymizováno ze dne datum. V usnesení je uvedeno, že dle vysvětlení povinné a žalovaného má povinná dispoziční právo k bankovnímu účtu žalovaného č. č. účtu, přičemž žalovaný dne datum podal vysvětlení, při němž uvedl, že na tento účet povinná vkládá jí vydělané finanční prostředky. Dne datum odpověděla právnická osoba, KŘP Anonymizováno kraje, územní odbor adresa, oddělení hospodářské kriminality, na žádost soudního exekutora tituly před jménem jméno FO ze dne datum tak, že povinná má k bankovnímu účtu žalovaného dispoziční právo a vlastní k tomuto účtu kreditní kartu. Dále bylo uvedeno, že na bankovní účet žalovaného vložila v průběhu roku Anonymizováno dle fotografií povinné z bankomatů částku ve výši částka.

4. Na základě této informace vydal dne datum soudní exekutor tituly před jménem jméno FO exekuční příkaz č. j. spisová značka k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky, kterou má povinná vůči žalovanému jakožto dlužníku povinné z titulu bezdůvodného obohacení tak, jak je popsáno výše. Žalobkyně zaslala dne datum žalovanému výzvu k plnění ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve kterém jej žádala, aby poukázal částku dle exekučního příkazu. Do dne podání této žaloby tak ovšem neučinil.

5. V průběhu řízení žalobkyně dále uvedla, že tvrzení žalovaného, že prostředky vkládané povinnou na účet žalovaného pocházejí z jeho podnikatelské činnosti není ničím podloženo. Žalobkyně navrhla, aby v tomto případě byl žalovaný vyzván a byla mu uložena vysvětlovací povinnosti k doložení původu finančních prostředků, které měly být povinnou na jeho bankovní účet vkládány, neboť dostupné informace nasvědčují tomu, že povinná využívala žalobcův účet s jeho vědomím právě za účelem zkrácení svých věřitelů.

6. Zaměstnavatelkou povinné je její matka, jméno FO, IČO: IČO, která ji zaměstnává na částečný úvazek a mzdu vyplácí v hotovosti. Povinná závislou práci pro svou matku vykonává v Anonymizováno Anonymizováno na adrese adresa. Společně se svou sestrou jméno FO zde mimo jiné nabízejí služby jako permanentní make-up, invazivní zákroky a další omlazující procedury, které spadají do vyšších cenových kategorií. Platby za tyto služby jsou převážně prováděny v hotovosti, a celková doba, kterou povinná v salonu tráví, odpovídá plnému úvazku. Matce povinné jméno FO je Anonymizováno let. Od založení Anonymizováno vystupuje jako podnikatel, který svou činnost vykonává právě v Anonymizováno jako provozovně, ovšem ve skutečnosti veškeré činnosti vykonává povinná a její sestra. Povinná má také dispoziční právo k účtu č. č. účtu své matky, jak vyplývá z již založeného usnesení o odložení podezřelý výraz stíhání povinné č. j. Anonymizováno ze dne datum. I přesto, že má Anonymizováno jako provozovnu zapsanou ke svému předmětu podnikání matka povinné, ve skutečnosti žádnou činnost nevykonává a Anonymizováno patří povinné a její sestře. Sestra povinné dokonce oficiálně vystupuje jako majitelka Anonymizováno, což prezentuje i na sociálních sítích.

7. Během prověřování policejní orgán zjistil, že povinná vlastní bankovní účet nemá a používá bankovní účet žalovaného č. č. účtu, kdy v období od Anonymizováno do Anonymizováno bylo na tento účet vloženo celkem hodnota vkladů v hotovosti prostřednictvím bankomatu, a to v celkové výši částka. Tyto vklady prováděl nejen žalovaný, ale také povinná. Z dostupných fotografií z bankomatů bylo policejním orgánem zjištěno, že povinná jen v období od datum do datum osobně vložila na bankovní účet částku částka. Konkrétně se jednalo o vklady dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka.

8. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že žalobkyně vychází z předpokladu, že žalovaný schraňuje na svém účtu finanční prostředky povinné, která je jeho družkou, což má být dle žaloby dokazováno jednak skutečností, že povinná vkládala na účet žalovaného finanční prostředky a jednak odkazem na výpověď žalovaného v podezřelý výraz řízení, které bylo vedeno proti povinné. Toto tvrzení žalobkyně žalovaný zcela odmítá a navrhuje, aby žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta.

9. podezřelý výraz řízení proti povinné bylo pod č.j. Anonymizováno zahájeno na popud žalobkyně, která nelegálním způsobem zjistila, že povinná má dispoziční právo k účtu žalovaného a disponuje platební kartou k tomuto účtu. Takovou informaci nemůže mít žádný člověk, který nedisponuje jako orgán státní moci zvláštní pravomocí takové informace získávat. Na základě této nelegální informace bylo zahájeno podezřelý výraz stíhání proti povinné pro podezřelý výraz poškození věřitele. podezřelý výraz oznámení obsahovalo tvrzení, že povinná zatajuje své příjmy, aby se vyhnula exekuci, kterou proti ní vede žalobkyně, a že své zatajované příjmy ukládá na účet žalovaného. V průběhu prověřování tohoto oznámení po podání vysvětlení zúčastněných osob a prověření dalších skutečností vyšlo najevo, že povinná žádné jiné příjmy než z pracovního poměru ve zkráceném úvazku (z důvodu dlouhodobě nepříznivého podezřelý výraz stavu) v podniku její matky nemá. Tyto příjmy pak nedosahují takové výše, aby byly postižitelné v exekučním řízení, takže soudní exekutor z tohoto jejího příjmu žádné srážky neprovádí. Z toho důvodu také bylo podezřelý výraz stíhání zastaveno. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný při výslechu v rámci výše uvedeného podezřelý výraz stíhání uvedl, že peníze, které povinná na jeho účet ukládala, byly její vlastní peníze. Ve skutečnosti žalovaný nic takého neřekl. Z jeho výpovědi vyplývá, že převážná většina finančních prostředků, které na účet vkládala povinná, pochází z jeho podnikání a pokud tam povinná vkládala nepravidelně také část svých vydělaných peněz z pracovního poměru, tak tyto jednak nepodléhají exekuci a jednak byly použity na společné výdaje a rozhodně nemohly vytvořit pohledávku povinné vůči žalovanému. Peníze žalovaného na účet vkládala povinná z toho důvodu, že se pohybovala ve městě, vzhledem ke zkrácenému úvazku měla více času a mohla zařizovat záležitosti obou, zatímco žalovaný jako stavař trávil většinu dne na stavbách a do města se vypravoval jen výjimečně. podezřelý výraz stíhání bylo následně zastaveno, neboť se neprokázalo, že by povinná disponovala jinými finančními prostředky, než které si vydělala v zaměstnání a tyto proběhly v rámci exekuce testem, jenž je klasifikoval jako nepostižitelné. Vkládané peněžní prostředky se navíc na účtu žalovaného nekumulovaly, nýbrž byly průběžně konzumovány. Rozhodně tedy povinná nemůže mít vůči žalovanému žádné pohledávky.

10. Žalovaný dále argumentoval, že jeho daňové přiznání dokumentuje sumu celkových příjmů za rok Anonymizováno. Výdaje uplatněné žalovaným v daňovém přiznání nejsou sumou skutečně vynaložených prostředků na dosažení příjmů, nýbrž uplatněným paušálem výdajů dle zákona o daních z příjmů. Tato skutečnost je v daňovém přiznání výslovně uvedena. Z toho důvodu také žalovaný nevede knihu výdajů. Žalovaný navrhoval, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta a žalovanému byla přiznána náhradu nákladů řízení.

11. Na základě provedeného dokazování a hodnocení důkazů, kdy soud dle ust. § 132 o.s.ř. hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k těmto skutkovým a právním závěrům:

12. Mezi účastníky bylo nesporným, že usnesením Okresního soudu v Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka byla k vymožení pohledávky žalobkyně ve výši částka nařízena exekuce proti povinné, kterou provádí soudní exekutor tituly před jménem jméno FO pod sp. zn. spisová značka. Mezi účastníky bylo dále nesporným, že dne datum vydal soudní exekutor tituly před jménem jméno FO exekuční příkaz č. j. spisová značka k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky, kterou má povinná vůči žalovanému jakožto dlužníku povinné z titulu bezdůvodného obohacení tak, jak je popsáno výše a že žalobkyně zaslala dne datum žalovanému výzvu k plnění ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. Uvedené skutečnosti byly žalobkyní rovněž doloženy shora uvedenými rozhodnutími, výzvou k plnění a dokladem o jejím doručení žalovanému.

13. Mezi účastníky však bylo zásadně sporným, zda žalovaný má vůči povinné pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení ve výši částka, jak tvrdí žalobkyně, či nikoliv.

14. Žalobkyně opírala své tvrzení ohledně existence pohledávky ve výši částka o vyjádření Policie ČR ze dne datum, ze kterého vyplývá, že povinná vložila prostřednictvím bankomatu na bankovní účet žalovaného č. č. účtu dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka.

15. Skutečnost, že povinná shora uvedené částky v hotovosti prostřednictvím bankomatů skutečně vložila na účet žalovaného byla v řízení prokázána výpisem z účtu žalovaného č. č. účtu. Jak však soud opakovaně žalobkyni poučil, nelze ze samotného faktu, že povinná uvedené částky na bankovní účet žalovaného složila, automaticky dovozovat, že povinná má vůči žalovanému pohledávku z bezdůvodného obohacení, která by mohla být postižena.

16. Na základě svědecké výpovědi povinné a účastnického výslechu žalovaného bylo prokázáno, že tito spolu dlouhodobě žijí jako druh a družka ve společné domácnosti a společně hradí veškeré výdaje s tím spojené. Neoddělují přitom prostředky žalovaného a povinné. Nejsou a nikdy nebyly mezi nimi uzavírány žádné dohody o tom, že by některý z nich měl druhému jakýmkoliv způsobem vracet či kompenzovat prostředky jím vynaložené na společné soužití. Nelze proto než dospět k závěru, že mezi žalovaným a povinnou se jedná o „tzv. hospodářské soužití“ žalovaného a povinné ve smyslu jak jej např. definoval Nejvyšší soud ve svém usnesení č. j. 28 Cdo 1247/2018-434 ze dne datum.

17. Daňovým přiznáním žalovaného za rok Anonymizováno doplněným o faktury vystavené žalovaným v tomto roce bylo navíc prokázáno, že to byl především žalovaný, kdo se v rozhodující míře podílel na hrazení nákladů spojených s vedením společné domácnosti. Měsíční fakturace žalovaného (pouze za stavební práce bez materiálu) se měsíčně pohybovaly v rozmezí částka – částka a příjem žalovaného za rok Anonymizováno činil částka (žalovaný uplatňoval výdaje 80 % paušálem). Příjem žalované z částečného úvazku (viz potvrzení ze dne datum) se naproti tomu pohyboval v řádově nižších částkách.

18. Z výpisu z účtu žalovaného č. č. účtu za rok Anonymizováno také jednoznačně vyplývá, že na tomto účtu nedocházelo k žádné kumulaci peněžních prostředků, které by mohly představovat pohledávku povinné vůči žalovanému. Peněžní prostředky na účtu byly průběžně vynakládány na nejrůznější výdaje, přičemž zůstatek na účtu se neustále pohyboval v intervalu částka – částka. Za této situace by zjevně postrádalo smysl, aby si povinná „ukrývala“ před věřiteli jakékoliv prostředky tak, že by tyto vkládala na účet žalovaného, kde by tyto byly obratem společně spotřebovány.

19. Uvažovat také za této situace o existenci dohod mezi povinnou a žalovaným, že jí v budoucnu vložené prostředky bude vracet nebo že by se jednalo o bezdůvodné obohacení na straně žalovaného by bylo absurdní, když je naopak zřejmé, že bez nadstandardních příjmů žalovaného by fungování společné domácnosti s povinnou nebylo vůbec možné.

20. Soud proto dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by povinná měla za žalovaným tvrzenou pohledávku z bezdůvodného obohacení v jakékoliv výši. Naopak po provedeném dokazování lze mít toto tvrzení za vyvrácené, neboť bylo prokázáno, že to byl žalovaný, kdo v převážné míře zajišťoval úhradu nákladů na vedení společné domácnosti a společné soužití s povinnou, přičemž toto žalovaný činil a nadále činí bez jakéhokoliv nároku na případnou refundaci vynaložených prostředků v rámci tzv. hospodářského soužití (viz výše).

21. Ukládat za této důkazní situace žalovanému tvz. vysvětlovací povinnost, jak požadovala žalobkyně, nepovažuje soud za adekvátní, přičemž je třeba trvat na tom, že důkazní břemeno ohledně existence tvrzené pohledávky leží primárně na žalobkyni.

22. S ohledem na výše uvedené soud žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl.

23. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když náhradu nákladů řízení přiznal ve věci zcela úspěšnému žalovanému.

24. Náklady řízení žalovaného činí celkem částka a tyto jsou tvořeny náklady právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění za 6 úkonů právní služby po částka (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne datum, doplňující vyjádření s návrhem dalších důkazů ze dne datum, účast na jednání dne datum, datum a datum) a 6 režijními paušály po částka.

Poučení:

Proti tomuto rozsudku se lze odvolat ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočce v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat písemně, dvojmo.

Odvolání nemůže účinně podat účastník, který se po vyhlášení rozsudku práva odvolání vzdal.

Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.