OSLI 23 C 6/2026-77

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Preislerem, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl nárok žalující strany na zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

2. Žalované nároky představují příspěvky dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.

3. Žalující strana svůj nárok odůvodnila s tím, že žalovaná strana byla pro období ode dne datum do datum evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel osobního automobilu RZ: SPZ, kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně příspěvek dle výše uvedeného ustanovení ve výši částka denně (§ 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb.), za dobu 69 dní, tj. celkem částka.

4. Žalující strana dále uvedla, že žalovaná strana byla pro navazující období ode dne datum do datum evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel osobního automobilu RZ: SPZ, kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně příspěvek dle výše uvedeného ustanovení ve výši částka denně (§ 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb.), za dobu 91 dní, tj. celkem částka.

5. Žalující strana dále uvedla, že žalovaná strana byla pro navazující období ode dne datum do datum evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel osobního automobilu RZ: SPZ, kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně příspěvek dle výše uvedeného ustanovení ve výši částka denně (§ 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb.), za dobu 106 dní, tj. celkem částka.

6. Žalující strana dále uvedla, že žalovaná strana byla pro navazující období ode dne datum do datum evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel osobního automobilu RZ: SPZ, kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně příspěvek dle výše uvedeného ustanovení ve výši částka denně (§ 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb.), za dobu 99 dní, tj. celkem částka.

7. Žalující strana vyzvala žalovanou stranu dopisem k zaplacení každého příspěvku ve lhůtě 30-ti dnů od doručení výzvy, žalovaná strana ve stanovených lhůtách příspěvky nezaplatila. Žalující strana dále uplatňuje nároky na zaplacení poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky v souladu s § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., ve výši částka za každou výzvu (celkem částka).

8. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalující strany a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. Přičemž při zjišťování skutkového stavu soud postupuje v součinnosti s účastníky tak, aby sporné skutečnosti byly podle míry procesní účasti účastníků zjištěny (§ 6 o.s.ř.). Tomu odpovídá i zásada vyjádřená např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. 22 Cdo 89/2002, že: „V občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“

9. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval žalovanou stranu, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jí lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná strana se k výzvě nevyjádřila a ve světle výše uvedených ustanovení zákona je proto její souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládán. Žalující strana vyslovila souhlas s takovým postupem již v samotném žalobním návrhu.

10. Z výpisu pojištění vozidla bylo zjištěno, že k předmětnému vozidlu bylo evidováno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla z uzavřené pojistné smlouvy č. hodnota od datum do datum u právnická osoba., po tomto datu již žalobkyni nebyly sděleny žádné informace o uzavřené pojistné smlouvě k vozidlu.

11. Z listiny ze dne datum soud zjistil, že jméno FO, narozený datum potvrdil, že dne datum byl účasten prodeje a předání vozidla značka Anonymizováno, SPZ SPZ, prodávající jméno FO, narozený datum, kupující Jméno žalovaného, narozen Datum narození žalovaného.

12. Z listiny ze dne datum soud zjistil, že jméno FO, narozená datum potvrdila, že dne datum byla účastna prodeje a předání vozidla značka Anonymizováno, SPZ SPZ, prodávající jméno FO, narozený datum, kupující Jméno žalovaného, narozen Datum narození žalovaného.

13. Z listiny ze dne datum soud zjistil, že jméno FO, narozený datum potvrdil, že dne datum prodal vozidlo značky Anonymizováno, SPZ SPZ, žalovanému.

14. Z kupní smlouvy uzavřené dne datum bylo zjištěno, že prodávající jméno FO, narozený datum prodal vozidlo jméno FO, narozenému datum.

15. Z údajů o vozidle soud zjistil, že vozidlo reg. zn. SPZ má zdvihový objemem válců motoru 1360 cm3.

16. Z výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná strana byla vyzvána k zaplacení příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ve výši částka a nákladů na uplatnění pohledávky ve výši částka, když vozidlo RZ SPZ nebylo v období od datum do datum pojištěno celkem hodnota dní. Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla pod č. Anonymizováno dne datum odeslána žalované straně.

17. Z výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná strana byla vyzvána k zaplacení příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ve výši částka, když vozidlo RZ SPZ nebylo v období od datum do datum pojištěno celkem hodnota dní. Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla pod č. Anonymizováno dne datum odeslána žalované straně.

18. Z výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná strana byla vyzvána k zaplacení příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ve výši částka, když vozidlo RZ SPZ nebylo v období od datum do datum pojištěno celkem hodnota dní. Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla pod č. Anonymizováno dne datum odeslána žalované straně.

19. Z výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná strana byla vyzvána k zaplacení příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ve výši částka, když vozidlo RZ SPZ nebylo v období od datum do datum pojištěno celkem hodnota dní. Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla pod č. Anonymizováno odeslána žalované straně Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že zásilka byla odeslána dne datum.

20. Z upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná strana byla upomenuta na dluh částka. Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla odeslána žalované straně.

21. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná strana byla upomenuta na dluh částka. Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla odeslána žalované straně.

22. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná strana byla upomenuta na dluh částka. Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla odeslána žalované straně.

23. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná strana byla upomenuta na dluh částka. Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla odeslána žalované straně.

24. Z upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná strana byla upomenuta na dluh částka. Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla odeslána žalované straně.

25. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná strana byla upomenuta na dluh částka. Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla odeslána žalované straně.

26. Z upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná strana byla upomenuta na dluh částka. Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla odeslána žalované straně.

27. Z upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná strana byla upomenuta na dluh částka. Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla odeslána žalované straně.

28. Podle ustanovení § 6 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

29. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů, provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

30. Podle ustanovení § 45 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Anonymizováno příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Anonymizováno spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

31. Jelikož žalovaná strana byla pro rozhodné období povinná k pojištění odpovědnosti za nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla, ačkoliv k vozidlu nebylo uzavřeno toto pojištění odpovědnosti, vznikl žalující straně v souladu s výše ustanoveným ustanovením nárok na zaplacení příspěvku a na zaplacení nákladů na uplatnění a vymáhání pohledávky. Výši příspěvku a nákladů vymáhání stanoví vyhláška č. 30/2024 Sb.

32. Protože žalovaná strana dluh nezaplatila řádně a včas, je v prodlení a žalující straně vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Povinnost platit úrok z prodlení trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem (k povaze závazku k placení úroků z prodlení srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. 21 Cdo 761/2007, jehož závěry jsou použitelné i nadále). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.

33. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách.

34. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval dle § 142a o.s.ř., přičemž při tom přihlédl k názoru vyjádřenému v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne datum sp. zn. 29 Cdo 4388/2013. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalující strana měla ve věci plný úspěch a má tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči žalované straně.

35. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Dále k ní patří odměna za zastupování, jelikož byla žalující strana zastoupena advokátem. Odměna byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (dále jen AT), podle tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 AT byla určena sazba mimosmluvní odměny. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby byla stanovena dle § 14b AT, a tedy částka částka. Za jeden úkon právní služby zástupci dále náleží paušální částka náhrady hotových výdajů. Paušální částka náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby poskytnutý do podání návrhu činí dle § 14b AT částka. Zástupce poskytl celkem hodnota úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT s příslušnou sazbou odměny v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, výzva k plnění). Mimosmluvní odměna a paušální náhrada hotových výdajů činí celkem částka. Soud aplikoval § 14b AT, neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalobce opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vepisuje. Protože je zástupce plátce daně z přidané hodnoty, patří podle § 137 odst. 3 o.s.ř. k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést podle zákona o dani z přidané hodnoty, a to ve výši částka. Celkem tedy úspěšné straně náleží náhrada nákladů ve výši uvedené ve výroku. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.