OSLT 13 C 227/2025-29

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Skalkou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A ⟪LB:lb_004⟫ pro 11 063,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právnická osoba, IČO IČO (dále jen „původní věřitel“) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, na jejímž základě se původní věřitel zavázal dodávat elektřinu v napěťové hladině Anonymizováno na odběrném místě adresa, adresa, a žalovaný se zavázal platit cenu za dodávky elektřiny. Původní věřitel vystavil žalovanému fakturu č. hodnota za období od datum do datum, na částku částka, se splatností datum. Dále původní věřitel vystavil žalovanému fakturu č. hodnota za období od datum do datum, na částku částka, se splatností datum. Pohledávky za žalovaným původní věřitel postoupil žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaný na tyto faktury neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z listinných důkazních prostředků soud zjistil následující:

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí Anonymizováno ze dne datum uzavřené mezi původním věřitelem a žalovaným soud zjistil, že původní věřitel se zavázal umožnit odběr elektřiny v odběrném místě adresa a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. K této smlouvě byl přiložen rovněž příslušný CENÍK SMLUVNÍCH POKUT A SPECIÁLNÍCH SLUŽEB SKUPINY Anonymizováno.

5. Za období od datum do datum vystavil původní věřitel žalovanému fakturu za elektřinu č. hodnota s datem splatnosti datum znějící na částku částka (po zohlednění zaplacených záloh ve výši částka).

6. Za období od datum do datum vystavil původní věřitel žalovanému fakturu za elektřinu č. hodnota s datem splatnosti datum znějící na částku částka.

7. Původní věřitel následně vystavil žalovanému upomínky ze dne datum a datum.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, dodatku č. hodnota, dodatku č. hodnota a dodatku č. hodnota, potvrzení o zaplacení kupní ceny, dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. hodnota (pohledávky za žalovaným jsou uvedeny pod bodem Anonymizováno), plné moci vystavené původním věřitelem jsou zjistil, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne datum, který byl dán k poštovní přepravě téhož dne. Součástí této zásilky byla rovněž předžalobní výzva žalobkyně.

9. Dle skutkových zjištění soudu původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu, na základě které žalovaný od původního věřitele odebíral elektřinu v odběrném místě adresa. Původní věřitel svůj závazek ze smlouvy plnil, žalovaný však řádně a včas neuhradil v plném rozsahu cenu odebrané elektřiny v období od datum do datum, resp. od datum do datum, přičemž zbývá uhradit částka částka.

10. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“) Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku.

11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. právnická osoba zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Původnímu věřiteli tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a s tím spojené služby právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených vyúčtování.

14. Závěr, že žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku částka ve prospěch žalobkyně, je opřen o tom, že původní věřitel pohledávky za žalovaným postoupil žalobkyni (viz odst. 8 tohoto rozsudku).

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za jeden úkon právní služby (žaloba ze dne3. 3. 2025) včetně paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. (ve znění po datum) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

16. Při určování výše odměny za učiněné úkony právní pomoci vyšel soud ve shodě se závěry Krajského soudu v adresa ze dne datum, sp. zn. spisová značka, z ust. § 14b odst. 1 bod 2 a. t., neboť bylo zjištěno, že žalobkyně podala u Okresního soudu v Litoměřicích více obdobných žalob, návrhy v těchto věcech mají podobu, která se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však je totožný či jen s drobnými odchylkami, je zde jednota v osobě žalobce a jeho advokáta, sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby, úkony právní služby jsou poskytnuty v zásadě jen při podání první formulářové žaloby. Navíc ve sporu jde o pohledávku ze smlouvy, kde jednou ze stran byl spotřebitel, a jde o smlouvu, nebo podmínky jiného právního důvodu k plnění, při nichž je spotřebitel fakticky zásadně vyloučen z možnosti sjednat si je s jiným obsahem, soud proto hodnotí žalobu ve věci jako tzv. „formulářovou“ žalobu.

17. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty splatnosti či plnění ve splátkách.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.