OSLT 20 C 392/2025-37

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Brachovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: T-Mobile Czech Republic a.s., IČO 64949681 sídlem Tomíčkova 2144/1, 149 00 Praha 4 zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená 15. 11. 2004 bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 11 407,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 407,37 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 000 Kč od 19. 6. 2024 do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 12. 6. 2024 do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 233,93 Kč od 22. 5. 2024 do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 230 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 286,78 Kč od 23. 1. 2024 do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 266,66 Kč od 21. 12. 2023 do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 290 Kč od 5. 1. 2024 do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 100 Kč od 5. 1. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky 11 407,37 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 27. 6. 2023 účastnické smlouvy č. hodnota, Anonymizováno a Anonymizováno, dne 1. 8. 2023 účastnické smlouvy č. hodnota, Anonymizováno a dne 9. 8. 2023 účastnickou smlouvu č. hodnota, na jejichž základě žalované žalobkyně poskytovala služby elektronických komunikací a souvisejících služeb v rozsahu, který si žalobkyně a žalovaná ve smlouvě ujednaly a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za tyto služby. Žalobkyně nárokuje v tomto řízení pouze část ceny, na kterou byla Vyúčtování vystavena, a to nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud. Součástí účastnické smlouvy č. hodnota bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení jméno FO jméno FO Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaná se jako kupující zavázala, že žalobkyně poskytne žalované slevu na koncové zařízení. S ohledem na skutečnost, že ze strany žalované nebyla řádně a včas hrazena vystavená vyúčtování, žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami smlouvu deaktivovala a po žalované požaduje vrácení podmíněné slevy na zařízení ve výši částka a to prostřednictvím vrubopisu č. hodnota. Dále bylo součástí účastnické smlouvy č. hodnota ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení jméno FO jméno FO jméno FO Anonymizováno – Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaná se jako kupující zavázala k úhradě ceny formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 190 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná neuhradila řádně a včas splátky za předmětné zařízení, staly se všechny dosud neuhrazené splátky splatné. Tyto splátky žalobkyně žalované vyúčtovala prostřednictvím vyúčtování č. hodnota a to ve výši 3 230 Kč. Ve vyúčtováních č. hodnota, Anonymizováno a Anonymizováno je naúčtována položka „Splátka zařízení“ za 190 Kč za výše uvedené zařízení. Dále je součástí žalované částky smluvní pokuta za pronájem zařízení, který je součástí účastnické smlouvy č. hodnota. Součástí této účastnické smlouvy bylo i ujednání o smluvní pokutě za nevrácení či poškození zařízení či jeho příslušenství, a to za zařízení typu Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno. Na základě porušení povinností žalované žalobkyně vystavila vyúčtování č. hodnota ve výši částka. Dále ve vyúčtováních č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno je naúčtována položka „pronájem zařízení“ za částka, Anonymizováno, částka, částka a částka, a to za výše uvedené zařízení. Dále součástí účastnické smlouvy č. hodnota bylo i ujednání o smluvní pokutě za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo jeho příslušenství typu Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno. Žalovaná se v těchto případech zavázala k vrácení zařízení žalobci nejpozději do 30 dnů ode dne ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení. Na základě porušení povinností žalované žalobkyně vystavila vyúčtování smluvní pokuty č. hodnota, a to ve výši 4 000 Kč. Celkem tak dlužná částka činí 11 407,37 Kč a to prostřednictvím vyúčtování č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno.

Žalobkyně specifikovala následující vyúčtování: ⟪LB:lb_001⟫ - vyúčtování č. hodnota splatné dne 18. 6. 2024 v částce 4 000 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ - vyúčtování č. hodnota splatné dne 11. 6. 2024 v částce 2 000 Kč, ⟪LB:lb_003⟫ - vyúčtování č. hodnota splatné dne 21. 5. 2024 v částce 1 233,93 Kč, ⟪LB:lb_004⟫ - vyúčtování č. hodnota splatné dne 30. 4. 2024 v částce 3 230 Kč, ⟪LB:lb_005⟫ - vyúčtování č. hodnota splatné dne 20. 12. 2023 v částce 1 646, přičemž žalobkyně si v tomto řízení nárokuje 266,66 Kč ⟪LB:lb_006⟫ - vyúčtování č. hodnota, splatné dne 4. 1. 2024 v částce 3 760 Kč, přičemž žalobkyně si v tomto řízení nárokuje 290 Kč ⟪LB:lb_007⟫ - vyúčtování č. hodnota, splatné dne 4. 1. 2024 v částce 2 897 Kč, přičemž žalobkyně si v tomto řízení nárokuje 100 Kč

Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu ze dne 19. 2. 2025.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a k výzvě soudu ze dne 23. 9. 2025, aby se žalovaná vyjádřila v sedmi denní lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání a s doložkou, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně soudu sdělila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. podáním ze dne 12. 10. 2025.

4. Z účastnické smlouvy č. hodnota, Anonymizováno a Anonymizováno ze dne datum, dále č. hodnota, Anonymizováno ze dne 1. 8. 2023 a č. hodnota ze dne 9. 8. 2023 uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní, bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala mimo jiné poskytnout žalované služby elektronických komunikací a související služby. Z účastnické smlouvy č. hodnota, jejíž součástí bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu jméno FO jméno FO Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, uzavřené dne 27. 6. 2023 mezi žalobkyní a žalovanou, bylo zjištěno, že se žalovaná a žalobkyně dohodly na úhradě kupní ceny za výše uvedené zařízení ve výši 4 000 Kč s tím, že výše podmíněné slevy činí 2 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že ze strany žalované nebyla řádně a včas hrazena vystavená vyúčtování, žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovala a po žalované pak v souladu s vyúčtováním č. hodnota žádná vrácení části podmíněné slevy ve výši 1 233,93 Kč. Dále soud z účastnické smlouvy č. hodnota zjistil, že součástí této účastnické smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení jméno FO jméno FO jméno FO Anonymizováno – Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno. Žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu za zařízení ve výši 4 499 Kč formou 23 měsíčních splátek po 190 Kč. Žalovaná však uhradila pouze 6 z předepsaných splátek a žalobkyně tak vyúčtováním č. hodnota žalované vyúčtovala zbývající část kupní ceny ve výši 3 230 Kč. Ve vyúčtováních č. hodnota, Anonymizováno a Anonymizováno žalobkyně žalované vyúčtovala předcházející dlužné splátky za toto zařízení ve výši 190 Kč v rámci každého z těchto vyúčtování. Soud dále z účastnické smlouvy č. hodnota zjistil, že součástí této smlouvy bylo i ujednání o smluvní pokutě za nevrácení či poškození poskytnutého koncového zařízení nebo za nevrácení či poškození jeho příslušenství. Jednalo se o zařízení typu Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno. Žalovaná nevrátila zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení. Žalobkyně tak vyúčtovala žalované smluvní pokuty ve vyúčtování č. hodnota a to ve výši 2 000 Kč. Ve vyúčtováních č. hodnota, 2661542524, Anonymizováno a Anonymizováno je dále žalobkyní vyúčtována položka „pronájem“ tohoto zařízení za 38,33 Kč, 48,39 Kč, 50 Kč a 50 Kč. Soud dále z účastnické smlouvy č. hodnota, jejíž součástí bylo i ujednání o smluvní pokutě za nevrácení či poškození koncové zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí, zjistil že žalobkyně poskytla žalované zařízení typu Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno. S ohledem na skutečnost, že žalovaná předmětné zařízení nevrátila žalobkyni na vlastní náklady v souladu s uzavřenou smlouvou do 30 dnů, vyúčtovala žalobkyně žalovaná smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč a to vyúčtováním č. 4 000 Kč.

5. Z předžalobní upomínky ze dne 19. 2. 2025 a z potvrzení podání ze dne 24. 2. 2025 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 25 264,04 Kč do 26. 2. 2025.

6. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 1. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla smlouvy dle čl. 2.6.1. (ii) Všeobecných podmínek, pokud žalovaný neuhradí dlužnou částku do 19. 3. 2024.

7. Ze Všeobecných podmínek žalobkyně, z čl. 2.6.1 bylo zjištěno, že žalobkyně může ukončit smlouvu písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne jejího doručení na adresu nebo do schránky T-Box (podle toho, co nastane později) v následujících případech: (i) pokud ve lhůtě splatnosti nebyla zaplacena tři po sobě jdoucí vyúčtování, (ii) pokud je v prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vůči žalobkyni delší než 90 dnů.

8. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřeli smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací – účastnické smlouvy, jejímiž předměty bylo mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb.

9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Kupní smlouva byla mezi účastníky uzavřena v souladu s § 2079 a následujících o. z.

Po právním posouzení ze shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky bylo platně ve smlouvách sjednáno mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb. Žalovaná však porušila svou povinnost hradit řádně a včas vyúčtovaní. Žalobkyně tak s ohledem na porušení povinností ze strany žalovaného vypověděla mezi účastníky sjednané smlouvy dle čl. 2.6.1. Všeobecných podmínek žalobkyně. Žalované tudíž vznikla povinnost uhradit žalobkyni dlužné platby vyúčtované ve vyúčtováních č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno.

14. V dané procesní situaci bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že předmětnou pohledávku žalobkyni uhradila, příp. že zanikla jinak. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyní požadované zaplacení částky ve výši 11 407,37 Kč je po právu a žalobě jako důvodné vyhověl, a to i co do zákonného úroku z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 407,37 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a)Anonymizovánoa. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 31. 8. 2023 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

16. Řízení bylo zahájeno na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Porovnáním obsahu jiných návrhů žalobkyně s návrhem na vydání EPR v posuzované věci soud zjistil, že vylíčení skutkových tvrzení je v nich v zásadě totožné, předmětem řízení jsou vždy nároky ze smluv uzavřených dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a text návrhů se liší pouze v proměnných údajích o datech uzavření smlouvy, výši dlužných částek apod. (srov. řízení vedená Okresním soudem v Litoměřicích např. pod sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka). Návrhy jsou jinak strukturou textu totožné, opírající se o stejný smluvní a právní základ. Soud tedy má za splněné podmínky stanovené v § 14b odst. 1 písm. a) a. t., tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Pokud se týká rozdílů ve skutkových tvrzeních týkajících se proměnných skutečností, jsou tyto podle názoru soudu v zásadě technického charakteru.

17. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

18. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu nebo prostřednictvím exekuce