OSMB 9 C 271/2023-27

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 64 681,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ⟪LB:lb_001⟫ -) částku 39 014,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky

39 014,46 Kč od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_001⟫ -) částku 54 768 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 54 768 Kč od datum do zaplacení, a to vše do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zbývající části žalobního návrhu, tj. ⟪LB:lb_001⟫ -) co do částky 16 174,31 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 55 188,77 Kč od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 174,31 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 6 707,71 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 086,34 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 55 188,77 Kč od datum do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 288 Kč, částky ve výši 9 492,58 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ -) co do částky 27 597,73 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 82 365,73 Kč od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 27 597,73 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 7 494,01 Kč, úroku ve výši 13,98 % ročně z částky 82 365,73 Kč od datum do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 288 Kč, částky 13 969,71 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 969,71 Kč od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 874 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 64 681,35 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru číslo. V žalobě žalobkyně tvrdí následující: Právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba PERSONAL FINANCE, bd příjmení 1, číslo Paříž, Francie, jednající v České republice prostřednictvím právnická osoba, odštěpeného závodu, IČO (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru číslo (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 219 084,46 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci. Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně a sazba RPSN ve výši 20,28 % ročně. Žalovaná sjednané splátky včas a řádně nehradila. Žalovaná celkem uhradila právní předchůdkyni žalobkyně částku 180 070 Kč. V důsledku nesplácení úvěru odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně dne datum od úvěrové smlouvy a k tomuto dni se stal splatným rovněž celý dluh žalované. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované na základě údajů získaných od žalované – žalovaná v žádosti uvedla, že je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, pracuje jako dělník u společnosti právnická osoba, má čistý měsíční příjem 21 590 Kč, náklady na bydlení činí 6 000 Kč, má finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů, úvěrových karet apod.) ve výši 2 500 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále ověřovala před poskytnutím peněžních prostředků úvěruschopnost žalované v interních a externích databázích třetích subjektů a v registru příjmení. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla o této skutečnosti informována dopisem ze dne datum. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 55 188,77 Kč, nesplaceného smluvního úroku ve výši 6 107,71 Kč (sjednaný úrok 22,68 % ročně z nesplacené jistiny za období od datum do datum), nesplacených poplatků odeslané písemné upomínky ve výši 600 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 552 Kč a náhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 288 Kč (4 x odchozí telefonický hovor po 72 Kč). Žalobkyni vzniklo vůči žalované právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z každé částky, s níž se žalovaná ocitla v prodlení, tedy na smluvní pokutu v celkové výši 9 492,58 Kč. Žalobkyně po žalované dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 55 188,77 Kč od datum do zaplacení. Žalovaná po zesplatnění úvěru neuhradila ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní dne datum písemně vyzvána k úhradě dlužné částky.

2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, o němž je soudem vedeno řízení pod sp. zn. spisová značka, které bylo usnesením ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací spojeno ke společnému projednání a rozhodnutí s řízením sp. zn. spisová značka, se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši 96 335,44 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru číslo. V žalobě žalobkyně tvrdí následující: Právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba PERSONAL FINANCE, bd příjmení 1, číslo Paříž, Francie, jednající v České republice prostřednictvím právnická osoba, odštěpeného závodu, IČO (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými 84 měsíčními splátkami ve výši 2 056 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem datum. Úroková sazba byla sjednána ve výši 13,98 % ročně a sazba RPSN ve výši 15,04 % ročně. Žalovaná sjednané splátky včas a řádně nehradila. Žalovaná celkem uhradila právní předchůdkyni žalobkyně částku 45 232 Kč. V důsledku nesplácení úvěru odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně dne datum od úvěrové smlouvy a k tomuto dni se stal splatným rovněž celý dluh žalované. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované na základě údajů získaných od žalované – žalovaná v žádosti uvedla, že je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, pracuje jako dělník, řemeslník u společnosti právnická osoba, má čistý měsíční příjem 20 000 Kč, ostatní doložitelné příjmy ve výši 3 000 Kč, celkové náklady domácnosti činí 3 800 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále ověřovala před poskytnutím peněžních prostředků úvěruschopnost žalované v interních a externích databázích třetích subjektů a v registru příjmení. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla o této skutečnosti informována dopisem ze dne datum. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 82 365,73 Kč, nesplaceného smluvního úroku ve výši 7 494,01 Kč (sjednaný úrok ve výši 5 596,01 Kč, nesplacené poplatky za pojištění ve výši 1 098 Kč a nesplacené poplatky za odeslání písemných upomínek ve výši 800 Kč), nesplacené smluvní pokuty ve výši 13 969,71 Kč a náhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 288 Kč (4x odchozí telefonický hovor po 72 Kč). Žalobkyni vzniklo vůči žalované právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z každé částky, s níž se žalovaná ocitla v prodlení, tedy na smluvní pokutu v celkové výši 13 969,71 Kč. Žalobkyně po žalované dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 82 365,73 Kč od datum do zaplacení a smluvní úrok ve výši 13,98 % ročně z částky 82 365,73 Kč od datum do zaplacení. Žalovaná po zesplatnění úvěru neuhradila ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní dne datum písemně vyzvána k úhradě dlužné částky.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 19. 9. 2023, č.j. 9 C 271/2023-17 byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu prokázala, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, doplnila tak, že uvedla, že její právní předchůdkyně vycházela z údajů uvedených žalovanou a nahlédnutím do interních a externích databází třetích subjektů a dále učinila dotaz na databázi příjmení. Na základě zjištěných údajů právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila, že žalovaná bude schopna úvěr splácet.

4. Žalovaná je státním občanem země, což do řízení vnáší mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaná, která je občanem členského státu EU, může být žalována u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovanou o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci.

5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena dne datum vhozením do domovní schránky na adrese trvalého pobytu.

6. K výzvě soudu podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), nechť uvede, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaná nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek. Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

7. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:

8. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou na základě její žádosti ze dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru číslo. Žalované byl poskytnut revolvingový úvěr s aktuálním úvěrovým rámcem ve výši 55 000 Kč a s maximálním úvěrovým rámcem ve výši 500 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč, a to včetně úroků ve výši 22,68 % ročně do 17. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru. Pro případ, že nebude poskytnutý úvěr splácen řádně a včas, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení a případné náklady na vymáhací proces ve výši 600 Kč a další poplatky spojené s upomínáním (prokázáno rámcovou smlouvou o poskytování bankovních produktů a služeb číslo žádostí/smlouvou o revolvingovém úvěru číslo akceptací návrhu ze dne datum).

9. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala od žalované údaje o úvěruschopnosti – žalovaná uvedla, že je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, pracuje jako dělník, řemeslník ve společnosti právnická osoba, má čistý měsíční příjem 21 590 Kč, náklady na bydlení činí 6 000 Kč a má finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů, úvěrových karet apod.) ve výši 2 500 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále ověřovala úvěruschopnost žalované v interních a externích databázích třetích subjektů a v registru příjmení (prokázáno žádostí/smlouvou o revolvingovém úvěru číslo výplatní páskou za měsíc číslo a číslo).

10. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované informace zejména o druhu spotřebitelského úvěru, o celkové výši spotřebitelského úvěru a o podmínkách jeho čerpání, o době trvání spotřebitelského úvěru, o výpůjční úrokové sazbě a o celkové částce, kterou má žalovaná zaplatit (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).

11. Vzhledem k tomu, že žalovaná pravidelně a včas nehradila měsíční splátky vyčerpané výše úvěru, zaslala právní předchůdkyně žalobkyně dne datum žalované dopis o odstoupení od úvěrové smlouvy číslo o zesplatnění úvěru ke dni datum. Právní předchůdkyně žalobkyně současně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 62 449 Kč (prokázáno odstoupením od úvěrové smlouvy číslo ze dne datum).

12. Žalovaná vyčerpala celkem částku 219 084,46 Kč Celkem žalovaná uhradila částku 180 070 Kč (prokázáno platební historií).

13. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni s účinností ke dni datum (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, seznamem postupovaných pohledávek, potvrzením o provedení transakce). Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována dopisem ze dne datum, odeslaným žalované dle podacího archu dne datum (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum a podacím archem ze dne datum).

14. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě jejího dluhu dopisem ze dne datum, který byl žalované dle podacího archu odeslán dne datum (prokázáno výzvou před podáním žaloby ze dne datum a podacím archem ze dne datum). Žalovaná ani poté ničeho neuhradila.

15. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou na základě její žádosti ze dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo. Žalované byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 100 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr pravidelnými 84 měsíčními splátkami ve výši 2 056 Kč, a to včetně úroků ve výši 13,98 % ročně do 17. dne v měsíci počínaje dnem datum. Pro případ, že nebude poskytnutý úvěr splácen řádně a včas, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení a případné náklady na vymáhací proces ve výši 600 Kč a další poplatky spojené s upomínáním (prokázáno rámcovou smlouvou o poskytování bankovních produktů a služeb číslo žádostí/smlouvou o klasickém úvěru, žádostí/smlouvou o revolvingovém úvěru číslo ze dne datum, akceptací návrhu ze dne datum).

16. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala od žalované údaje o úvěruschopnosti – žalovaná uvedla, že je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, pracuje jako dělník, řemeslník ve společnosti právnická osoba, má čistý měsíční příjem 20 000 Kč, ostatní doložitelné příjmy ve výši 3 000 Kč a celkové náklady ve výši 3 800 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále ověřovala úvěruschopnost žalované v interních a externích databázích třetích subjektů a v registru příjmení (prokázáno údaji pro posouzení žádosti o klasický anebo revolvingový úvěr ze dne datum a výplatní páskou za měsíc číslo a číslo).

17. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované informace zejména o druhu spotřebitelského úvěru, o celkové výši spotřebitelského úvěru a o podmínkách jeho čerpání, o době trvání spotřebitelského úvěru, o výpůjční úrokové sazbě a o celkové částce, kterou má žalovaná zaplatit (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).

18. Vzhledem k tomu, že žalovaná pravidelně a včas nehradila měsíční splátky vyčerpané výše úvěru, zaslala právní předchůdkyně žalobkyně dne datum žalované dopis o odstoupení od úvěrové smlouvy číslo o zesplatnění úvěru ke dni datum. Právní předchůdkyně žalobkyně současně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 90 487 Kč (prokázáno odstoupením od úvěrové smlouvy číslo ze dne datum).

19. Žalovaná vyčerpala celkem částku 100 000 Kč Celkem žalovaná uhradila částku 45 232 Kč (prokázáno platební historií).

20. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni s účinností ke dni datum (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, seznamem postupovaných pohledávek, potvrzením o provedení transakce). Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována dopisem ze dne datum, odeslaným žalované dle podacího archu dne datum (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum a podacím archem ze dne datum).

21. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě jejího dluhu dopisem ze dne datum, který byl žalované dle podacího archu odeslán dne datum (prokázáno výzvou před podáním žaloby ze dne datum a podacím archem ze dne datum). Žalovaná ani poté ničeho neuhradila.

22. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu (výpis z obchodního rejstříku).

23. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou na základě její žádosti ze dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru, v souladu s níž žalovaná čerpala finanční prostředky v rozsahu poskytnutého úvěrového rámce. Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci. Žalovaná sjednané splátky včas a řádně nehradila. V důsledku nesplácení úvěru odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně dne datum od úvěrové smlouvy a k tomuto dni se stal splatným rovněž celý dluh žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla o této skutečnosti informována dopisem. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky.

24. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud dále za prokázaný následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou na základě její žádosti ze dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru, v souladu s níž žalovaná čerpala finanční prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 056 vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem datum. Žalovaná sjednané splátky včas a řádně nehradila. V důsledku nesplácení úvěru odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně dne datum od úvěrové smlouvy a k tomuto dni se stal splatným rovněž celý dluh žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla o této skutečnosti informována dopisem. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky.

25. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

26. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

27. Podle § 419 o.z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

28. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

29. Podle § 75 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

30. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.

31. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

32. Podle § 86 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

33. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

34. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

35. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

36. Podle § 1968 věty první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

37. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

38. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda předmětné smlouvy o úvěru byly mezi žalobkyní a žalovanou uzavřeny platně, a to s ohledem na to, zda žalobkyně před uzavřením těchto smluv o úvěru dostatečně a odborným způsobem zkoumala schopnost žalované jakožto spotřebitele sjednávaný úvěr splácet (úvěruschopnost), a to v souladu s § 86 a § 87 ZoSÚ, neboť soud nepochyboval o tom, že předmětné smlouvy jsou smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ZoSÚ, kdy na straně jedné vystupuje žalobkyně coby poskytovatel a na straně druhé žalovaná coby spotřebitel. Soud dospěl k závěru, že tuto otázku je nutno posuzovat z úřední povinnosti, bez ohledu na to, zda žalovaná uplatnila námitku neplatnosti smlouvy.

39. Soudní dvůr Evropské unie – druhý senát v rozsudku ze dne datum ve věci OPR- právnická osoba proti GK, C číslo, uvedl, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.

40. Ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ stanovícího důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele je tedy třeba vykládat v souladu s citovaným rozsudkem Soudního dvora Evropské unie – tedy tak, že zákonem stanovenou neplatnost smlouvy, k níž v důsledku daného porušení dochází, je nutno chápat jako absolutní (k níž musí soud přihlédnout již z úřední povinnosti).

41. Žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalované byla posuzována podle dokladů o jejích příjmech, kdy u smlouvy o revolvingovém úvěru číslo příjmy žalované ze zaměstnání v rozhodném období činily průměrně 21 590 Kč čistého měsíčně. Výše shrnutý způsob, jakým žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované, soud nepovažuje za dostatečný. S žalobkyní lze souhlasit pouze v tom, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila příjmové poměry žalované. Pokud jde o výdajové poměry žalované, pak tyto výdaje již právní předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala. Právní předchůdkyně žalobkyně se spokojila pouze s jednostranným a ničím nedoloženým prohlášením žalované, že její měsíční náklady na bydlení činí 6 000 Kč a finanční závazky 2 500 Kč.

42. Žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalované byla posuzována podle dokladů o jejích příjmech, kdy u smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo příjmy žalované ze zaměstnání v rozhodném období činily průměrně 20 000 Kč čistého měsíčně, ostatní doložitelné příjmy činily 3 000 Kč měsíčně. Výše shrnutý způsob, jakým právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované, soud nepovažuje za dostatečný. S žalobkyní lze souhlasit pouze v tom, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila příjmové poměry žalované. Pokud jde o výdajové poměry žalované, pak tyto výdaje již právní předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala. Právní předchůdkyně žalobkyně se spokojila pouze s jednostranným a ničím nedoloženým prohlášením žalované, že její celkové měsíční náklady činí 3 800 Kč.

43. Právní předchůdkyně žalobkyně za této situace měla postupovat podle § 86 odst. 1 ZoSÚ, který ukládá povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě mimo jiné nezbytných a hlavně spolehlivých informací získaných od spotřebitele, a pakliže by to nestačilo, pak i z jiných zdrojů. Právní předchůdkyně žalobkyně tudíž měla postupovat podle § 84 odst. 1 ZoSÚ a vyžádat si od žalované příslušné doklady, na základě kterých by si výdaje žalované verifikovala. Toto zjevně právní předchůdkyně žalobkyně neučinila a při posuzování úvěruschopnosti žalované vyšla ze závěru, že volné zdroje žalované jsou dostatečné. K tomu je nutné dodat, že již v poměrech zákona o spotřebitelském úvěru číslo Sb. platilo, že věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tudíž nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.

44. Vzhledem k výše uvedenému soud učinil závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované zcela nedostatečně. Zároveň má soud za to, že i daná zkoumání nebyla řádným způsobem posouzena. Soud proto smlouvu o revolvingovém úvěru číslo smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo posoudil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 ZoSÚ. Žalovaná je tak povinna uhradit žalobkyni toliko částku, která jí byla poskytnuta na základě neplatných smluv (§ 2991 o.z.), a kterou dosud nesplatil. Z dokazování vyplynulo, že žalované byla takto na základě smlouvy o revolvingovém úvěru číslo poskytnuta částka ve výši 219 084,46 Kč, přičemž žalovaná uhradila částku 180 070 Kč. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a je povinna plnění, které dosud neuhradila, žalobkyni také vrátit. Výše bezdůvodného obohacení na straně žalované činí z této smlouvy 39 014,46 Kč. Z dokazování dále vyplynulo, že žalované byla takto na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo poskytnuta částka ve výši 100 000 Kč, přičemž žalovaná uhradila částku 45 232 Kč. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a je povinna plnění, které dosud neuhradila, žalobkyni také vrátit. Výše bezdůvodného obohacení na straně žalované činí z této smlouvy 54 768 Kč.

45. Soud proto žalobě výrokem I. vyhověl toliko do částky 39 014,46 Kč představující jistinu úvěru, kdy rovněž uložil žalované zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení od datum do zaplacení, počátkem prodlení je den následující po doručení žaloby do dispozice žalované. Dále soud žalobě výrokem I. vyhověl toliko co do částky 54 768 Kč představující jistinu úvěru, kdy rovněž uložil žalované zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení od datum do zaplacení. Ve zbývající části byla žaloba výrokem II. zamítnuta s ohledem na absolutní neplatnost předmětných smluv.

46. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. podle míry úspěchu účastníků v řízení. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky 93 782,46 Kč, tedy z 58 % Žalovaná byla úspěšná co do částky 67 234,33 Kč, tedy ze 42 %. Žalobkyni proto náleží náhrada 16 % (58 % - 42 %) účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v celkové výši 6 441 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 161 016,79 Kč sestávající z částky 7 580 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (pod písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby), v poloviční výši 3 790 Kč za odeslání jednoduché předžalobní upomínky včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a.t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 850 Kč ve výši 4 168,50 Kč. Žalobkyně má tedy právo na úhradu 16 % z částky 30 459,50 Kč, tj. po zaokrouhlení na částku 4 874 Kč.

47. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce, který je advokátem (§ 149 odst. 2 o. s. ř.).

48. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni přiznanou částku s úrokem z prodlení i náhradou nákladů řízení ve lhůtě delší než zákonné (zákonná lhůta dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tři dny od právní moci rozsudku), a to třicet dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud přihlédl k absolutní neplatnosti úvěrových smluv i ke skutečnosti, že by lhůta k plnění měla být v tomto případě poskytnuta dle majetkových možností žalované. Protože ovšem žalovaná byla v řízení zcela nečinná, soud stanovil k plnění lhůtu třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť tuto lhůtu považuje za zcela přiměřenou.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.