OSMB 9 C 52/2023-30

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro vydání věci podle § 1040 občanského zákoníku

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni za účasti jejího pověřeného zástupce měřící zařízení (plynoměr) výrobní číslo umístěné v bytové jednotce číslo na adrese adresa žalovaného, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 534 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozsudku, kterým by soud žalovanému uložil povinnost vydat jí měřící zařízení (anonymizováno) výrobního čísla číslo umístěné v bytové jednotce číslo na adrese adresa žalovaného, a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně. Podanou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalobkyně v odběrném místě č. anonymizována dvě slova, bytové jednotce číslo na adrese adresa žalovaného (dále jen„ odběrné místo“), osadila dne datum plynoměr výrobního čísla číslo (dále jen„ plynoměr“) za účelem připojení odběrného místa k žalobkyní provozované soustavě distribuce plynu. příjmení ideální ½ předmětné bytové jednotky a současně poslední známou osobou, na kterou je zde evidován plynoměr je žalovaný. Dne datum podal obchodník s plynem, společnost innogy právnická osoba, požadavek na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení datum. Žalovaný přes výzvy žalobkyně ze dne datum, ze dne datum a následně přes předžalobní upomínku ze dne datum plynoměr nezpřístupnil a nevydal a nadále v nemovitosti na adrese odběrného místa zadržuje plynoměr ve vlastnictví žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění: z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

4. Z protokolu o montáži, demontáži měřidla ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně v bytové jednotce číslo na v domě adresa v ulici ulice v obec pro žalovaného jako zákazníka namontovala plynoměr s výrobním číslo.

5. Z žádosti o ukončení distribuce plynu a příjmení provozovatele distribuční soustavy právnická osoba, soud zjistil, že dodavatel plynu žalovaného, společnost anonymizováno právnická osoba, požádala dne datum žalobkyni o ukončení distribuce plynu do odběrného místa žalovaného z důvodu neplacení, a to ke dni ukončení datum. V souladu s Řádem provozovatele distribuční soustavy nastal účinek ukončení dodávky plynu ke dni datum.

6. Z dokumentu s označením odpojení dodávky pro neplacení ze dne datum soud zjistil, že dne datum se žalobkyně marně v odběrném místě pokusila zastihnout žalovaného a demontovat plynoměr. Žalovaný měl na adrese odběrného místa označen domovní zvonek.

7. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne datum včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně žalovaného informovala o skutečnosti, že ke dni datum nastal účinek končení dodávky plynu a že dne datum v době od 9:00 do 11:00 dojde v odběrném místě k demontáži plynoměru, který je ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k umožnění přístupu k měřícímu zařízení.

8. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne datum včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně informovala o skutečnosti, že ke dni datum nastal účinek končení dodávky plynu a že dne datum v době od 7:00 do 9:00 dojde v odběrném místě k demontáži plynoměru, který je ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k umožnění přístupu k měřícímu zařízení.

9. Z dokumentu s označením Demontáž – měřený neoprávněný odběr ze dne datum soud zjistil, že dne datum se žalobkyně marně v odběrném místě pokusila zastihnout žalovaného a demontovat plynoměr. Žalovaný měl na adrese odběrného místa stále označen domovní zvonek.

10. Z předžalobní výzvy k součinnosti ze dne datum včetně podacího lístku soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzýval k umožnění demontáže plynoměru.

11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

12. Dle § 119 odst. 3 písm. b) vyhl. č. 249/2015 Sb., o Pravidlech trhu s plynem, provozovatel distribuční soustavy provede na žádost dodavatele plynu přerušení dodávky plynu při neoprávněném odběru plynu u odběrného místa zákazníka maloodběratel a domácnost do deseti pracovních dnů ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu, kdy doba deseti pracovních dnů začíná běžet dnem požadovaného přerušení dodávky plynu včetně. V případě, že se provozovateli distribuční soustavy nepodaří přerušit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při přerušení dodávky plynu do desátého pracovního dne ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu včetně, platí, že účinek přerušení dodávky nastal od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu včetně.

13. Dle § 71 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Výrobci plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo provozovateli zásobníku plynu, k jehož zařízení je výrobna plynu připojena, kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly nebo odečtu.

14. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

15. V dané věci soud dospěl k závěru, že v souvislosti s dodávkami plynu bylo odběrné místo žalovaného na adrese adresa žalovaného, bytová jednotka číslo osazeno měřicím zařízením, plynoměrem s výrobním číslo připojeno k distribuční soustavě žalobkyně. K požadavku obchodníka s plynem došlo v odběrném místě k ukončení dodávek plynu dle § 119 odst. 3 písm. b) vyhl. č. 249/2015 Sb. bez demontáže měřicího zařízení, neboť žalovaný neumožnil žalobkyní přístup k měřicímu zařízení za účelem jeho odebrání. Protože žalovaný odmítá bez právního důvodu umožnit žalobkyni odebrání měřicího zařízení, plynoměru výrobního čísla číslo, umístěného v bytové jednotce číslo na adrese adresa žalovaného, soud žalobě vyhověl podle § 1040 odst. 1 o. z. a uložil žalovanému vydat žalobkyní předmětní zařízení za součinnosti žalobkyně.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 8 534 Kč, které tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a předžalobní výzva) ve výši 1 500 Kč podle § 7 bod 4 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tři režijní paušály po 300 Kč v celkové výši 900 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, 21% daň z přidané hodnoty ve výši 1 134 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši 2 000 Kč podle položky 4 bodu 1 písm. c) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, který je advokátem.

17. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.