OSMB 5 C 77/2024-20

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudcem Mgr. Štěpánem Hlavičkou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Česká kancelář pojistitelů, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 14 942 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni:

a) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení

b) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení

c) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka.

1. Žalobkyně se návrhem doručeným Okresnímu soudu v jméno FO domáhala na žalovaném zaplacení:

a) částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalovaný jakožto provozovatel vozidla: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla Anonymizováno (dále jen „Vozidlo 1“), neměl k tomuto vozidlu v období od datum do dne datum v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení).

b) částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalovaný jakožto provozovatel vozidla: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka (dále jen „Vozidlo 2“), neměl k tomuto vozidlu v období od datum do dne datum v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení).

c) částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalovaný jakožto provozovatel vozidla: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla UD639837 (dále jen „Vozidlo 3“), neměl k tomuto vozidlu v období od datum do dne datum v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení).

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Žalovaný je státním občanem Bulharské republiky. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný, který je občanem členského státu, může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. V dané věci je tedy Okresní soud v jméno FO mezinárodně příslušný k projednání věci.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

a) žalovaný byl v rozhodném období zapsán v registru vozidel jako vlastník či provozovatel Vozidla 1 (viz výpis z registru silničních vozidel), přičemž v období datum do dne datum, tj. po dobu 63 dní nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalobkyně proto požadovala po žalovaném zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši částka (zákonná sazba částka x 63 dnů a poplatek částka) do 60 dnů od doručení dopisu ze dne datum (viz upomínka z téhož dne a podací arch). K zaplacení příspěvku byl žalovaný opětovně urgován žalobkyní upomínkou ze dne datum (viz upomínka z téhož dne). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že splatnost příspěvku nastala dne datum. Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky upomínkou ze dne datum (viz předžalobní upomínka a podací lístek).

b) žalovaný byl v rozhodném období zapsán v registru vozidel jako vlastník či provozovatel Vozidla 2 (viz výpis z registru silničních vozidel), přičemž v období datum do dne datum, tj. po dobu 127 dní nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalobkyně proto požadovala po žalovaném zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši částka (zákonná sazba částka x 127 dnů) do 60 dnů od doručení dopisu ze dne datum (viz upomínka z téhož dne a podací arch). K zaplacení příspěvku byl žalovaný opětovně urgován žalobkyní upomínkou ze dne datum (viz upomínka z téhož dne). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že splatnost příspěvku nastala dne datum. Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky upomínkou ze dne datum (viz předžalobní upomínka a podací lístek).

c) žalovaný byl v rozhodném období zapsán v registru vozidel jako vlastník či provozovatel Vozidla 3 (viz výpis z registru silničních vozidel), přičemž v období datum do dne datum, tj. po dobu 36 dní nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalobkyně proto požadovala po žalovaném zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši částka (zákonná sazba částka x 36 dnů a poplatek částka) do 60 dnů od doručení dopisu ze dne datum (viz upomínka z téhož dne a podací arch). K zaplacení příspěvku byl žalovaný opětovně urgován žalobkyní upomínkou ze dne datum (viz upomínka z téhož dne). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že splatnost příspěvku nastala dne datum. Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky upomínkou ze dne datum (viz předžalobní upomínka a scan e-mailové komunikace).

5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

6. Podle § 4 odst. 1 zákona jsou vlastník a provozovatel tuzemského vozidla povinni společně a nerozdílně zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 4 odst. 7 zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodu vzniku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dnů ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

7. Denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 včetně byla dána dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb., ve výši částka, náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek byly dány dle § 2a téže vyhlášky ve výši částka.

8. Denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně byla dána dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb., ve výši částka, náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek byly dány dle § 2a téže vyhlášky ve výši částka.

9. Žalobkyně předloženými listinami prokázala, že žalovaný byl povinen jakožto vlastník/provozovatel Vozidla 1, Vozidla 2 a Vozidla 3 zaplatit žalobkyni příspěvek za období, kdy ke svému vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného dle zákona vyzvala k zaplacení příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Jelikož žalovaný svou povinnost nesplnil, soud žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalovanou částku včetně úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně právo dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 3122/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

11. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

12. adresa k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění po právní moci rozhodnutí domáhat exekučním návrhem.