OSMB 7 C 212/2024-54

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ o vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla hodnota umístěné v nemovitosti na adrese adresa.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši částka.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v adresa dne datum se žalobkyně domáhá, uložení povinnosti žalovanému vydat jí měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla hodnota umístěné v nemovitosti na adrese adresa, a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

2. Podanou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalobkyně v odběrném místě č. EIC Anonymizováno, v nemovitosti na adrese adresa (dále jen „odběrné místo“), osadila dne datum plynoměr výrobního čísla hodnota (dále jen „plynoměr“) za účelem připojení odběrného místa k žalobkyní provozované soustavě distribuce plynu. Uživatelem předmětné nemovitosti je žalovaný. Dne datum podal obchodník s plynem, společnost právnická osoba, požadavek na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení datum. Žalobkyně se neúspěšně pokoušela provést demontáž plynoměru, žalovaný přes výzvy žalobkyně ze dne datum, datum a následně přes předžalobní upomínku ze dne datum plynoměr nezpřístupnil a nevydal a nadále v nemovitosti na adrese odběrného místa zadržuje plynoměr ve vlastnictví žalobkyně.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Účastníci se poté, co byli soudem vyzváni ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřili. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání.

5. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:

6. Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě č. tel. číslo ze dne datum bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně připojit odběrné plynové zařízení žalovaného k distribuční soustavě.

7. Z dokumentu s označením Montáž – opětovná instalace ze dne datum a z fotografie bylo zjištěno, že dne datum byla instalace neúspěšná z důvodu neplatné revizní zprávy, dne datum žalovaný odmítl přístup žalobkyni, dne datum byla montáž úspěšně vyřešena na adrese adresa, žalobkyně pro žalovaného jako zákazníka namontovala plynoměr s výrobním číslem hodnota.

8. Z žádosti o ukončení distribuce plynu a Řádu provozovatele distribuční soustavy RWE právnická osoba. má soud za prokázané, že dodavatel plynu žalovaného, společnost právnická osoba, požádala dne datum žalobkyni o ukončení distribuce plynu do odběrného místa žalovaného z důvodu neplacení, a to ke dni ukončení datum. V souladu s Řádem provozovatele distribuční soustavy nastal účinek ukončení dodávky plynu ke dni datum.

9. Z dokumentu s označením odpojení dodávky pro neplacení ze dne datum a z přiložené fotografie má soud za prokázané, že dne datum a dne datum se žalobkyně marně v odběrném místě pokusila zastihnout žalovaného a demontovat plynoměr.

10. Z dokumentu s označením odpojení dodávky pro neplacení ze dne datum a z přiložené fotografie má soud za prokázané, že dne datum a dne datum se žalobkyně marně v odběrném místě pokusila zastihnout žalovaného a demontovat plynoměr.

11. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne datum a z podacího lístku ze dne datum včetně doručenky ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného informovala o skutečnosti, že došlo k ukončení dodávek plynu pro odběrné místo. S ohledem na skutečnost, že měřidlo nebylo zpřístupněno, došlo k ukončení ke dni datum. Dále byl žalovaný informován, že dne datum v době od 11:00 do 13:00 dojde v odběrném místě k demontáži plynoměru, který je ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k umožnění přístupu k měřícímu zařízení.

12. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne datum včetně podacího archu z téhož dne má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného informovala o skutečnosti, že ke dni datum nastal účinek ukončení dodávky plynu a že dne datum v době od 13:00 do 15:00 dojde v odběrném místě k demontáži plynoměru, který je ve vlastnictví žalobce. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k umožnění přístupu k měřícímu zařízení.

13. Z předžalobní výzvy k součinnosti ze dne datum včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzýval k umožnění demontáže plynoměru.

14. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

15. Podle § 119 odst. 4 písm. b) vyhl. č. 249/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem, u odběrného místa zákazníka kategorie maloodběratel a domácnost do deseti pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu, kdy doba deseti pracovních dnů začíná běžet dnem požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. V případě, že se nepodaří provozovateli distribuční soustavy ukončit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při ukončení dodávky plynu, má se za to, že nastává účinek ukončení dodávky od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. V případě, že nastane účinek ukončení dodávky podle předcházející věty, provede provozovatel distribuční soustavy k tomuto datu výpočet předpokládané výše spotřeby plynu podle právního předpisu, který upravuje měření plynu15), a tento výpočet předá dodavateli plynu a operátorovi trhu u odběrných míst, která byla prostřednictvím kódu označena pro jednotlivé zasílání dat operátorovi trhu.

16. Podle § 71 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Výrobci plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo provozovateli zásobníku plynu, k jehož zařízení je výrobna plynu připojena, kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly nebo odečtu.

17. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

18. V dané věci soud dospěl k závěru, že v souvislosti s dodávkami plynu bylo odběrné místo žalovaného na adrese adresa osazeno měřicím zařízením, plynoměrem s výrobním číslem hodnota a připojeno k distribuční soustavě žalobkyně. K požadavku obchodníka s plynem došlo v odběrném místě k ukončení dodávek plynu podle § 119 odst. 4 písm. b) vyhl. č. 249/2015 Sb. bez demontáže měřicího zařízení, neboť žalovaný neumožnil žalobkyní přístup k měřicímu zařízení za účelem jeho odebrání. Protože žalovaný odmítá bez právního důvodu umožnit žalobkyni odebrání měřicího zařízení, plynoměru výrobního čísla hodnota, umístěného v nemovitosti na adrese adresa, soud žalobě vyhověl podle § 1040 odst. 1 o. z. a uložil žalovanému vydat žalobkyní předmětní zařízení za součinnosti žalobkyně.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka, které tvoří soudní poplatek ve výši částka a odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a předžalobní výzva) ve výši částka podle § 7 bod 4 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tři režijní paušály po částka v celkové výši částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, 21% náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši částka.

20. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

21. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění po právní moci rozhodnutí domáhat exekučním návrhem.