OSMB 11 C 75/2026-18

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro určení vlastnického práva k automobilu

I. Určuje se, že žalobce není vlastníkem ani provozovatelem motorového vozidla tov. zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, reg. zn. SPZ, VIN: VIN kód, a to od datum.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že není vlastníkem motorového vozidla značky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód (dále jako „vůz“ nebo „vozidlo“) s odůvodněním, že uvedený vůz žalobce dne datum kupní smlouvou prodal žalovanému. Vozidlo bylo v době prodeje nepojízdné a nemělo evidenční kontrolu, účastníci proto neprovedli změnu vlastníka v registru vozidel. Žalobce spoléhal na žalovaného, že po opravě vozidla zařídí změnu zápisu vlastnictví k vozidlu v registru vozidel. Žalovaný tak však ani přes výzvy žalobce neučinil a žalobce je nadále v registru vozidel veden jako vlastník vozidla. Žalobce již byl vyzván právnická osoba k zaplacení příspěvku nepojištěných a následně k zaplacení pokut.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně obeslán, přičemž nepožádal z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednáno a rozhodováno v jeho nepřítomnosti.

4. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu.

5. Žalobce prodal žalovanému dne datum osobní vozidlo tovární značky a typu Anonymizováno Anonymizováno, VIN: VIN kód, rok výroby 2007. K provedení změny vlastnictví vozidla v registru vozidel byl smlouvou zavázán žalovaný, k čemuž mu žalobce udělil plnou moc, která byla přiložena ke smlouvě (kupní smlouva uzavřená mezi účastníky).

6. Žalobce je od datum dosud evidován v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla VW Passat 3C, reg. zn. SPZ, VIN: VIN kód (sdělení údajů z registru vozidel).

7. Žalobce jakožto v registru vozidel evidovaný vlastník vozidla byl právnická osoba vyzván k zaplacení příspěvku nepojištěných (výzva k úhradě příspěvku ČKP ze dne datum a potvrzení o ukončení případu).

8. Žalobci přišly výzvy k zaplacení pokut ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum za přestupky spáchané při jízdě vozidlem (výzvy k uhrazení dlužné částky ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum).

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

10. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

11. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen „zákon o podmínkách provozu“), zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.

12. Podle § 8 odst. 2 zákona o podmínkách provozu se žádost o zápis změny vlastníka osobního vozidla nebo oznámení podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.

13. Podle § 8 odst. 3 zákona o podmínkách provozu žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci.

14. Podle § 8 odst. 4 zákona o podmínkách provozu se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží v případě převodu vlastnického práva osvědčení o registraci silničního vozidla.

15. Podle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 tohoto ustanovení pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně.

16. Podle § 2079 odst. 1 zákon č. 89/2012 Sb., občasného zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

17. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

18. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. o. z., na základě které žalobce předal žalovanému předmětný vůz. Vlastníkem vozu se tak stal žalovaný, nicméně v registru vozidel je jako vlastník evidován žalobce, neboť žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost podat společnou žádost o zápis změny vlastníka vozidla, k čemuž byl žalobcem zplnomocněn. Žalobci tak zbývá možnost podat žádost o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel dle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu, nicméně k tomu musí doložit potřebné dokumenty, které však bez součinnosti žalovaného, kterému bylo vozidlo předáno, není schopen získat (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne datum, č. j. spisová značka). Zde je dán právní zájem žalobce na určení vlastnictví k vozidlu, neboť vzhledem k porušení smluvní i zákonné povinnosti žalovaného při provedení změny zápisu vlastníka v registru silničních vozidel, se žalobce může této změny bez součinnosti žalovaného domoci pouze na základě vydání soudního rozhodnutí (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka a rozhodnutí Ústavní soud ze dne datum, č. j. Pl. ÚS 114/20). Žalobce se přitom musí domáhat určení, že již není vlastníkem předmětného vozidla, neboť nemá v řízení možnost tvrdit a prokázat, kdo je aktuálně vlastníkem a provozovatelem vozidla, když objektivně nemůže vědět, zda vozidlo nebylo dále přeprodáno. Na základě pravomocného rozhodnutí soudu tak sice nedojde k zapsání žalovaného do registru vozidel jako vlastníka předmětného vozidla, ale umožní žalobci odstranit údaje o jeho osobě z registru vozidel a odstranit tak existující stav, který by se mohl dále negativně promítat do jeho právní sféry tím, že by byl nadále vystaven odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s vozidlem dle zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem či povinnosti platit příspěvky do garančního fondu v případě neuzavření pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Protože žalobce již vozidlo nevlastní a nemá objektivní možnost předložit příslušnému správnímu úřadu listiny potřebné pro provedené změny vlastníka silničního vozidla, soud žalobě na určení vlastnického práva vyhověl a výrokem I. určil, že žalobce od datum není vlastníkem předmětného vozidla. S možností odstranění údajů o vlastníku vozidla z registru vozidel ostatně počítá rovněž judikatura správních soudů (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne datum, č. j. spisová značka)

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má právo na náhradu nákladů řízení plně úspěšný žalobce. Ten však přiznání náhrady nákladů řízení vůči žalovanému nežádal, soud proto výrokem II. vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.