OSME 15 C 268/2024-316

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_002⟫ zmocněnec pro doručování: advokát Jméno advokáta A ⟪LB:lb_003⟫ sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_006⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_007⟫ o snížení výživného

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal změny rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum č. j. spisová značka, aby výrok o výši výživného byl změněn tak, že počínaje měsícem srpnem 2025 je žalobce povinen přispívat žalované na její výživu částka měsíčně, splatnou ke každému 15. dni měsíce předem, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám zástupce žalované, advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je návrh žalobce na snížení výživného na žalovanou. K odůvodnění svého návrhu uvedl, že rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum č. j. spisová značka mu byla stanovena povinnost přispívat na tehdy nezletilou žalovanou částkou částka měsíčně. V té době byly příjmy žalobce ve výši cca částka až částka, ovšem v mezidobí došlo k podstatné změně poměrů na straně žalobce, kdy jeho příjmy se snížily přibližně desetkrát a žalobce v současné době pobírá mzdu ve výši částka hrubého. Ke změně poměrů došlo i na straně žalované, která v mezidobí dospěla a má možnost si při studiu najít placenou brigádu a na uspokojení potřeb se může podílet i matka žalované, která má příjmy z pronájmu. Současná situace od počátku roku 2024 žalobci neumožňuje platit výživné nad rámec toho, co žalovaná skutečně potřebuje a vytvářet úspory, proto navrhl snížení výživného na žalovanou na výši částka počínaje měsícem srpen 2024. Ke svým osobním a majetkovým poměrům žalobce uvedl, že v dosud nevypořádaném společném jmění manželů s matkou žalované vlastní nemovitosti v k. ú. adresa, k. ú. adresa a v k. ú. adresa u Humpolce. Dva až tři měsíce v roce užívá nemovitosti v Anonymizováno u Anonymizováno, což je bývalá zemědělská usedlost upravená k rekreaci. Jinak žije v Bulharsku. Nemovitosti v Anonymizováno u Anonymizováno nemůže prodat ani pronajmout, byť jsou pro žalobce finanční zátěží, protože bývalá manželka (matka žalované) odmítá vypořádání společného jmění manželů. Nemovitost ve adresa užívá k trvalému bydlení jeho bývalá manželka. Nemovitost v adresa nad Vltavou přenechal k užívání také bývalé manželce, která z něj má příjmy z pronájmu cca Anonymizováno Anonymizováno č měsíčně. V Bulharsku vlastní starší rodinný domek po rodičích v obci Studena postavený převážně svépomocí a jeho cenu odhaduje na cca 1,5 – 2 miliony Kč. V Bulharsku užívá vozidlo zn. jméno FO, stáří 22 let, jehož cena je cca částka. Vlastníkem elektráren jsou společnosti právnická osoba a Sunflower Babovo, kdy podíly v nich drží holdingová společnost DTMV Solar, kterou ze ¾ vlastní němečtí společníci a z ¼ společnost Eskulab, v níž byl žalobce jediným společníkem. Příjem společnosti Anonymizováno po zdanění za rok 2023 byl cca částka. Svůj podíl v této společnosti žalobce dne datum prodal a od datum je zaměstnán u společnosti DTMV Solar. Výnos z prodeje této společnosti použil kromě zaplacení dlužného výživného na zaplacení dluhu u matky bývalé manželky, půjčky od společnosti Esculab, právní služby v Bulharsku, na náklady spojené s cestou k soudu a zpět do České republiky, na vypořádání dluhu u společnosti Nature Energie (ve výši částka) a na náklady exekuce. V Bulharsku je společníkem ve společnosti Prevolt s podílem 25 %, která byla založena za účelem vybudování fotovoltaiky, ale projekt se neuskutečnil. Jiné společnosti ani podíly nevlastní. V době tehdejšího rozhodování soudu o výživném na žalovanou prodal podíl na nemovitosti známé jako jméno FO v adresa za částka, proto si mohl dovolit platit výživné částka měsíčně. V současné době má zdravotní problémy v souvislosti s podezřelý výraz slinivky, kterou podstoupil v roce 2019. V této souvislosti musí dodržovat dietu a kupovat si enzymy. Také trpí hypertonií a cukrovkou 2. stupně. Jeho oblíbenou aktivitou je golf, ale s ohledem na jeho zdravotní stav se mu nemůže příliš věnovat

2. Žalovaná se snížením výživného nesouhlasila, neboť životní úroveň žalobce přesahuje životní úroveň žalované, u které by naopak byly dány důvody pro zvýšení výživného, neboť od září 2024 je studentkou vysoké školy. Žalovaná je názoru, že žalobce záměrně svou životní úroveň bagatelizuje, nepřiznává příjmy v řádech desítek milionů korun, které získal v posledních několika letech. Záměrně opomíjí movitý i nemovitý majetek a je názoru, že finanční situace žalobce zdaleka není tak špatná, když v jeho vlastnictví je například rozsáhlý areál o výměře cca 75 000 m² se dvěma domy v Humpolci a dům v golfovém resortu v Anonymizováno v Bulharsku. Žalobce vede velmi luxusní život, hraje golf na hřištích v Turecku, na Kanárských ostrovech, Španělsku, a v dalších zemích. Kupuje si luxusní golfové vybavení. Několikrát do roka létá na zahraniční dovolené, provádí vysoké výběry ze svého účtu. Je provozovatelem 4 vozidel, je veden jako vlastník malého plavidla s vlastním pohonem Bagera Pirana. S matkou žalované žalobce vlastní majetek ve společném jmění manželů v hodnotě cca 40 – částka. V minulosti vlastnil i malou jachtu. Ke svým výdajům žalovaná uvedla, že tyto se měsíčně pohybují v částce cca částka a jsou tvořeny zejména náklady na jídlo ve výši částka. Tyto výdaje jsou zvýšené, neboť má problémy s poruchou potravy, konkrétně se léčí s bulimií a anorexií. Dále má měsíční výdaje na bydlení ve výši částka, spojené s dopravou ve výši částka a dalšími náklady na hygienické potřeby, léky, na terapii a další. Dále má roční náklady ve výši cca částka na oblečení, částka na dovolenou, ve výši částka na zubní ošetření a další. Žalovaná dále na svou obranu uvedla, že její zdravotní stav je dlouhodobě špatný. V minulosti u ní docházelo k sebepoškozování, trpí poruchou příjmu potravy. Její zdravotní stav vyžaduje intenzivní odbornou péči a konzultace s psychologem a podezřelý výraz, které nejsou hrazeny z veřejného pojištění. Jedna psychoterapie u terapeuta tituly před jménem jméno FO stojí částka a tuto podstupuje jednou měsíčně. Jedna terapie na podezřelý výraz v zařízení PsyQuo stojí částka a nutriční poradenství, na které dochází do organizace jméno FO. Žalovaná je od září 2024 studentkou denního (prezenčního) bakalářského studia na Fakultě humanitních studií právnická osoba, kdy charakter studia vylučuje pravidelnou práci. Žalovaná tedy nedosahuje žádných pravidelných příjmů. V létě 2024 měla krátkodobou brigádu, kdy si za celé prázdniny vydělala částku částka. Ve volném čase, kromě přípravy do školy, pomáhá matce s péčí o těžce postiženého bratra. Dále se věnuje kreativní činnosti, navštěvuje kino, divadlo, chodí běhat a posiluje, kdy na tyto aktivity ročně vynaloží částku cca částka. Žalovaná bydlí spolu se svojí matkou a bratrem v rodinném domě na adrese adresa, kde má k dispozici jeden pokoj. Matce přispívá na chod domácnosti částkou částka.

3. Jen pro úplnost se patří poznamenat, že jde o tzv. věc s cizím prvkem, neboť žalobce je státním příslušníkem Bulharské republiky. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení Rady (EU) č. 4/2009, o příslušnosti, rozhodném právu, uznávání a výkonu rozhodnutí a o spolupráci ve věcech vyživovacích povinností. Podle čl. 3 odst. 1 písm. b) tohoto nařízení je k rozhodování ve věcech vyživovacích povinností v členských státech příslušný soud místa, v němž má oprávněný místo obvyklého pobytu. Vzhledem k tomu, že žalovaná, která je ve smyslu uvedeného nařízení oprávněnou, má místo obvyklého pobytu v České republice, je dána mezinárodní příslušnost českých soudů ve věci rozhodnout. Podle čl. 15 uvedeného nařízení právo rozhodné pro otázky vyživovacích povinností se v členských státech, které jsou vázány Haagským protokolem ze dne datum o právu rozhodném pro vyživovací povinnosti určuje v souladu s uvedeným protokolem. Jelikož Česká republika je vázána Haagským protokolem ze dne datum, postupoval soud podle jeho čl. 3 odst. 1, dle kterého se vyživovací povinnosti se řídí právem státu, v němž má oprávněný místo obvyklého pobytu, nestanoví-li tento protokol jinak, a dospěl k závěru, že v dané věci bude aplikováno české právo.

4. Po provedeném dokazování, vycházeje z listinných důkazů, a shodných tvrzení účastníků dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Rozsudkem zdejšího soudu ze den datum č. j. spisová značka soud schválil dohodu rodičů žalované, kterou byla tehdy nezletilá žalovaná svěřena do výchovy matky a žalobce se zavázal přispívat na výživu žalované částkou částka měsíčně. Současně se žalobce zavázal zaplatit dlužné výživné za období od datum do datum ve výši částka. Soud tehdy rozhodoval za situace, kdy rodiče žalované prodali obchodní dům v adresa za částku částka, kterou si rozdělili každý jednou polovinou. Matka žalované se starala o syna (bratra žalované) se podezřelý výraz handicapem, na jehož péči pobírala příspěvek na péči ve výši částka a synovi byl přiznán invalidní důchod ve výši částka. Matka žalované v té době měla dále příjem z pronájmu domu v adresa nad Vltavou ve výši částka měsíčně. Žalobce podnikal v Bulharsku, kde jeho příjmy v roce 2018-2019 byly ve výši Anonymizováno 000 – částka. Žalobce vlastnil dům v Bulharsku. Žalovaná tehdy byla studentkou střední školy. S volnočasovými aktivitami byly spojené roční výdaje na olejomalbu ve výši částka, na klavír ve výši částka, dramatický kroužek ve výši částka. Dále týdenní výdaje spojené s doučováním španělštiny a ve výši částka týdně s doučováním matematiky. Žalovaná také měla výdaje spojené se školou v přírodě ve výši částka a se zájezdem do Vídně ve výši částka plus kapesné částka /viz rozsudek na č. l. 16-17 spisu/. Žalovaná je od září 2024 studentkou bakalářského studijního programu Studium humanitní vzdělanosti vyučované v prezenční formě studia na právnická osoba v Praze /viz doklady o studiu na č. l. 36, 60, 280 spisu/. Žalovaná navštěvuje z důvodu léčby poruchy příjmu potravin (podezřelý výraz Anonymizováno) nutriční poradnu v jméno FO, adresa, kde cena každého sezení je částka. Dále navštěvuje pravidelná sezení individuální psychoterapie v ordinaci tituly před jménem jméno FO, kde cena každého sezení je částka a od datum dochází pravidelně jednou za měsíc na psychoterapii k tituly před jménem jméno FO, kde cena jednoho sezení je ve výši částka/viz potvrzení nutriční terapeutky na č. l. 59 spisu, potvrzení o psychoterapii na č. l. 61 spisu, potvrzení tituly před jménem jméno FO na č. l. 62 spisu/. Žalovaná má další výdaje na ošacení, na léky, potravinové doplňky a další nezbytné výdaje spojené s dopravou, na hygienické potřeby apod. /viz objednávka oblečení na č. l. 57 spisu, potvrzení objednávky na č. l. 58 spisu, doklady k nákupu potravinových doplňků na č. l. 63-64 spisu, pokladní doklady na č. l. 65-68 spisu, potvrzení o provedení transakce na č. l. 69-73 spisu/. Žalovaná žije se svou matkou a bratrem v domě obci adresa, kde náklady na bydlení představují měsíční zálohy na elektřinu ve výši částka, pojištění majetku ve výši částka ročně, svoz komunálního odpadu ve výši částka ročně. Dodávky za teplo byly v roce 2022 ve výši částka, vodné za období červenec až prosinec 2022 ve výši částka, měsíční zálohy na vodné ve výši částka. Celkové měsíční výdaje žalované jsou ve výši cca částka /viz smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, pojistná smlouva, doklad o platbě za svoz komunálního odpadu, faktura za dodávku tepla, vyúčtování vodného a předpis záloh na č. l. 37-46 spisu, tvrzení žalované na č. l. 35 spisu/.

6. Žalobce s jméno FO (matkou žalované) mají ve společném jmění manželů nemovitosti zapsané na LV č. hodnota pro k. ú. adresa (rodinný dům se zahradou), na LV č. hodnota pro k. ú. adresa (zastavěná plocha a nádvoří se stavbou bez č. e./č. p.) a na LV č. hodnota pro k. ú. adresa u Humpolce (rodinný dům, lesní pozemky, další pozemky druhu orná půda, zahrada, trvalý travní porost, ostatní plocha o výměře od 70 m² do 53891 m² /viz jednotlivé výpisy z katastru nemovitostí na č. l. 79-82 spisu/. Žalobce vlastní v Bulharsku nemovitost ve městě Pernik /shodná tvrzení/. Žalobce je vlastníkem a provozovatelem automobilu reg. zn. SPZ, automobilu zn. jméno FO reg. zn. SPZ. Dále je provozovatelem vozidla zn. Volkswagen reg. zn. SPZ, jehož registrovaným vlastníkem je společnost právnická osoba a vlastníkem malého plavidla Anonymizováno Piranna a do datum byl vlastníkem malého plavidla značky Anonymizováno Anonymizováno 6.80 /viz sdělení právnická osoba adresa na č. l. 161-162 spisu, sdělení právnická osoba na č. l. 163 spisu/

7. Žalobce byl jediným společníkem a manažerem společnosti Anonymizováno EOOD, která je zaregistrována v Bulharsku. Žalobce smlouvou ze dne datum prodal akcie, které vlastnil ke společnosti Anonymizováno za částku 300 000 LEVA, přičemž kupní cena byla ve výši 2 000 LEVA splatná v den podpisu smlouvy a zbývající částka splatná ve dvou splátkách po 99 000 LEVA a poslední splátka ve výši 100 000 LEVA do datum /viz dohoda o prodeji na č. l. 12 spisu/. Žalobce byl k datum manažerem a partnerem společnosti Anonymizováno Anonymizováno Ltd., která byla ke dni datum jedinou společnicí společností Anonymizováno Babovo Anonymizováno a právnická osoba EOOD, jejichž manažerem byl současně žalobce. Žalobce převedl svůj obchodní podíl ve společnosti Anonymizováno Anonymizováno Ltd. na společnost Anonymizováno Anonymizováno. Dne datum uzavřeli žalobce a společnost DTMV Solar Ltd., jednající žalobcem, smlouvu o vedení, na základě které se žalovaný zavázal vykonávat funkci manažera společnosti DTMV Solar Ltd. s hrubou měsíční mzdou ve výši 3 900 LEVA. V červenci 2024 bylo na základě této smlouvy žalobci vyplaceno 3 044,92 LEVA. Společnost Esculab EOOD vykázala v roce 2020 tržby ve výši 192 424,76 LEVA a po odečtení nákladů účetní zisk ve výši 24 571,33 LEVA, v roce 2021 tržby ve výši 401 841,06 LEVA a po odečtení nákladů účetní zisk ve výši 58 882,85 LEVA, v roce 2022 tržby ve výši 199 107,49 LEVA a po odečtení nákladů účetní zisk ve výši 34 568,95 LEVA, v roce 2023 tržby ve výši 187 075,70 LEVA a po odečtení nákladů účetní zisk ve výši 8 793,44 LEVA a v roce 2024 tržby ve výši 200 041,45 LEVA a po odečtení nákladů účetní zisk ve výši 6 518,83 LEVA. V roce 2022 dále žalobce prodal obchodní podíl společnosti Anonymizováno Anonymizováno ve společnosti právnická osoba, za částku částka /viz výpis z obchodního rejstříku na.č l. 83, 136 spisu, protokol na č. l. 84 spisu, potvrzení o mzdě na č. l. 86 spisu, jednotlivá daňové přiznání na č. l. 137-143, 115-135, 298-304 spisu, smlouva o zastupování na č. l. 149-150 spisu, listiny provedené ze spisu sp. zn. spisová značka v tomto řízení na č. l. 155-163, 206-207 spisu/.

8. Z výpisu z účtu žalobce u banky Postbank za období od května do prosince 2021 soud zjistil, že měsíční zůstatky se pohybovaly v rozmezí cca 49 000 LEVA až cca 114 000 LEVA, v období od ledna do prosince 2022 v rozmezí cca 32 000 LEVA až cca 95 000 LEVA, v období od ledna do prosince 2023 v rozmezí cca 2 600 LEVA (září) až cca 163 000 LEVA v říjnu, ale v průběhu roku se pohybovaly spíše kolem výše cca 15 000 LEVA. V roce 2024 se zůstatky na účtu žalobce pohybovaly v prvním čtvrtletí kolem částky 9 000 LEVA, ve druhém čtvrtletí kolem částky 7 000 Anonymizováno, ve třetím čtvrtletí kolem částky 5 000 LEVA. jméno FO září 2022 postupně klesal, kdy do září 2022 se pohyboval ve výši převyšující cca 50 000 LEVA, v srpnu 2024 (podání žaloby) byl počáteční zůstatek ve výši 5 485 LEVA /viz výpisy z účtu v systému ISAS/.

9. Z výpisu z účtu žalobce č. Anonymizováno/0100 soud zjistil, že zůstatek účtu ke dni datum byl ve výši částka, ke dni datum ve výši částka, ke dni datum ve výši částka. Dne datum byla odepsána z účtu částka částka ve prospěch účtu č. 1235920900207/0100 a od září do října 2024 byly na účet žalobce opakovaně připisovány platby z účtu č. Anonymizováno/0100, a to v září 2023 ve výši 2x částka a ve výši částka, v říjnu 2023 ve výši částka, v listopadu 2023 ve výši částka, v prosinci 2023 ve výši částka a částka, v lednu 2024 ve výši částka, v únoru, březnu a dubnu 2024 ve výši částka každý měsíc, v květnu 2024 ve výši částka, v červnu 2024 ve výši částka, v červenci a srpnu 2024 ve výši částka každý měsíc a v říjnu 2024 ve výši částka /viz sdělení banky na č. l. 164 spisu, výpisy z účtu v systému ISAS - listiny provedené ze spisu sp. zn. spisová značka/.

10. Z výpisu z účtu žalobce č. č. účtu soud zjistil, že za období od datum do datum byl počáteční zůstatek na účtu ve výši částka, za toto období byly připsány položky ve výši částka a odepsány odchozí platby ve výši částka. Z účtu byly od ledna do května 2023 odepisovány pravidelné měsíční platby označené jako splátka hypotéky ve výši částka, tituly před jménem jméno FO ve výši částka a Jméno žalované ve výši částka (2x). V červnu 2023 z těchto plateb byla odepsána pouze platba s označením Jméno žalované ve výši částka. Dne datum pak byla z účtu odepsána částka ve výši částka ve prospěch účtu č. č. účtu. Dne datum odepsána částka ve výši částka na účet č. č. účtu s poznámkou „Převod na můj účet u jiné banky“. Dne datum byla částka ve výši částka připsána zpět na účet žalovaného s poznámkou „neexistující účet 5920900207“ a téhož dne byla tatáž částka odepsána ve prospěch účtu č. účtu / viz sdělení banky na č. l. 165 spisu, výpisy za dané období na č. l. 166-171 spisu - listiny provedené ze spisu sp. zn. spisová značka/.

11. Z výpisu z účtu žalobce č. č. účtu soud zjistil, že za období od datum do datum byl počáteční zůstatek na účtu ve výši částka, za toto období byly připsány položky ve výši částka a odepsány odchozí platby ve výši částka /viz sdělení banky na č. l. 165 spisu, výpisy za dané období na č. l. 194-195 spisu - listiny provedené ze spisu sp. zn. spisová značka/.

12. Z výpisu z účtu společnosti právnická osoba, IČO IČO, dále soud zjistil, že na účet této společnosti č. Anonymizováno/0100 byla z účtu č. č. účtu dne datum připsána částka ve výši částka a dne datum z téhož účtu částka částka. Dále na tento účet byla z účtu Anonymizováno/0100 připsána částka částka. Z účtu společnosti právnická osoba pak opakovaně každý měsíc v období od září 2023 do března 2025 zaúčtovány odchozí platby na protiúčet č. Anonymizováno/0100 označený jako jméno FO nebo z tohoto účtu byly provedeny výběry hotovosti označené jako „výběr hotovosti jméno FO“, konkrétně takto byly provedeny výběry ve výši částka dne datum, ve výši částka dne datum a dne datum ve výši částka. Odchozí platby na účet označený „jméno FO“ byly prováděny téměř každý měsíc ve výši částka nebo částka. Dne datum pak ve výši částka, dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka. Dne datum pak z tohoto účtu byla odepsána platba ve výši částka označena jako „doplatek alimenty tituly před jménem jméno FO“ /viz sdělení banky na č. l. 211 spisu, výpisy z účtu v ISAS/.

13. Z dalších provedených důkazů nebyly zjištěny skutečnosti významné pro posouzení nyní projednávané věci.

14. Z důvodu nadbytečnosti byl soudem zamítnut navržený důkaz výslechem žalované, výslechem jméno FO, výpisy z účtu společnosti Anonymizováno od datum do současnosti, výpisy z účtu společností Anonymizováno, AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno, DTMV Anonymizováno EOOD za rok 2025, účetními závěrkami a daňovými přiznáními a kontrolními hlášeními ke společnostem právnická osoba, Anonymizováno EOOD, právnická osoba, Anonymizováno Babovo, DTMV Anonymizováno a Anonymizováno, znaleckým posudkem k ocenění nemovitosti v Jiřicích u Humpolce, výpisy z účtu žalobce založenými společně s podáním doručeným soudu dne datum, neboť tyto důkazy nemohou zvrátit závěr soudu o nároku žalobce. Dále soud zamítl provést k důkazu listiny založené žalovanou společně s podáním doručeným soudu dne datum, neboť tyto byly podle názoru soudu navrženy v rozporu se zásadou koncentrace řízení.

15. Jen pro úplnost k důkazům založeným ve spise v bulharském jazyce soud uvádí, že tyto prováděl a činil z nich skutkové závěry bez nutnosti jejich překladu do českého jazyka s ohledem na to, že se jednalo o listiny formulářového typu (daňová přiznání, výpisy z obchodního rejstříku, výpisy z bankovních účtů apod.), kdy jednotlivým pojmům lze porozumět i bez překladu a překládání takových listin soud považoval za postup v rozporu s hospodárností daného řízení, jakož i zbytečně prodlužující (srov. rozsudek NS ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Účastníci řízení s takovým postupem soudu při prvním jednání souhlasili.

16. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu:

17. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum č. j. spisová značka soud schválil dohodu rodičů žalované, kterou se žalobce zavázal přispívat na výživu žalované částkou částka měsíčně. jméno FO posledního rozhodování soudu došlo na straně žalované ke změně spočívající v tom, že žalovaná je od září 2024 studentkou vysoké školy v prezenční formě studia, kdy v době posledního rozhodování byla studentkou střední školy. Žalované od posledního rozhodování vzrostly výdaje spojené nejen se studiem na vysoké škole, ale také spojené s jejím podezřelý výraz stavem, kdy pravidelně každý měsíc dochází na psychoterapie a její zdravotní stav vyžaduje pomoc nutriční terapeutky a speciální nároky na stravování. Celkové měsíční výdaje žalované dosahují výše cca částka. Na straně žalobce došlo ke změně spočívající v tom, že v červenci 2024 prodal svůj podíl ve společnosti Anonymizováno za částku 300 000 LEVA (cca částka) a oficiálně je zaměstnán u společnosti Anonymizováno Anonymizováno Ltd. s hrubou měsíční mzdou ve výši 3 900 LEVA (cca částka). Také v roce 2022 prodal obchodní podíl společnosti Anonymizováno EOOD ve společnosti právnická osoba, za částku částka. Měsíční zůstatek na účtu žalobce vedeného u Postbank od září 2022 postupně klesal, kdy do září 2022 se pohyboval ve výši převyšující cca 50 000 LEVA (cca částka), v srpnu 2024 (podání žaloby) byl počáteční zůstatek ve výši 5 485 LEVA (cca částka). Žalobce má dále vedené účty u ČSOB a právnická osoba. Zůstatek účtu č. Anonymizováno/0100 byl ke dni datum ve výši částka, ke dni datum ve výši částka, ke dni datum ve výši částka. Zůstatek účtu č. č. účtu ke dni datum byl ve výši částka a do datum byly připsány položky ve výši částka a odepsány odchozí platby ve výši částka. Zůstatek účtu č. č. účtu k datum byl ve výši částka, k datu datum ve výši částka, přičemž na tento účet v tomto období nebyly připsány žádné příchozí platby. Mezi účty žalobce č. Anonymizováno/0100 a č. účtu v červnu 2023 došlo prostřednictvím účtu společnosti právnická osoba k přelivu peněžních prostředků ve značné výši, konkrétně z účtu žalobce vedeného u ČSOB byla dne datum odepsána částka ve výši částka a dne datum částka částka ve prospěch účtu společnosti právnická osoba a dále z účtu žalobce vedeného u právnická osoba částka částka. Z účtu této společnosti byla dne datum odepsána na účet žalobce vedeného u právnická osoba částka částka a dále pravidelné platby, a to v měsíční výši min částka, kdy žalobce z účtu této společnosti dále prováděl výběry v hotovosti a z účtu byla také provedena odchozí platba označena jako „doplatek alimenty tituly před jménem jméno FO“ ve výši částka. Žalobce s matkou žalované má ve společném jmění manželů rozsáhlý majetek v několika milionové hodnotě. Sám žalobce je vlastníkem a provozovatelem automobilu reg. zn. SPZ, automobilu zn. jméno FO reg. zn. SPZ. Dále je provozovatelem vozidla zn. Anonymizováno reg. zn. SPZ, jehož registrovaným vlastníkem je společnost právnická osoba a vlastníkem malého plavidla Bagera Piranna a do datum byl vlastníkem malého plavidla značky Anonymizováno Anonymizováno 6.80.

18. Podle § 911 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z. “), lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

19. Podle § 913 odst. 1 a 2 o. z. jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

20. Podle § 915 o. z. má být životní úroveň dítěte zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

21. K vyživovací povinnosti rodičů k dětem soud předně uvádí, že tato trvá po dobu, po kterou se není dítě schopno samo živit, tedy po dobu, kdy oprávněný nedisponuje žádným vlastním příjmem, nebo disponuje příjmem tak nízkým, že nepostačuje krýt jeho potřeby, anebo výnosy z majetku, který mu patří, nedostačují pro úhradu jeho osobních potřeb. Za období, kdy se dítě není schopno samo živit, se podle ustálené rozhodovací praxe soudu počítá i období, kdy se dítě cílevědomě a soustavně připravuje na budoucí povolání studiem na střední nebo i vysoké škole (srovnej Nález Ústavního soudu ze dne datum, II. ÚS 2121/14, Usnesení Ústavního soudu ze dne datum, IV. ÚS 1247/13).

22. Soud po právním zhodnocení skutkových zjištění předně dospěl k závěru, že vyživovací povinnost žalobce vůči žalované nadále trvá, neboť žalovaná se cílevědomě a soustavně připravuje na výkon budoucího povolání na vysoké škole, přičemž prezenční forma studia jí objektivně neumožňuje se živit plnohodnotně sama. Dále soud dospěl k závěru, že v poměrech projednávané věci nedošlo k takové změně poměrů na straně žalobce ani žalované, která by odůvodňovala snížení výživného. Primárním kritériem pro posouzení, zda jsou či nejsou dány důvody pro snížení vyživovací povinnosti, je životní úroveň žalobce, od které se odvíjí právo žalované na stejnou životní úroveň. Při posouzení tohoto kritéria soud dospěl k závěru, že životní úroveň žalobce se nezměnila. Soud při svém rozhodování zohlednil, že žalobce má vyživovací povinnost také ke svému synovi Robinovi, dále ke skutečnosti, že do července 2024 úspěšně podnikal. Ačkoliv u žalobce došlo ke změně poměrů spočívající v tom, že od července 2024 je v pracovněprávním poměru s hrubou mzdou cca částka, nemohl soud odhlédnout od skutečnosti, že žalobce se jednak do této situace dostal vlastním přičiněním, když prodal své podíly v podnikatelských subjektech, ale hlavně z prodeje získal značný majetek (např. v roce 2022 prodal obchodní podíl společnosti Eskulab EOOD ve společnosti právnická osoba, za částku částka, přičemž žalovaný byl v té době jejím jediným společníkem a jednatelem a její majetek běžně užíval jako svůj vlastní). V červenci 2024 pak žalobce prodal svůj obchodní podíl ve společnosti Eskulab EOOD za částku cca částka, která mu měla být vyplacena do července 2025. Životní úroveň žalobce se tedy nezměnila, neboť žalobce má dostatek prostředků, aby vedl nákladný život, má hodnotný nemovitý i movitý majetek, užívá luxusní areál v Jiřicích u Humpolce, luxusní automobil a loď, a minimálně částka obdržená za prodej společnosti Eskulab EOOD žalobci umožňuje nadále žalované platit výživné ve výši stanovené rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum č. j. spisová značka po dobu minimálně několika let, a to i s přihlédnutím ke stanovené vyživovací povinnosti žalobce vůči synovi Robinovi.

23. Jestliže žalobce takto získané finanční prostředky použil na jiné účely (splátky úvěrů a jiné), nemůže to být bez dalšího k tíži žalované jako oprávněné z vyživovací povinnosti, když vyživovací povinnost má přednost před jinými závazky. Jednání žalobce soud vnímá jako účelové zbavování se majetku a odpovídajícího zdroje příjmů, aby dosáhl nižší vyživovací povinnosti, což nelze akceptovat. Žalovaný tak přes poučení soudu podle § 118a o. s. ř. věrohodným způsobem podstatnou změnu poměrů na své straně ani na straně žalované neprokázal.

24. S ohledem na uvedené, kdy soud vzal za prokázané, že sice oficiální čistý příjem žalobce je v současné době v podstatně nižší výši než v době posledního rozhodování soudu o výživném na žalovanou, tak celkové majetkové poměry žalobce mu umožňují nadále žít na vysoké životní úrovni a současně platit výživné na žalovanou ve stanovené výši částka měsíčně. Proto soud neshledal důvody pro snížení výživného a žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok I. tohoto rozsudku).

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že výrokem II. tohoto rozsudku přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 6., § 8 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), ve znění účinném do datum za 2 úkony právní služby z tarifní hodnoty ve výši částka (pětinásobek ročního plnění vypočtený z nárokovaného snížení výživného o částka měsíčně – 22 000 x 12 měsíců x 5 let) sestávající z částky částka za každý úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě) a náhrady hotových výdajů za 2 úkony právní služby po částka dle § 13 odst. 1, 4 a. t., ve znění účinném do datum. Dále sestávají z odměny stanovené dle § 6 odst. 1, § 7 bod 4., § 9 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. d), g) a.t., ve znění účinném od datum, z tarifní hodnoty částka sestávající z částky částka za každý ze 7 úkonů právní služby ve věci (podání ze dne datum, datum, datum, datum, účast na jednání dne datum, datum a dne datum) a náhrady hotových výdajů za 7 úkonů právní služby po částka dle § 13 odst. 1, 4 a. t., ve znění účinném od. datum. Žalovaná byla dále přiznána náhrada cestovného za účelem účasti na jednáních soudu konaných ve dnech datum, datum a dne datum vozidlem reg. zn. SPZ při ujetí v každém dni 156 km (78 km jedna cesta tam a zpět), při průměrné spotřebě 5,2 litru/100 km, ceně benzinu ve výši částka/litr a náhradě za opotřebení částka/km podle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve výši částka za každou jízdu, tedy celkem ve výši částka (3x 597,60), dále náhrada za ztrátu času v trvání 3 x (4 × 30 minut) v částce částka podle § 14 a. t., ve znění účinném od datum, a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši částka. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.