OSME 17 C 99/2026-41

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Dášou Kozákovou ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ o 11 550,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 550,15 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 11 550,15 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. jméno FO. Žaloba se v rozsahu požadavku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 11 550,15 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne datum ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 11 550,15 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období do datum, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy č. hodnota uzavřené prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu) ze dne datum, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla jméno FO jméno FO jméno FO Anonymizováno. Žalobkyně si s žalovaným ujednala pojistné ve čtvrtletní částce 2 715 Kč. V následujícím období však došlo ke zvýšení čtvrtletního pojistného na částku 4 494 Kč. Žalovaná částka je tvořena částkou 7 105 Kč za nedoplatek za ujeté kilometry a dále částkou 4 445,15 Kč za pojistné v délce 91 dní v novém pojistném období od datum do datum. Žalovaný od počátku smlouvy uhradil pouze částku 3 036 Kč. Dále již žalobkyni ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:

5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum pojistnou smlouvu č. hodnota prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla jméno FO jméno FO jméno FO. Pojistné mělo být hrazeno čtvrtletně po 2 715 Kč v závislosti na ročním nájezdu kilometrů (počínaje dne datum navýšeno s ohledem na nájezd kilometrů na 4 494 Kč). Počátek pojištění byl sjednán na den datum. Strany si dále sjednaly, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní, upravující stanovení ceny pojištění v návaznosti na počet ujetých kilometrů /viz pojistnou smlouvu, všeobecné pojistné podmínky, informace o pojistné smlouvě na č.l. 12 spisu/. Žalovaný žalobkyni uhradil první pojistné /viz výpis z účtu žalobkyně/, dále mu však za období do datum vznikl dluh v celkové výši 11 550,15 Kč, představující jednak dlužné pojistné za období od datum do datum v částce 4 445,15 Kč, který byl splatný ke dni datum a nedoplatek pojistného za období od datum do datum v částce 7 105 Kč vypočtený pro maximální počet ujetých kilometrů, když žalovaný v rozporu se smlouvou (strana 5 odst. H pojistných podmínek) nedoložil žalobkyni počáteční a konečný stav tachometru, který byl splatný do 7 pracovních dnů od vystaveného vyúčtování /viz informace k pojistné smlouvě na č. l. 12 spisu/. Žalobkyně žalovaného dopisem vyzvala, aby dlužné pojistné doplatil ve stanovené lhůtě, zde do datum, a zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva zanikne, žalovaný však dlužné pojistné neuhradil /viz poslední upomínka na č.l. 22 spisu a oznámení o konci pojištění na č. l. 23 spisu/. Žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky i před podáním žaloby. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „OdpVoz“) a dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

7. Dle § 2758 o. z. platí, že pojistná smlouva je smlouvou odvážnou, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Podle odstavce 2 téhož ustanovení není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Dle § 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (OdpVoz), podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle § 12 odst. 1 písm. e) OdpVoz pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 OdpVoz má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

8. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu, s výjimkou části příslušenství, jak bude popsáno níže, jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními, a že žalovaný neplnil svoji povinnost řádně a včas hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období do datum.

9. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tedy s ohledem na první den prodlení žalovaného dne datum, resp. datum ve výši 11,5 % ročně, od data, od něhož je žalobkyně požadovala, tedy od datum. Pokud žalobkyně ve svém návrhu požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 %, soud návrh žalobkyně v části požadovaného příslušenství ve výši přesahující rámec zákonných úroků z prodlení zamítl.

10. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 550,15 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

12. Z hlediska výpočtu náhrady nákladů řízení soud konstatuje, že nekalkuloval s podáním žalobkyně ze dne datum, neboť by jej nebylo třeba, byla-li již na počátku samotné žalobě, resp. návrhu na vydání EPR, věnována náležitá péče.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.