OSME 6 C 180/2026-43

Okresní soud v Mělníku rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Pirklovou, LL.M., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 25 234 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku: ⟪LB:lb_001⟫ - částku 25 234 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ - zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 25 134 Kč od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_003⟫ - zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 100 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 825 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne datum ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 25 234 Kč s příslušenstvím vyplývající ze smlouvy o dodávkách elektrické energie č. hodnota ze dne datum na odběrné místo adresa. Žalovaná částka se skládá z dluhu za dodávku elektřiny za období od datum do datum ve výši 25 134 Kč a z poplatku ve výši 100 Kč za odeslání upomínky.

2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.

3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazních prostředků, vyzval soud žalovanou podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo doručeno, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listin.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa vedeném pod č. Anonymizováno nacházejícím se na adrese Adresa žalované, a žalovaná se zavázala platit řádně a včas zálohy a vyúčtované služby za dodávku elektřiny. Podle smlouvy je žalobkyně oprávněna vyúčtovat za zaslanou upomínku smluvní pokutu ve výši stanovenou Ceníkem, který je společně se všeobecnými obchodními podmínkami nedílnou součástí smlouvy /viz smlouva na č.l. 10-12, informace o zpracování osobních údajů na č.l. 12, ceník koncových cen dodávky pro domácnosti na č.l. 13-20, všeobecné obchodní podmínky na č.l. 20 p.v./. V Ceníku poplatků a speciálních služeb je uvedeno, že „Poplatek za vystavení 2. upomínky“ činí 100 Kč /viz Ceník speciálních služeb na č.l. 26/. Žalované byla vystavena konečná faktura č. hodnota za období od datum do datum na částku 25 134 Kč se splatností do datum /faktura na č.l. 23-25/. Žalovaná dluh neuhradila, a to ani přes upomínky žalobkyně ze dne datum a ze dne datum /viz upomínka 2 na č.l. 28 a na č.l. 30/. Žalobkyně upomenula žalovanou k úhradě dluhu upomínkou ze dne datum, za kterou účtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč se splatností do datum /viz Upomínka 2 na č.l. 28 a faktura na č.l. 27/. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby dopisem ze dne datum /viz Předžalobní výzva na č.l. 31 včetně informace o doručení na č.l. 32/.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

6. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž žalovaná nesplnila svou základní povinnost, když neuhradila řádně a včas svůj dluh za spotřebovanou elektřinu a související služby za období od datum do datum v celkové výši 25 134 Kč. Soud proto uložil žalované povinnost tuto částku zaplatit.

8. Žalobkyně rovněž požadovala uložit žalované povinnost zaplatit smluvní pokutu za zaslanou upomínku ve výši 100 Kč, čemuž soud rovněž vyhověl, jelikož se jedná o nárok vyplývající ze smluvního ujednání stran ve smyslu § 1746 odst. 2 o.z., přičemž se nejedná o ujednání nemravné.

9. Nezaplacením dluhů do dne jejich splatnosti (splatnost částky 25 134 Kč nastala dne datum a splatnost částky 100 Kč nastala dne datum) se žalovaná dostala do prodlení, a vznikla jí tak povinnost dle § 1970 o.z. platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši 11,5 % ročně podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl i v této části.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná (neúspěch se týkal pouze příslušenství), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 825 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 010 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) ve výši 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé), tj. ve výši 1 200 Kč (3 úkony x odměna ve výši 400 Kč), dále paušální náhrada výdajů za každý z těchto úkonů podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. ve výši 300 Kč (3 úkony x paušální náhrada ve výši 100 Kč) a náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 315 Kč (21 % z částky 1 500 Kč). Jejich zaplacení soud k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

11. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Okresnímu soudu v Mělníku. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Praze.

Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.