OSMO 10 C 153/2021-26

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Heresovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši:

10 % ročně z částky částka od datum do datum,

10 % ročně z částky částka od datum do datum,

10 % ročně z částky částka od datum do datum,

10 % ročně z částky částka od datum do datum,

10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,

8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,

9 % ročně z částky částka od datum do datum,

9 % ročně z částky částka od datum do datum,

9 % ročně z částky částka od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec.

1. Žalobce se domáhal zaplacení zákonného úroku z prodlení za opožděnou platbu nedoplatku vzniklého vyúčtováním zálohových plateb na služby za období roku rok ve zbývající výši částka, který měl být zaplacen do datum, byl však žalovaným uhrazen až splátkami ve dnech datum (částka), datum (částka) a datum (částka), části nezaplacených upomínacích nákladů ve výši částka, nedoplatku vyčísleného vyúčtováním zálohových plateb na služby za rok rok ve zbývající výši částka, když z původního nedoplatku částka žalovaný uhradil dne datum splátku částka, dne datum splátku částka, dne datum splátku částka a dne datum splátku částka, s tím spojených úroků z prodlení a nedoplatku vzniklého vyúčtováním služeb za rok rok ve výši částka, který měl být zaplacen do datum, ale zaplacen nebyl. Žalobce uvedl, že žalovaný je vlastníkem družstevního podílu, k němuž náleží právo užívání bytu číslo v domě adresa v ulici ulice v obec obec, a že neplnil povinnost řádně a včas zaplatit rozdíl (nedoplatek) vzniklý vyúčtováním zálohových plateb na služby, které jsou poskytovány v souvislosti s užíváním bytu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařídil jednání a rozhodl na základě žalobcem předložených listinných důkazů.

3. Z listinných důkazů bylo zjištěno následující: žalobce je vlastníkem budovy adresa nacházející se na adrese adresa žalovaného). Předpisem ze dne datum bylo žalovanému uloženo od datum platit nájemné ve výši částka a zálohy ze služby spojené s nájmem bytu ve výši celkem částka měsíčně (předpis pravidelných měsíčních plateb nájemného a cen služeb za užívání prostoru s platností od datum). Předpisem ze dne datum bylo žalovanému uloženo od datum platit nájemné ve výši částka a zálohy ze služby spojené s nájmem bytu ve výši částka měsíčně (předpisy pravidelných měsíčních plateb nájemného a cen služeb za užívání prostoru a výpisy odeslané pošty). Vyúčtováním zálohových plateb na služby – plnění poskytovaných s užíváním bytu za rok 2017 (leden až prosinec) byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši částka, který žalovaný zaplatil dvěma splátkami po částka (datum, datum) a částka (datum). Vyúčtováním téhož za období roku 2018 byl vyčíslen nedoplatek ve výši částka, který byl uhrazen částečně, a to třemi splátkami po částka (datum, datum a datum), jednou splátkou částka (datum), zbytek ve výši částka nebyl dosud zaplacen. Nedoplatek byl vyčíslen též za rok 2019, a to částkou částka, tento nedoplatek zůstal neuhrazen (vyúčtování služeb za roky rok – rok spolu s doklady o doručení žalovanému a přehled dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni datum). Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (předžalobní výzva ze dne datum včetně dokladu o odeslání – poštovního podacího archu).

4. Podle § 2251 odst. 1 zák. č. 89/1990 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) společně s nájemným platí nájemce bytu zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. Právo pronajímatele požadovat na nájemci placení záloh na úhradu nákladů za služby poskytované s užívání bytu vyplývá z § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Podle § 7 uvedeného zákona platí, že není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období (odst. 1); finanční vyrovnání provedou poskytovatel služeb a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději do 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb (odst. 4).

5. Z důkazů předložených žalobcem bylo zjištěno, že žalovanému vznikly v letech rok, rok a rok nedoplatky za služby poskytnuté v souvislosti s užíváním družstevního bytu, přičemž dosud neuhradil část nedoplatku za rok 2018 ve výši částka a celý nedoplatek za rok 2019 ve výši částka. Nedoplatek za rok rok a část nedoplatku za rok rok uhradil ve splátkách, a to po uplynutí data jejich splatnosti (po datum, resp. po datum). Tím žalovaný porušil povinnosti člena družstva a nájemce družstevního bytu.

6. Vzhledem k tomu, že je žalovaný se splněním platební povinnosti v prodlení, byla mu uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení, a to podle § 1970 o. z., jeho výše byla stanovena podle vyhl. č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobce, který měl ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tvoří je soudní poplatek ve výši částka a náklady právního zastoupení – za dva úkony právní pomoci po částka, dvě paušální náhrady hotových výdajů po částka a daň z přidané hodnoty ve výši částka (21 % z částky částka).

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.