OSMO 61 C 145/2022-23

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 3 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 12.7.2022 domáhala po žalované zaplacení částky 3 000 Kč s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 22. 2. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou 36 měsíců ode dne její účinnosti, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa žalované na adrese adresa. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalovaná se ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny zavázala poskytnout žalobkyni veškerou součinnost nezbytnou k zahájení dodávky elektřiny, zejména nečinit žádná právní ani jiná jednání bránící žalobkyni v plnění tohoto závazku (včetně provedení změny dodavatele), vyjma jednání, k nimž byla žalovaná oprávněna podle zákona. Pro případ porušení této povinnosti byla mezi smluvními stranami ujednána smluvní pokuta ve výši 3 000 Kč pro kategorii domácnost. Dodávka elektřiny žalované nebyla žalobkyní zahájena, protože žalovaná neposkytla žalobkyni nezbytnou součinnost k zahájení dodávky, a to ani přes výzvu žalobkyně. Žalobkyně proto žalované vystavila dne 3.6.2021 vyúčtování VS číslo na zaplacení smluvní pokuty 3 000 Kč, se splatností dne 14.6.2021, kterou žalovaná neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto s postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Dne 22.2.2021 uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, jejíž součástí byly i obchodní podmínky. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 36 měsíců s možností automatického prodloužení o dalších 24 měsíců. Žalovaná se ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny dále zavázala poskytnout žalobkyni bez zbytečného odkladu součinnost nezbytnou k zahájení dodávky elektřiny, zejména nečinit právní ani jiná jednání bránící žalobkyni v plnění tohoto závazku (včetně provedení změny dodavatele), vyjma jednání, k nimž byla žalovaná oprávněna dle zákona. Pro případ porušení této povinnosti se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč pro kategorii domácnost. Dne 20.5.2021 žalobkyně žalovanou vyzvala k poskytnutí součinnosti ke změně dodavatele elektřiny na žalobkyni. Dne 3.6.2021 žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, neboť provozovatel distribuční soustavy zamítl rezervaci distribuční kapacity do místa spotřeby žalované a žalobkyně tak nemohla dokončit změnu dodavatele elektřiny. Dne 3.6.2021 žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč za nedokončenou změnu dodavatele fakturou, VS číslo splatnou dne 14.6.2021. Žalovaná nezaplatila žalobkyni dlužnou částku, a to ani na základě předžalobní výzvy.

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa žalované a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a hradit žalobkyni platby za dodanou elektřinu dle ceníku na základě vyúčtování. Zároveň se žalovaná zavázala poskytnout žalobkyni součinnost k zahájení dodávky elektřiny. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, neboť nezbytnou součinnost žalobkyni ani přes její výzvu neposkytla. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 800 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 368 Kč.

9. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje 50 000 Kč.

10. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.