OSMO 61 C 196/2025-20

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa žalovaného a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a hradit žalobkyni platby za dodanou elektřinu dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalobkyně žalovanému na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování č. hodnota na částku částka, splatnou dne datum za elektřinu odebranou v období od datum do datum. Žalobkyně žalovanému dále vystavila vyúčtování č. hodnota na částku částka představující poplatek za odpojení odběrného místa žalovaného od distribuční soustavy. Poplatek byl splatný dne datum. Na upomínkách se žalobkyně domáhala přiznat částku celkem ve výši částka (2x částka). Dále se žalobkyně domáhala přiznat úrok z prodlení z dlužných částek vyúčtovaných žalovanému za dodávku elektřiny.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

Dne datum uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa a žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně na základě vyúčtování (viz smlouva). Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky (viz obchodní podmínky) a ceník (viz ceník). Nárok na poplatek za každou písemnou upomínku ve výši částka/upomínka byl mezi stranami sjednán v obchodních podmínkách v odstavci Poplatky. V ceníku služeb byl stanoven poplatek ve výši částka za odpojení odběrného místa žalovaného od distribuční soustavy (viz Ceník). Dodávku elektřiny do odběrného místa žalovaného za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. hodnota na částku částka, splatnou dne datum (viz faktura). Žalobkyně žalovanému dále na vystavila fakturu č. hodnota na částku částka představující poplatek za odpojení odběrného místa žalovaného od distribuční soustavy (viz faktura). Žalovaný byl o úhradu dlužných částek upomínán žalobkyní dne datum a datum (viz upomínky). Dne datum žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (viz předžalobní výzva, viz doklad o odeslání - poštovní podací arch).

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a žalovaný jako odběratel měl povinnost platit cenu za dodávku elektřiny. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, když vyúčtovanou ceny řádně a včas neuhradil a dostal se s její úhradou do prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 o.z. za upomínky s úhradou elektřiny v celkové výši částka (2x částka), neboť smluvní pokuta byla zřetelně stanovena v odstavci Poplatky v obchodních podmínkách a soud obchodní podmínky posoudil jako přehledné a ujednání o smluvní pokutě za nepřekvapivé. Zároveň má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 o.z. za odpojení odběrného místa žalovaného od distribuční soustavy ve výši částka.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3x částka (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna částka, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t., tj. celkem částka. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí částka a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši částka, tj. celkem částka.

8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje částka.

9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.